Решение от 22 января 2017 г. по делу № А63-9736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9736/2016
г. Ставрополь
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,


при ведении протокола помощником судьи Попковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление акционерного общества «Сельхозтранс», г. Благодарный, ОГРН <***>,

к администрации города Благодарного, г. Благодарный,

министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителя от истца – руководителя ФИО1, в отсутствие представителей других лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сельхозтранс», г. Благодарный (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Благодарного, г. Благодарный (далее – администрация), министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – минимущество), третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), о признании права собственности на объекты недвижимости:

- производственное здание, литер А, площадью 95,9 кв. м., пристройка литер а, площадью 5,7 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:216;

- гараж, литер А 1, площадью 67,6 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:206;

- контора, литер А2 и подвал литер П, общей площадью 619,9 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:265;

- заправка литер А3 с пристройкой литер а, общей площадью 14 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:266;

- склад, литер А4, общей площадью 66.4 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:224;

- столовая литер А5, общей площадью 189,7 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:255;

- гараж литер А6 общей площадью 826,1 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:225;

- мастерские литер А7 с пристройкой литер а2, общей площадью 1399.8 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:207;

- производственное здание, литер А8, пристройка литер а3, навес Н, общей площадью 143 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:273;

- плотницкая, литер А9, площадью 222,6 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:226;

- мойка литер А11 площадью 136,1 кв. м., кадастровый номер 26:13:100203:217 (далее – спорные объекты).

В обоснование заявленных требований истец, указал, что право собственности на спорные объекты возникло у него в результате приватизации автотранспортного предприятия «Благодарненское», г. Благодарный.

Ответчик – администрация в отзыве на иск не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из отзыва ответчика – минимущества следует, что спорные объекты в реестре государственной собственности не значатся, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 №2980-1 утверждена и введена в действие Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

Пунктом 2.5.9 указанной программы устанавливалось, что обязательной приватизации подлежат объекты и предприятия, в наибольшей степени влияющие на формирование и функционирование рыночной инфраструктуры, экономики Российской Федерации, а также объекты и предприятия, недостаточно эффективная деятельность которых сдерживает темпы экономического развития России и формирование рынка, в том числе предприятия автомобильного транспорта, кроме указанных в пункте 2.4.1 (объекты и предприятия городского пассажирского транспорта, кроме таксомоторного, а также предприятия по его ремонту).

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества открытого типа» от 01.07.92 №721 установлено, что учредителями акционерных обществ открытого типа, создаваемых в соответствии с настоящим Указом, со стороны государства являются соответствующие комитеты по управлению имуществом.

Государственное имущество, ранее переданное в ведение (на баланс) указанным объединениям органами государственного управления, может быть внесено в уставный капитал соответствующими комитетами по управлению имуществом при условии преобразования объединений в акционерные общества открытого типа. Порядок внесения имущественных вкладов государственными предприятиями и комитетами по управлению имуществом в товарищества и акционерные общества, создаваемые в порядке преобразования объединений, определяется Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

На основании вышеуказанных нормативных актов комитетом по управлению имуществом Ставропольского края принято решение №414 от 01.09.92 об утверждении плана приватизации государственного имущества автотранспортного предприятия «Благодарненское» г. Благодарный.

Истец, указывая, что спорные объекты вошли в план приватизации АТП «Благодарненское», а также что он является правопреемником АТП «Благодарненское», обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, что заявленные объекты являются теми же объектами, которые вошли в план приватизации АТП «Благодарнеское», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.08.92 (приложение 1 к решению комитета по управлению имуществом Ставропольского края №414 от 01.09.92 об утверждении плана приватизации государственного имущества автотранспортного предприятия "Благодарненское") у АТП «Благодарненское» имелись следующие объекты: здание конторы, 1980 года ввода в эксплуатацию, здание цеов 1980 года ввода в эксплуатацию, склад для с/х матер., 1992 года ввода в эксплуатацию, асфальтирование 1980 года ввода в эксплуатацию, нефтебаза 1988 года ввода в эксплуатацию, контейнеры для перевозки КРС 1987 года ввода в эксплуатацию.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств, что заявленные объекты (какие-либо из них) являются именно объектами, указанными в акте оценки.

В технических паспортах, кадастровых выписках и кадастровых паспортах не указаны года постройки спорных объектов, в связи с чем также не возможно идентифицировать спорные объекты с объектами, которые вошли в план приватизации.

Из технического заключения, выполненного Благодарненским филиалом ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края, также не следует указания на годы постройки спорных объектов.

Представленные истцом бухгалтерские документы (налоговая декларация, аудиторское заключение, бухгалтерский баланс, бухгалтерские отчеты) также не доказывают, что спорные объекты являются именно объектами, указанными в плане приватизации.

Помимо этого, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства соответствия спорных объектов градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и другим требованиям и правилам, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Сельхозтранс», г. Благодарный, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин