Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-80800/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80800/2017
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (адрес: Россия, 630015, <...>, ОГРН:1135476186581);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бокс Мувинг» (адрес: Россия, 198095, <...>, лит.П, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 16.04.2018;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.09.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бокс Мувинг» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 29-0807 от 29.08.2007 в размере 736 288 руб. 50 коп.

Определением от 21.03.2018 судом в  порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь».

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил акты сверки взаимных расчетов на 26.04.2018, 31.12.2014, согласно которым спорная задолженность (на 26.04.2018) подтверждается.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках заключенного между правопредшественником истца (покупателем) и ответчиком (поставщиком) договора поставки №29-0807 от 29.08.2007 покупателем был осуществлен частичный возврат некачественного товара.

В связи с возвратом поставщиком денежных средств за данный товар не в полном объеме в его адрес была направлена претензия о погашении задолженности в размере 736 288 руб. 50 коп. (№б/н от 13.03.2017).

В ответе на претензию от 04.04.2017 поставщик сообщил, что в отношении спорной части товара (на сумму 736 288 руб. 50 коп.) им приняты решения о замене товаров на аналогичные, надлежащего качества.

Полагая данный ответ необоснованным, покупатель направил в адрес поставщика письмо от 09.06.2017 с соответствующими возражениями.

Невозможность разрешения данного спора обусловила обращение покупателя в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценив содержание элементов переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора и условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда соблюдены.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного покупатель вправе заявить требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлена к взысканию сумма 736 288 руб. 50 коп., представляющая собой разницу между стоимостью некачественного товара, возвращенного покупателем ответчику (1 483 815 руб. 50 коп.), и перечисленными ответчиком денежными средствами за возвращенный товар (747 527 руб.).

Заявленный к взысканию долг не превышает общую стоимость возвращенного ответчику товара в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными) за вычетом денежных средств, фактически перечисленных ответчиком, при этом в настоящем судебном заседании спорная задолженность ответчиком также подтверждена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат денежных средств покупателю, либо наличие обстоятельств, освобождающих поставщика от их возврата, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бокс Мувинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 736 288 руб. 50 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бокс Мувинг» в доход федерального бюджета 17 726 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      Г.В. Лебедев