Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-36339/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36339/24-118-277
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «СЕРВИССТРОЙ» (ИНН: <***>)

к АО «РЕАЛИСТ БАНК» (ИНН: <***>)

о взыскании авансового платежа по договору лизинга №219-РБ/12 (Т) в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 445,59 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по дов. № 4393 от 03.09.2024 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРВИССТРОЙ» обратилось с иском к АО «РЕАЛИСТ БАНК» о взыскании авансового платежа по договору лизинга №219-РБ/12 (Т) в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 445,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РЕАЛИСТ БАНК (лизингодатель) и ООО «СЕРВИССТРОЙ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №219-РБ/12 (Т), в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.4.2 договора финансовой аренды авансовый платеж составляет 1 440 000 руб.

Платежным поручением от 20.01.2021 истцом внесен авансовый платеж в размере 1 440 000 руб.

В соответствии с п. 6 договора срок передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю устанавливается: в течение 7 (семи) рабочих дней с даты фактической передачи предмета лизинга от продавца (поставщика) лизингодателю.

В нарушение условий договора предмет лизинга лизингополучателю до настоящего времени не передан, возврат авансового платежа не осуществлен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных оснований приобрело/сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное/сбереженное имущество.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате аванса, оставлена без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 21.01.2021 по 19.01.2024 составляет 387 445,59 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в действиях лизингодателя отсутствуют виновные действия, повлекшие не передачу имущества лизингополучателю. Ответчик своевременно перечислил денежные средства продавцу; самого продавца выбирал лизингополучатель.

Продавец предмета лизинга свои обязательства не исполнил, не поставил товар в установленные договором купли-продажи сроки, что послужило основанием обращения АО «РЕАЛИСТ БАНК» в суд с иском о взыскании предоплаченной стоимости данного имущества.

Исковые требования АО «РЕАЛИСТ БАНК» удовлетворены в полном объеме, однако, как указывает ответчик, денежные средства продавцом ему до настоящего времени не перечислены.

Ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения договора лизинга по передаче предмета лизинга лизингополучателю, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением АО «РЕАЛИСТ БАНК».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

В материалы дела истцом представлены доказательств возврата продавцом лизингодателю денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №121458 от 09.03.2022, №84 от 18.03.2022, №101 от 22.03.2022, №121471 от 23.03.2022, №121470 от 22.03.2022, №85 от 21.03.2022.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, денежные средства получены им от продавца в полном объеме.

При этом, перечисленный истцом аванс до настоящего времени удерживается ответчиком при том, что предмет лизинга лизингополучателю не передан.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением ВС РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 1 месяц с момента направления претензии.

Истец узнал о нарушенном праве с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-195290/2021, то есть с 09.03.2022, в соответствии с которым продавец обязался вернуть лизингодателю денежные средств.

Таким образом, срок исковой давности истекает 09.04.2025 (09.03.2021 + 30 дней + 3 года).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2024, что подтверждается штампом Почты России. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом требования истца о взыскании процентов являются незаконными.

Договор лизинга №219-РБ/12 (Т) до настоящего времени сторонами не расторгнут, следовательно, применение к удерживаемым ответчиком денежным средствам положений ст.395 ГК РФ не обосновано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 440 000 руб. авансового платежа, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РЕАЛИСТ БАНК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СЕРВИССТРОЙ» (ИНН: <***>) 1 440 000 руб. авансового платежа и государственную пошлину в размере 24 640 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова