Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А76-1225/2017

264/2018-49228(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6986/2018
г. Челябинск
10 августа 2018 года
Дело № А76-1225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76- 1225/2017 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный картель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество «Строительный картель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИНИП 311745330100014, далее – ответчик, предприниматель ФИО2), о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 393 743,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств.

Решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования к ФИО2 о взыскании 96 393 743,16 рублей неосновательного обогащения удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в основу обжалуемого решения положены противоречащие материалам дела и его фактическим обстоятельствам выводы об отсутствии у общества «Строительный картель» цели совершения операции по предоставлению займов; о том, что денежные средства выбыли в результате реализации незаконных сделок; об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления денежных средств по договорам займа; о принадлежности

спорных денежных средств иным лицам, а не обществу «Строительный картель»; о злоупотреблении правом со стороны истца.

27.07.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление общества «Строительный картель» об отказе от иска (рег. № 34494), поданное и подписанное конкурсным управляющим ФИО3 (определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36084/2015 от 25.05.2016, от 28.06.2018).

Информация о том, что от общества «Строительный картель» поступил отказ от иска, 27.07.2018 размещена в Картотеке арбитражных дел Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, полагает возможным принять его, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими

процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что мотивы отказа от иска в заявлении приведены – с учетом наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, полагает целесообразным отказаться от исковых требований по делу, решение об отказе от иска также обусловлено решением собрания кредиторов, принятым 08.05.2018. В подтверждение приложен протокол общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» от 08.05.2018, согласно которому по второму дополнительному вопросу повестки дня, исходя из сведения управляющего о результатах рассмотрения дела № А76-1225/2017 Арбитражным судом Челябинской области, сообщившим о целесообразности отказа от иска во избежание расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 тысяч рублей из конкурсной массы, 100 % голосов принято решение – обратиться в суд с заявлением об отказе от иска.

Данный протокол размещен на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в карточке должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» 11.05.2018 ( № сообщения 2688531).

Сведений о признании решений собрания кредиторов недействительными, оспаривании таковых не имеется.

Таким образом, с лицами, чьи интересы потенциально могли быть затронуты отказом от иска, соответствующий вопрос согласован.

Сомнений в том, что вышеуказанное заявление исходит от истца, по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в том числе, что заявление об отказе от иска, информация о наличии которого находится в открытом доступе, не отозвано, заявлено непосредственно истцом в лице полномочного представителя (конкурсного управляющего, статьи 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу № А60-36084/2015 о признании банкротом, определения того же суда по тому же делу от 25.05.2016 об утверждении конкурсного управляющего, 09.04.2018, 28.06.2018 о продлении срока конкурсного производства), а иных обращений к суду не последовало.

Заявление об отказе от иска в данном случае подано способом, предусмотренным процессуальным законодательством (статьи 49, 125 (пункт 1), 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований.

Возражений относительно возможности принятия отказа от иска от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского

кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан лично конкурсным управляющим истца, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от искового заявления, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-1225/2017 прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет лицам, участвующим в деле, положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции определениями от 04.04.2017, от 25.06.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам

рассмотрения иска, по апелляционной жалобе до 09.08.2018, вопрос о ее возврате судом либо о взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 393 743,16 рублей.

Решение Арбитражного суда Челябинской области 09.04.2017 по делу № А76-1225/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

Ф.И. Тихоновский