Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А76-777/2019





ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9033/2021
г. Челябинск
02 декабря 2021 года
Дело № А76-777/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу № А76-777/2019.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего, а также директор и представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройсервис».


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых технологий» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2019 в отношении ООО «ЦАТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович.

Решением от 21.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шуховцев Данил Михайлович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий должника 29.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой действия ООО «ЦАТ» по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройсервис» в размере 449 098 руб. 20 коп., взыскать в конкурсную массу с ответчика спорные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу № А76-777/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отгрузка товарно-материальных ООО ТД «Стройсервис» производилась в соответствии с требованиями действующего законодательства с оформлением универсальных передаточных документов УПД. Все необходимые документы имеются в распоряжении ООО ТД «Стройсервис» и могли быть предоставлены в суд.

Однако податель жалобы отметил, что ООО ТД «Стройсервис» не получало надлежащей информации о проходящем судебном разбирательстве или каких-либо запросов от суда о предоставлении таких документов и тем самым было лишено возможности предоставить суду имеющие значение для дела документы.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы и заявления от отказа от иска в части (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчиком и отзыв на заявление об оспаривании сделки, рассмотрено заявление конкурсного управляющего, который на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных требований в части 389.073,20 руб.

Как следует из заявления об отказе в иске, управляющий в его обоснование указал, что к апелляционной жалобе в обоснование встречного реального предоставления по сделке ООО ТД «СтройСервис» были приложены документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) для должника.

У конкурсного управляющего возникли сомнения в подлинности части предоставленных документов, а именно счетов-фактур №5068, 4994, 4835, 4678, 4068, 4444,4400, 4054, 4008, 4440, 4000, 3999 на общую сумму 60 025 руб., поскольку все указанные документы подписаны бывшим руководителем должника Сосновских И.А. и выглядят более новыми, чем остальные, подписанные по достоверности Сальниковым.

В связи с вышеизложенным, ответчик ООО ТД «Стройсервис» обратился с ходатайством об исключении указанных документов из состава доказательств и признал требования конкурсного управляющего о признании указанных платежей недействительной сделкой и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 60 025 руб.

Ввиду указанного на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий отказывается от заявленных требований в части 389 073,20 руб., на удовлетворении требований и возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 60 025 руб. – настаивает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ конкурсного управляющего должника Шуховцева Д.М. от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции от 30.03.2021 по настоящему делу подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно выпискам по счету общества с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых технологий» должником в пользу ООО ТД «СтройСервис» в период с 11.07.2016 по 21.12.2016 совершены платежи на сумму 449 098 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно принятому отказу конкурсного управляющего от части требований, управляющий оспаривает платежи, совершенные на сумму 60 025 руб. как не подтвержденные доказательствами встречного исполнения.

Из отзыва ответчика на заявление конкурсного управляющего следует, что ООО ТД «СтройСервис» не оспаривает отсутствие встречного исполнения на сумму 60 025 руб., не возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку в настоящем случае ответчик не оспаривает отсутствие встречного исполнения по платежам, то сделка по перечислению ему должником денежных средств в сумме 60 025 руб. правомерно признана судом недействительной, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного ООО «Центр алюминиевых технологий» Шуховцева Данила Михайловича от заявления об оспаривании сделки должника, совершенной с ООО Торговый дом «Стройсервис» на сумму 389 073,20 руб., определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу №А76-777/2019 в указанной части - отменить.

Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центр алюминиевых технологий» Шуховцева Данила Михайловича об оспаривании сделки должника, совершенной с ООО Торговый дом «Стройсервис» на сумму 389 073,20 руб., прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу №А76-777/2019 оставить без изменения в части признания недействительной сделкой платежей ООО «Центр алюминиевых технологий» в пользу ООО ТД «СтройСервис» в размере 60 025 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Центр алюминиевых технологий» с ООО ТД «Стройсервис» денежных средств в сумме 60 025 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Г. Кожевникова


Судьи Ю.А. Журавлев


А.А. Румянцев