Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А39-4469/2018

3/2018-37584(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4469/2018
город Саранск
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

кредитного потребительского кооператива «Партнер» (Республика Мордовия, г. Саранск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саранска (Республика Мордовия, г. Саранск)

об отмене постановления № 07 от 18.05.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

об отмене представления № 07 от 18.05.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершения нарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 18.08.2017 сроком до 18.08.2010,

от ИФНС по Ленинскому району г. Саранска – ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2017 сроком на один год; ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2018 сроком на один год,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее – КПК «Партнер», кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саранска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, административный орган) об отмене постановления № 07 от 18.05.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также представления № 07 от 18.05.2017 «Об устранении причин и условий способствовавших совершения нарушения».

Заявление мотивировано тем, что кооператив не является банком или иной кредитной организацией, и он не оказывает услуги по предоставлению займов, поскольку только координирует деятельность пайщиков, а услуги по предоставлению займов оказывают пайщики друг другу, внося в кассу кооператива личные сбережения в счет погашения займов, в связи с этим на него не распространяется действие пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее – Указание № 3073-У).

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что оспариваемые акты вынесены правомерно, процедура привлечения к ответственности соблюдена, права кооператива не нарушены.

Материалами дела установлено, что 10.05.2018 при проведении административным органом проверки КПК «Партнер» на предмет соблюдения требований Указания № 3073-У, а также Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У) в офисном помещении кооператива, расположенном по адресу: <...>, установлены факты нарушения порядка ведения кассовых операций.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью выразилось в несоблюдении порядка хранения и расходования свободных денежных средств, поскольку вместо передачи их в банк КПК «Партнер» использует их на операцию, неуказанную в пункте 2 Указания № 3073-У.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении КПК «Партнер» составлен протокол № 000390 от 11.05.2018, согласно которому в период с 01.01.2018-30.04.2018 КПК «Партнер» при осуществлении операций по выдаче займов наличными денежными средствами нарушило установленный Центральным банком Российской Федерации порядок ведения кассовых операций и допустило расходование наличных денежных средств, поступивших в его кассу не с банковского счёта, а полученных при погашении займов и сберегательных средств, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 4 Указания № 3073-У.

18.05.2018 и.о. начальника Инспекции в отношении КПК «Партнер» вынесено постановление № 11 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а также вынесено представление № 11 по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и представлением, КПК «Партнер» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для

привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В силу пункта 4 Указания № 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (руководитель) из числа своих работников (кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии – руководитель) (пункт 4.6 Указаний № 3210-У).

В соответствии с пунктом 3 Указания № 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Пунктом 2 Указания № 3073-У установлено, что юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплаты страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных

денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Согласно пункту 4 Указаний от 07.10.2013 № 3073-У не разрешается осуществлять за счет наличных денег, поступивших в кассу организации в качестве выручки, наличные расчеты в валюте Российской Федерации: между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов); между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами; по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам); по деятельности по организации и проведению азартных игр.

Юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций в соответствии с Указаниями № 3210-У, 3073-У, в том числе:

устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций (лимит остатка наличных денег);

учитывают в кассовой книге 0310004 все поступающие и выдаваемые наличные денежные средства на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег);

не допускают расходование поступивших в кассу наличных денег за проданные товары, выполненные работы и (или) оказанные услуги на цели, не предусмотренные Указанием 3073-У;

не допускают накопления в кассе наличных денег установленного лимита остатка наличных денег; хранят на банковских счетах в банках свободные денежные средства.

В рассматриваемом случае должностными лицами налогового органа в результате проверки, проводимой выборочным способом, было выявлено, что согласно кассовой книге КПК «Партнер» 13.04.2018 по расходному кассовому ордеру № 279 выданы денежные средства на предоставление займа ФИО4 в размере 53 100 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 4 Положения № 3073-У расходование наличных денег на данные цели осуществляется за счет наличных денег поступивших в кассу с банковского счёта. Однако с 01.01.2018 по 10.05.2018 денежные средства с расчётного счёта в кассу организации не поступали, что подтверждается объяснением главного бухгалтера КПК «Партнер» ФИО5, анализом счета 50.1 КПК «Партнер» за период с 01.01.2018-30.04.2018, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50.1 КПК «Партнер» за период с 01.01.2018-30.04.2018.

Наличные денежные средства поступают в кассу организации по приходным кассовым ордерам от погашения займов и сберегательных средств. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 КПК «Партнер» за период с 01.01.2018-30.04.2018 выдано денежных займов на общую сумму 7 928 777 руб. 00 коп.

Данные факты подтверждены материалами дела, и кооперативом они не оспариваются.

Указанные операции не входят в приведенный выше перечень операций, установленный пунктом 2 Указания № 3073-У, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу.

Таким образом, наличные денежные средства подлежат сдаче в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на вышеуказанные цели.

Соответственно, для выдачи займов деньги могли быть использованы только после того, как они поступили в кассу кооператива с банковского счета.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение порядка работы с денежной наличностью, которое выражается в несоблюдении порядка хранения и расходования свободных денежных средств, поскольку КПК «Партнер» вместо передачи их в банк использует их на операцию, не указанную в пункте 2 Указания № 3073-У, причем такие действия, как следует из материалов дела, осуществлялись кооперативом неоднократно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что КПК «Партнер» при осуществлении деятельности операций по выдаче займов наличными денежными средствами нарушило установленный Центральным банком Российской Федерации порядок ведения кассовых операций и допустило расходование наличных денежных средств, поступивших в его кассу не с банковского счёта, а полученных при погашении займов, паевых, членских взносов, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Указания № 3073-У.

Доводы заявителя о том, что кооператив не является банком или иной кредитной организацией, выдающей займы, поскольку кооператив только координирует деятельность пайщиков, а услуги по предоставлению займов оказывают пайщики друг другу, внося в кассу кооператива личные сбережения в счет погашения займов и фактически осуществляют наличные расчеты между собой путем создания кредитного кооператива, который обеспечивает контроль этого процесса, не оказывает услуги по выдаче займов и не получает прибыли, не принимается судом во внимание в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным Законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона № 395-1 небанковской кредитной организацией признается кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 данного Закона (далее – небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций).

Таким образом, кредитной организацией может быть только коммерческая организация – хозяйственное общество в виде банка либо небанковской кредитной организации, которой в соответствии с законом предоставлено право осуществлять отдельные банковские операции.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив – это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному, и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией и создается в организационно-правовой форме потребительского кооператива.

Соответственно при осуществлении кооперативом действий по выдаче займов, оснований утверждать об отсутствии обязанности соблюдения ограничения, предусмотренные пунктом 2 Указаний № 3073-У, в рассматриваемом случае не имеется, а довод КПК «Партнер» о том, что кооператив, организуя финансовую взаимопомощь, не преследует никаких самостоятельных экономических интересов, а действует в интересах всех пайщиков, осуществляя только координирующую деятельность, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что при осуществлении деятельности кооператив обязан был принять меры по соблюдению требований действующего законодательства по порядку работы с денежной наличностью и ведения кассового обслуживания, и должен был предпринять все зависящие от него меры по исполнению обязанности надлежащего ведения кассовых операций, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства в указанной сфере, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

Заявитель не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах суд считает, что КПК «Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является установленной, действия кооператива образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (статья 23.5 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 № 6941) в присутствии директора ФИО6

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, заявитель не был лишен возможности при

привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права.

Вместе с тем согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются: характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1,

19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, и подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (от 27.07.2018 № ЮЭ9965- 18-1364503) КПК «Партнер» 10.09.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие».

Доказательств, свидетельствующих о повторном совершении КПК «Партнер» административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Действия кооператива не повлекли последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Обратного административным органом не доказано.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, вид хозяйственной деятельности, суд считает возможным заменить назначенное КПК «Партнер» наказание в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Кроме того, КПК «Партнер» оспаривает также законность представления № 07 от 18.05.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Одновременно указанным пунктом разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал кооперативу и представление об устранении причин и условий способствующих совершению нарушения.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности № 07 от 18.05.2018 нарушение норм действующего законодательства и обязывает нарушителя принять меры по устранению выявленных нарушений: рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленного нарушения; информацию о принятых мерах представить в административный орган в течение месяца со дня получения представления.

В связи с тем, что оспариваемое представление № 07 от 18.05.2018 выдано на основании постановления № 07 от 18.05.2018, которое признано судом соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы кооператива, соответственно основания для его отмены также отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить в части назначения наказания постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска № 07 от 18.05.2018 о назначении административного наказания, которым кредитный потребительский кооператив «Партнер» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Назначить кредитному потребительскому кооперативу «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, зарегистрированному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска 09.03.2005) наказание по

части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене представления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска № 07 от 18.05.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Александров