Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А68-6811/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-6811/2021
город Калуга
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С.,

судей Антоновой О.П.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и Цоцоркова Димитъра ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А68-6811/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) заявление ООО «Синтез» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на четыре месяца (до 05.08.2022). Временным управляющим ООО «Синтез» утвержден ФИО4.

Решением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) ООО «Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена

процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич.

10.02.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением

о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Комета», Цоцоркова Димитъра ФИО3, ФИО5

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

03.03.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, ценные бумаги, облигации, иные ценности, а также на имущество, в пределах суммы 28 278 267,16 руб. в отношении ФИО2, ООО «Комета», ФИО6, ФИО5;

- запрета ГИБДД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчикам;

- запрета ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии» совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам;

- запрета органам Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ответчикам.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты следующие обеспечительные меры.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать), находящиеся на банковских счетах, и иное имущество ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы 28 278 267,16 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для ФИО2, ФИО5, ФИО6 и для лиц, находящихся на законном основании

на их иждивении.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать), находящиеся на банковских счетах, и иное имущество ООО «Комета»

в пределах суммы 28 278 267,16 руб.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Синтез» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в остальной части оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2023 оставлено без

изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ФИО2 и Цоцорков Димитър ФИО3 ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратились в арбитражный суд

с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы Цоцорков Димитър ФИО3 указывает, что судом, при принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства

в сумме 28 278 267,16 руб. не учтено, что статус ФИО6 как контролирующего лица должника на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего

о принятии обеспечительных мер не был определён. Отмечает, что ФИО6 не являлся руководителем должника либо членом исполнительного органа должника,

не имел права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, обстоятельства того, что ФИО6 извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены. Считает, что мнение конкурсного управляющего о том,

что ФИО6 является контролирующим лицом должника и подлежит субсидиарной ответственности по долгам ООО «Синтез» является предположением.

ФИО2 в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд действовал

в противоречии с частью 2 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Полагает, что конкурсным управляющим не указаны конкретные, относящиеся

к настоящему делу, обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена

в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества

с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Синтез» контролирующих должника лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ФИО2, ООО «Комета», ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у них достаточного имущества. Полагает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, ограничивают только правомочие ФИО2, ООО «Комета», ФИО6, ФИО5 по распоряжению имуществом, не связаны с ограничением владения и пользования имуществом.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что принимаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами. При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых

денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено,

что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры

в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ

от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц

в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения

судебного акта по данному делу в будущем, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд области правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать), находящиеся на банковских счетах, и иное имущество Хохловой А.А.; Хохлова М.С.; Цоцоркова Д.Л. в пределах суммы 28 278 267,16 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для Хохловой А.А., Хохлова М.С., Цоцоркова Д.Л. и для лиц, находящихся на законном основании, на их иждивении.

В рассматриваемом случае, арест принадлежащих ФИО2; ФИО6 денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчиков,

и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано),

не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Обстоятельства наличия (отсутствия) у кассаторов статуса контролирующих должника лиц относится к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат установлению при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределят то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении которых судом установлены основания для привлечения к ответственности, а также о характере этой ответственности (солидарная или долевая).

По мнению суда округа, принятые судом области обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны

заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами. При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества. После определения размера субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества контролирующих должника лиц. Следовательно, заявленные обеспечительные меры

в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Спорные обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Таким образом, суды обеих инстанций, верно указали, что наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы

на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего, суды пришли к выводу

о необходимости освобождения от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Тульской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Исходя из вышеуказанного, доводы заявителей кассационных жалоб

не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,

о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу

№ А68-6811/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи О.П. Антонова

ФИО1