Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А76-27241/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5989/19

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.


Дело № А76-27241/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А76-27241/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена без применения правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве,

ФИО4 (далее – Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Должника в пользу ФИО4 денежных средств в размере 874 808 руб. 80 коп., в том числе: 357 238 руб. 65 коп. основного долга, 15 000 руб. процентов за пользование займом, 502 570 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 01.09.2022 заявление ФИО4 удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 874 808 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 01.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение от 01.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 01.09.2022 и постановление от 15.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

По мнению кассатора, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами не дана должная оценка следующим доводам Должника. Так, ФИО1 полагает, что суд неправомерно включил в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 333 руб. ввиду отсутствия судебного акта, которым они были бы подтверждены. Также кассатор указывает, что ФИО4 приобрел на торгах имущество должника - автомобиль Форд Фокус стоимостью 310 000 рублей и право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пластический хирургии» номиналом 1 018 604 руб. 43 коп. по существенно заниженной стоимости – за 15 000 руб. и 50 930 руб. 22 коп. соответственно; являясь кредитором должника, ФИО4 неправомерно допущен к торгам, в нарушение законодательства о конкуренции при наличии конфликта интересов; по убеждению Должника, ФИО4, обладая статусом арбитражного управляющего и являясь профессиональным участником банкротных отношений, зная о реальной стоимости приобретенного им имущества должника, при обращении в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа действует со злоупотреблением правом, стремясь получить выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку фактически получил удовлетворение. Кассатор, ссылаясь, в том числе, на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 213.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит суд учесть аффилированность финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО4, действовавших согласованно, не воспользовавшихся возможностью передать нереализованное имущество Должника по рыночной стоимости по отступному кредиторам в счет погашения их требований в силу пункта 5 статьи 216.26 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе должника ФИО1 распечатки сайтов торгов банкротства судом округа не могут быть приняты и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в реестр требований кредиторов Должника включены требования заявителя по делу о банкротстве - кредитора ФИО4 в размере 638 291 руб. 67 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 15 000 руб. процентов за пользование займом, 123 291 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования Кредитора в указанной части подтверждены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 11.12.2015 по делу №11-13248/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредитора ФИО4 в размере 379 278 руб. 48 коп., в том числе 317 333 руб. процентов за пользование займом за период с 01.09.2014 по 26.01.2016 и 61 945 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 25.01.2016.

Поскольку определением суда от 30.07.2019 при завершении процедуры реализации имущества гражданина должник ФИО1 не была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кредитор ФИО4 обратился в суд лист за выдачей ему исполнительного листа.

Возражая против заявления ФИО4, ФИО1 сослалась на погашение требований в сумме 131 431 руб. 49 коп., а также на то, что ФИО4 приобрел имущество Должника (автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска и право требования к обществу «Центр пластической хирургии» в размере 1 018 604 руб. 43 коп.) в ходе его реализации с публичных торгов по заниженной стоимости (за 15 500 руб. и за 50 930 руб. 22 коп.), полагая при этом поведение кредитора недобросовестным, направленным исключительно на причинение вреда Должнику.

Удовлетворяя заявление кредитора ФИО4, суды первой и апелляционной руководствовались положениями статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 – 6 Закона о банкротстве, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из наличия в данном случае оснований для выдачи ФИО4 исполнительного листа, поскольку его документально подтвержденные требования после завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Должника остались непогашенными, а ФИО1 не была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 30.07.2019 по настоящему делу ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи должник не может быть освобожден. По таким требованиям законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств, законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Соответствующая правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что кредитор ФИО4 выкупил на торгах имущество Должника по заниженной стоимости ввиду «вынужденной продажи», о том, что ФИО4, являясь кредитором должника, не мог быть допущен к торгам, об аффилированности финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО4 и недобросовестности поведения последнего, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Апелляционная коллегия верно исходила из того, что приведенные Должником в своих возражениях на рассматриваемое заявление обстоятельства уже являлись предметом судебного исследования при рассмотрении жалобы Должника на действия (бездействие) финансового управляющего (определение суда от 19.04.2019); отклоняя жалобу на действия финансового управляющего, арбитражный суд исходил из отсутствия законных оснований признать ФИО4 и ФИО3 заинтересованными лицами, отсутствия оснований полагать, что финансовый управляющий действует в интересах указанного кредитора, недоказанности наличия нарушений при проведении торгов в части реализации имущества ФИО4 При этом торги и заключенные по их результатам договоры Должником в судебном порядке в связи с допущенными в ходе проведения торгов нарушениями, повлиявшими на их результат торгов, не оспаривались. Оснований полагать, что в связи с участием ФИО4 в торгах, его требования к Должнику погашены в большем размере, чем указано в отчете финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества и в определении суда от 30.07.2019, в данном случае не имеется.

Доводы кассатора о том, что определением суда от 01.06.2016 в реестр требований кредиторов неправомерно включены проценты за период с 01.09.2014 по 26.01.2016, отклоняются, во-первых, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке, во-вторых, как основанные на неверном понимании кассатором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В силу последнего абзаца данного пункта дополнительные требования, к которым, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты, на которую они были взысканы судебным актом, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение суда от 01.09.2022 и постановление апелляционного суда от 15.11.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу № А76-27241/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиЮ.В. Кудинова



Е.А. Павлова