Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А51-15954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15954/2022
г. Владивосток
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.09.2020 паспорт, диплом,

от ответчиков: представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ответчик), просит признать гражданско-правовой договор №03202000092190003220001 от25.11.2019 недействительным в части пункта 4.7., заключенного между государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление Администрации края» и обществом с ограниченной ответственностью «МАНГОР»; признать, что ответчиком совершены действия, нарушающие условие о гарантии.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования оспорил, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление Администрации края» (далее - ответчик, ГБУ «ХОЗУ», подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАНГОР» (далее – истец, заказчик) был заключен гражданско-правовой договор №03202000092190003220001 от25.11.2019 (далее-Договор).

Согласно п. 1.2 Договора истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания гаража, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору), утвержденным локальными сметными расчетами (Приложение №2 к Договору), требованиями действующих ГОСТ и СНиП и условиями настоящего Договора (далее - работы). Место выполнения работ: <...> (п. 1.3 Договора).

Срок выполнения работ был установлен п. 5.1., в соответствии с которым, работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты заключения гражданско-правового договора (начало выполнения работ - дата заключения договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания заказчиком Акта о приемки выполненных работ (Форма КС-2).

Полагая, что условия пункта 4.7 договора недействительным, истец обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы были приняты заказчиком 19.12.2019 без замечаний и дополнений.

Также от 19 декабря 2019 г. имеется положительное заключение приемочной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту фасада здания гаража. Согласно заключению, пять должностных лиц Заказчика (ответчика) установили, что Подрядчиком ООО «МАНГОР» выполнены работы на условиях договора, в соответствии с техническим заданием (спецификацией) к договору, а также работы по капитальному ремонту фасада здания гаража соответствуют техническому заданию (спецификации) и условиям договора.

Спустя почти два года, после приемки работ по фасаду здания гаража, ответчик направил в адрес истца претензию (от 26.10.2021, от 23.05.2022) с требованием об устранении выявленных дефектов в период гарантийного срока.

В ответ на претензию от 23.05.2022 истцом был дан ответ о том, что существует необходимость в совместном осмотре объекта договора, с целью установления фактического состояния объекта.

23.06.2022 был произведен осмотр объекта и составлен акт о том, что обнаружены следующие нарушения и дефекты: Отслоение штукатурного слоя от поверхности стены здания с образованием недопустимых зазоров в местах примыкания к оконным конструкциям и участкам по периметру стены площадью 89,68 кв.м.; Отсутствие финишного покрытия (огрунтовка, окраска) по карнизу козырька над воротами здания гаража; Отслоение штукатурного слоя на откосах 13,3 кв.м.; Имеются следы предыдущего ремонта ООО «Мангор»;имеется незначительное отслоение штукатурки в результате механического воздействия ворот в результате эксплуатации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания условий договора недействительным обязательно наличие оснований для признании их таковыми на момент совершения сделки.

Указанные заявителем обстоятельства не влекут за собой недействительность условия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования о признании действия нарушающим условие договора без предъявления требования имущественного характера.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

Таким образом, избранный истцом по настоящему делу способ защиты принадлежащих ему прав о признании ответчиком совершенных дейсвтий нарушающих условие о гарантии, не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.