Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-108711/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108711/2020
28 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14896/2021) ООО «Дорспецтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 по делу № А56-108711/2020 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО «Интерлизинг»

к ООО «Дорспецтранс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: 1027801531031; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецТранс» (ОГРН: 1094703008762; далее – ответчик) о взыскании 183 504, 20 руб. неустойки и 216 690, 91 руб. штрафа на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2018 № ЛД-78-2502/18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ДорСпецТранс» в пользу ООО «Интерлизинг» 90 000 руб. неустойки и 216 690, 91 руб. штрафа, а также 11 004 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недостаточное снижение неустойки и на неправомерный отказ в снижение штрафа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерлизинг» и ООО «ДорСпецТранс» заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2018 № ЛД-78-2502/18.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-01139 (далее - Генеральное соглашение) в соответствии с пунктом 1.12 договора лизинга.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи № КП-78-2502/18 от 26.11.2018.

Приобретенный по указанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно ЭКСКАВАТОР KOBELCO, SK210LC-8 (VIN № YQ12-09936 Гос. номер 78РК7232) был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2018.

Таким образом, обязанности истца по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

28.05.2020 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями (предложениями) оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Задолженность по лизинговым платежам ответчиком погашена. Претензия в части неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 19.10.2019 произошло повреждение предмета лизинга.

Согласно пункту 10.2 Полиса страхования специальной техники № 0618MS300521 от 30.11.2019, выданного АО «СОГАЗ», лизингополучателем был выбран способ возмещения ущерба в виде выплаты по калькуляции затрат страховщика.

Ремонтно-восстановительные работы в отношении предмета лизинга лизингополучателем произведены не были. Требование лизингодателя провести ремонтно-восстановительные работы в отношении предмета лизинга и сообщить о его восстановлении по факту окончания ремонтно-восстановительных работ с предоставлением соответствующих документов оставлено лизингополучателем без ответа и удовлетворения.

08.07.2020 в связи с нарушением пунктов 3.7, 6.7 Генерального соглашения и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № П151 с требованиями (предложениями) осуществить ремонт предмета лизинга, оплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.11 Генерального соглашения.

Претензия № П151 также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей установлен.

По расчету истца размер неустойки по договору лизинга по состоянию на 24.11.2020 составил 183 504, 20 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.7 Генерального соглашения в случае повреждения предмета лизинга, не зависимо от вины лизингополучателя, лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга и поддержать его в надлежащем состоянии и работающем режиме.

Согласно пункту 6.7 Генерального соглашения в случае повреждения предмета лизинга, когда такой случай подлежит страховому возмещению, выплата страхового возмещения происходит в соответствии с условиями Договора/Полиса страхования. В случае, если Договор/Полис страхования предусматривает выплату денежных средств непосредственно на расчетный счет лизингополучателя, размер и порядок выплаты подлежит согласованию с лизингодателем. В этом случае лизингополучатель до момента получения страхового возмещения обязан осуществить ремонт предмета лизинга и предоставить его на осмотр лизингодателю, а также представить документы, подтверждающие проведение ремонта предмета лизинга. Оплата ремонта предмета лизинга производится в сумме, не превышающей сумму страхового возмещения. Если стоимость ремонта превышает стоимость полученного страхового возмещения, лизингополучатель обязан за свой счет оплатить ремонт в сумме, не покрытой страховым возмещением. Лизингополучатель продолжает уплату платежей в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 6.11 Генерального соглашения лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за нарушение условий о страховании, предусмотренных договором лизинга и Генеральным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга (с учетом Дополнительного соглашения № 01/НДС от 29.11.2018) сумма договора лизинга составляет 10 834 545, 40 руб.

Таким образом, штраф рассчитан в сумме 216 690, 91 руб.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, Ответчиком доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 по делу № А56-108711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов