Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А41-105686/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105686/2017
г. Москва
11 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании №А41-105686/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119421, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КНМТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>), с участием в деле третьего лица - ООО «ПроектКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7280713 руб. 42 коп. задолженности по договору строительного подряда №300114 от 26.02.2014 и 135421 руб. 27 коп. неустойки, а также встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «КНМТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ» о взыскании 7188312 руб. расходов на устранение дефектов, допущенных при выполнении работ по договору строительного подряда №300114 от 26.02.2014 и 11241421 руб. 52 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алвикар-ММ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КНМТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 7280713 руб. 42 коп. задолженности по договору строительного подряда №300114 от 26.02.2014 и 135421 руб. 27 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме выполненных истцом работы и возврату суммы гарантийного удержания в размере 2,5% от общей цены работ.

В свою очередь, ООО «КНМТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Алвикар-ММ» 7188312 руб. расходов на устранение дефектов, допущенных при выполнении работ по договору строительного подряда №300114 от 26.02.2014 и 11241421 руб. 52 коп. неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением Подрядчиком условий договора строительного подряда №300114 от 26.02.2014.

Определением от 30.01.2018 Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «ПроектКомплекс» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времен и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Алвикар-ММ» и встречного искового заявления ООО «КНМТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск следует удовлетворить частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 26 февраля 2014 года между ООО «Алвикар-ММ» (Подрядчик) и ООО «Клиника НМТ» (в дальнейшем переименованное в ООО «КНМТ ДЕВЕЛОПМЕНТ») (Заказчик) заключен договор строительного подряда №300114 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик, руководствуясь проектной документацией, стадии «Рабочая документация», разрабатываемой ООО «Грин Дизайн Сесайти» по договору №РД1309/13-012, и в соответствии с Техническим заданием, приведенным в приложении №3 к договору, обязался выполнить комплекс общестроительных и демонтажных работ на объекте «Научно-административный центр и медицинский центр» по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2015, общая стоимость работ по договору составляет 291228536 руб. 93 коп.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 291228536 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемки выполненных работ №1 от 05.03.2014, №2 от 04.04.2014, №3 от 04.07.2014, №5 от 04.07.2014, №6 от 04.08.2014, №7 от 17.09.2014, №8 от 03.10.2014, №9 от 08.12.2014, №10 от 05.02.2015, №11 от 19.02.2015, Актом №2 приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 10.09.2015, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 7280713 руб. 42 коп. (сумма гарантийного удержания).

В силу пунктов 3.6, 3.7 договора, гарантийную сумму на исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в разделе 7 договора, в размере 5% от Стоимости Работ, указанной в пункте 3.1 договора, Заказчик обязался оплатить Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта №2, указанного в пункте 4.3.1 договора, при условии надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору в следующем порядке: 2,5% от Стоимости Работ Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания первого года гарантии, предусмотренной договором, при условии надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору; 2,5% от Стоимости Работ Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания второго года гарантии, предусмотренной договором, при условии надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору и получения безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей исполнения обязательств Подрядчика, предусмотренной разделом 7 договора. Условия и текст указанной банковской гарантии должны быть согласованы Заказчиком.

Ответчик перечислил истцу гарантийную сумму в размере 7280713 руб. 41 коп. платежным поручением №382 от 20.09.2016.

Задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31 декабря 2016 составила 7280713 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанным представителями сторон договора.

Акт №2 приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан сторонами 10.09.2015, таким образом, срок оплаты гарантийного удержания за второй год гарантии (2,5% от Стоимости Работ) на дату рассмотрения судом настоящего спора наступил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №01-15 от 15.11.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору строительного подряда №300114 от 26.02.2014, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком за выполненные работы в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 7280713 руб. 42 коп. задолженности по договору строительного подряда №300114 от 26.02.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у Заказчика обязанности по перечислению гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ, ввиду неисполнения Подрядчиком встречного обязательства по предоставлению банковской гарантии в соответствии с пунктом 3.7 договора, суд находит несостоятельными, поскольку сторонами в договоре не согласованны существенные условия предоставления банковской гарантии обеспечивающей исполнение обязательств Подрядчика, предусмотренной разделом 7 договора, а именно: денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия банковской гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Определение сроков платежа посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положением статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является согласованным и не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

Таким образом, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от момента предоставления банковской гарантии, а ее непредоставление подрядчиком не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты работ, поскольку обязанность заказчика по оплате стоимости работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена фактом выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, не оспоренный по существу какими-либо доказательствами, в котором ответчик признал задолженность в пользу истца в размере 7280713 руб. 42 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункте 8.3. договора установлено, что за не выполнение своих обязательств, касающихся сроков оплаты выполненных работ по договору, Заказчик несет имущественную ответственность в виде выплаты пени в размере 0,02% от суммы, просроченной платежом, за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных истцом работ, последний заявил требования о взыскании с ответчика 135421 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.12.2017.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 135421 руб. 27 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что работы по спорному договору выполнены ООО «Алвикар-ММ» некачественно, предъявил истцу встречный иск о взыскании 7188312 руб. расходов на устранение дефектов, допущенных при выполнении работ по договору строительного подряда №300114 от 26.02.2014 и 11241421 руб. 52 коп. неустойки.

Согласно пункту 7.1 договора Подрядчик предоставляет Заказчику гарантию на выполненные Работы в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты выполнения Подрядчиком полного объема Работ по Договору и подписания Сторонами Акта №2 (далее - Гарантийный срок). Подрядчик в течение Гарантийного срока несет ответственность за качество выполненных Работ согласно условиям договора и действующего законодательства РФ.

Таким образом, Подрядчик представил Заказчику гарантию на Работы, срок которой истекает 10.09.2018 (работы приняты Заказчиком 10.09.2015).

Согласно пункту 7.3.3 договора Подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных Работ требованиям договора, действующим СНиП и законодательству РФ.

Согласно пункту 7.3.4 договора Подрядчик гарантирует, что если в течение гарантийного срока, предусмотренного настоящим разделом договора выявится, что отдельные виды Работ и/или оборудования будут иметь дефекты и недоделки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязанностей, то Заказчик совместно с Подрядчиком составят акт, в котором в обязательном порядке будет зафиксирована дата обнаружения дефекта и срок устранения дефекта. Подрядчик обязан обеспечить прибытие на Объект своего уполномоченного представителя в течение 48 (сорока восьми) часов с даты обращения Заказчика, а в экстренных случаях - немедленно.

Как указал ответчик, в ноябре 2016 года в связи с имеющимися протечками воды через кровлю крыши Здания, где выполнялись Работы, Заказчиком было направлено Подрядчику письмо №59А от 21.11.2016 о необходимости устранить протечки кровельного покрытия Здания и мест примыкания к водосливным воронкам с указанием на последствия отказа Подрядчика от выполнения данных обязательств, предусмотренных п. 7.4. договора (факт получения указанного письма удостоверяется подписью представителя Подрядчика). Однако, Подрядчик на указанное письмо не отреагировал, представителя на осмотр не направил, работы по устранению протечек не выполнил.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны Подрядчика по устранению дефектов кровли Здания, неполучением ответа на письмо №59А от 21.11.2016 и, в нарушение условий п. 7.3.4. договора, не прибытия представителя Подрядчика к месту выполнения Работ, Заказчик отправил уведомление Подрядчику (Исх.№24/А от 11.05.2017) о своем намерении устранить замечания своими силами в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора.

Письмами от 16 и 23 мая, 06 июня 2017 года Заказчик уведомлял Подрядчика о дате комиссионного осмотра кровли по причине систематических протечек кровли Здания. Письма были отправлены на электронные адресы Заместителя Генерального директора Подрядчика ФИО2 и учредителя Подрядчика ФИО3 На осмотр дефектов Работ явился представитель Подрядчика ФИО2, однако, отказался от подписания акта, предусмотренного п. 7.3.4 договора.

Впоследствии, 07 июня 2017 года с участием представителей Заказчика, Подрядчика, компании ТехноНИКОЛЬ был составлен акт обследования кровли Здания, в соответствии скоторым было установлено наличие многочисленных нарушений при выполнении Работ по договору, указаны имеющиеся дефекты кровли Здания, а именно, в части пароизоляции, крепежа основания, устройства швов (в том числе сварных), примыкания к парапету и т.д.

Представитель Подрядчика ФИО2 при осмотре присутствовал, но отказался от подписания указанного акта обследования кровли, о чем составлен соответствующий акт об отказе от подписания акта.

Акт обследования кровли от 07.06.2017 был направлен Подрядчику 22.06.2017.

Всоответствии с выводами, содержащимся в экспертном заключении от 24.01.2018, подготовленном ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО ИМЕНИ МАТВЕЕВА»: все выявленные дефекты по кровле на объекте Научно - административный центр и медицинский центр являются дефектами, возникшими в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком, то есть являются гарантийным случаем; работы, выполненные ООО «ТЭКТУМ» (привлеченный ответчиком подрядчик) на объекте Научно - административный центр и медицинский центр, направлены на устранение дефектов, допущенных Подрядчиком, и являются необходимыми для безопасной, надежной работы объекта.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, в случае если Подрядчик не устранит дефекты /недоделки и/или откажется от составления и подписания соответствующего акта, то Заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантиям устранить дефекты своими силами и/или привлечь к устранению дефектов третьих лиц с отнесением на Подрядчика всех понесенных при этом расходов. Подрядчик обязан возместить Заказчику указанные в настоящем пункте расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Учитывая, что Подрядчик в разумный срок не устранил дефекты кровли Здания и отказался от подписания акта, фиксирующего дефекты кровли Здания, Заказчик реализуя свое право, предусмотренное п. 7.4. договора, и с целью устранения дефектов кровли, заключил 03 июля 2017 года договор строительного подряда №КНМТ-69/ГП-2017 с ООО «ТЭКТУМ».

Предметом указанного договора является выполнение работ по ремонту кровли с полной заменой гидроизоляции, утеплителя и мембраны.

Стоимость указанных работ составила 7188312 руб.

Приемка данных работ подтверждается Актом сдачи-приемки Работ от 06.09.2017, а перечисление ответчиком стоимости Работ – платежными поручениями №394 от 11.07.2017, №439 от 25.07.2017, №576 от 21.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Спорным договором предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в случае невыполнения Подрядчиком обязанности устранить выявленные дефекты (пункт 7.4 договора).

Кроме того, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Из содержания материалов дела и представленных писем ответчика следует, что Заказчик не нарушал право Подрядчика на самостоятельное устранение недостатков, принимая необходимые и достаточные меры для устранения их силами истца.

Бездействие истца в части устранения недостатков означает фактический отказ Подрядчика от своего права и обязанности устранить их своими силами.

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора в части дальнейшего заявления подрядчику требований, связанных с устранением недостатков.

В силу изложенного, привлечение заказчиком третьего лица к устранению недостатков осуществлено при соблюдении положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является надлежащим способом защиты прав заказчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность ответчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных Подрядчиком при выполнении работ в рамках спорного договора.

Таким образом, требование ответчика о взыскании 7188312 руб. 00 коп. убытков, размер которых подтвержден материалами дела, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

с целью установления объемов выполненных ООО «ТЭКТУМ» работ по устранению недостатков, ранее выполненных ООО «АЛВИКАР-ММ» работ по спорному договору, истец не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Пунктом 1.2.2. договора установлен срок окончания Работ - 30 апреля 2015 года. Работы были выполнены Подрядчиком приняты Заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, 10 сентября 2015 года, что подтверждается Актом №2.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков предусмотрена п. 8.2 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков выполнения Работ по договору более чем на 14 календарных дней, Подрядчик несет имущественную ответственность в виде выплаты штрафной неустойки в размере 0,02% от Стоимости Работ за каждый календарный день просрочки.

Просрочка обязательства по сдаче Работ с 01 марта 2015 года по 10 сентября 2015 года составляет 193 дня. Стоимость Работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) составляет 291 228 536,93 руб.

В связи с просрочкой выполнения истцом работ по спорному договору, ответчиком заявлены требования о взыскании 11241421 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 01 марта 2015 года по 10 сентября 2015 года.

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу истцом.

В рамках рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление истца в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных ответчиком, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 1500000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное требование встречного искового заявления подлежит удовлетворению в части взыскания 1500000 руб. 00 коп. неустойки. При этом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований встречного искового заявления в остальной части отсутствуют.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 7416134 руб. 69 коп. (сумма требований первоначального иска), а также расходов по госпошлине на сумму 60081 руб. 00 коп., в связи с чем с ООО «Алвикар-ММ» в пользу ООО «КНМТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежит взысканию 1272177 руб. 31 коп. неустойки по договору строительного подряда №300114 от 26.02.2014, а также 55068 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНМТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119421, <...>) 7280713 руб. 42 коп. основного долга по договору строительного подряда №300114 от 26.02.2014, 135421 руб. 27 коп. неустойки, а также 60081 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119421, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КНМТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>) 7188312 руб. расходов на устранение дефектов, допущенных при выполнении работ по договору строительного подряда №300114 от 26.02.2014, 1500000 руб. 00 коп. неустойки, а также 115149 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119421, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КНМТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>) 1272177 руб. 31 коп. неустойки по договору строительного подряда №300114 от 26.02.2014, а также 55068 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КНМТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>) из средств федерального бюджета 19100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алвикар-ММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119421, <...>) из средств федерального бюджета 19 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин