Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А27-1401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово Дело № А27-1401/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июля 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.В. Алференко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ТОППРОМ», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «П-МАРТ», город Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании открытого аукциона недействительным и признании договора аренды недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЦОФ «Щедрухинская», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 12/01/2022 от 12.01.2022,

от ответчика КУМИ г. Новокузнецка: ФИО3 - представитель по доверенности № 5/5 от 10.01.2022,

от ответчика ООО «П-МАРТ» (по средствам онлайн-заседания): ФИО4 - представитель по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (по средствам онлайн-заседания): ФИО5 - представитель по доверенности от 04.07.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТОППРОМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и обществу с ограниченной ответственностью «П-МАРТ» о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося 10.11.2021, по продаже права аренды на заключение договора аренды земельного участка под проектирование и строительство объекта тяжелой промышленности (горно-обогатительной и горно-перерабатывающей, металлургической, машиностроительной промышленности, а так же изготовления и ремонта продукции судостроения, авиастроения, вагоностроения, станкостроения, а так же другие подобные промышленные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон) (далее – объект) общей площадью 55 118 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Заводской район, шоссе Космическое, земельный участок № 7Б, кадастровый номер 42:30:0000000:4943 (далее – спорный земельный участок), лот № 4 и признании договора аренды № 862-04 от 06.12.2021, заключенного между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и ООО «П-МАРТ», недействительным.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка представлен отзыв, согласно которому комитет полагает, что торги организованы и проведены в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного Кодекса РФ, основания для признания аукциона недействительным отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью «П-МАРТ» также представлен отзыв, доводы которого сводятся к следующему: зона санитарной охраны Истцом не установлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждает сам Истец в своем исковом заявлении; какие-либо нарушения прав отсутствуют.

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка также представлен отзыв, в котором указано, что доказательств установления зоны санитарной охраны истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчиков по заявленным требованиями возражали.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица, в суд не явился.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным провести заседание в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

11.11.2021 на информационном ресурсе torgi.gov.ru опубликована информация о результатах проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. Как следует из официальной публикации о результатах торгов, объектом аукциона под лотом номер 4 являлся земельный участок с кадастровым номером 42:30:0000000:4943.

Согласно протоколу от 10.11.2021 № 3679 торги по лоту № 4 были признаны состоявшимися, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «П-МАРТ».

О факте состоявшегося аукциона истцу стало известно из письма ООО «ЦОФ Щедрухинская» от 16.12.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0000000:4943 выставлен для аукциона 23.09.2021 путем публикации извещения о проведении торгов № 200921/0111670/01. Согласно извещения, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка был объявлен прием заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. В качестве лота № 4 указан земельный участок с кадастровым номером 42:30:0000000:4943.

Истец, полагая, что в ходе аукциона были допущены существенные нарушения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Следовательно, истец, полагая, что его законные права и интересы нарушены процедурой проведения торгов, является заинтересованным лицом по смыслу положений статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в связи с чем, обладает правом на оспаривание торгов в судебном порядке.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка их проведения и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Также, в соответствии с пунктом 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В качестве основного довода истцом указано предоставление земельного участка на торгах с установленной зоной особых условий использования территории в связи с размещением на земельном участке источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Однако суд полагает, что зона особого условия использования территории в установленном порядке не установлена.

Согласно статье 106 (части 24) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

При этом, на основании статьи 26 (части 8) Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.09.2008 № 42.19.02.000Т.000232.09.08 о том, что проект организации зон санитарной охраны водного объекта подземной скважины № 285 в целях питьевого и хозяйственного водоснабжения соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

К указанному заключению приложен проект организации зон санитарной охраны водного объекта подземной скважины № 285.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 342-ФЗ) до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года путем согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством.

В 2008 году порядок установления санитарно-защитной зоны предусмотрен постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (ред. от 10.04.2008) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (вместе с «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03...») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 № 10995) (далее – постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (ред. от 10.04.2008)).

В соответствии с п. п. 4.2., 4.3., 4.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (с изменениями в ред. от 10.04.2008 N 25) установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств осуществляется постановлениями главного государственного санитарного врача РФ, главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя (в зависимости от классов опасности промышленных объектов и производств) на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту РФ;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровью населения;

- систематических (годовых) натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Из правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 №51-АПГ18-18 следует, что отсутствие решения свидетельствует о несоблюдении процедуры установлении санитарно-защитной зоны; органы местного самоуправления не наделены правом на самостоятельное определение размера и границ СЗЗ, в том числе путем принятия правовых актов, генеральный план и ПЗЗ не должны устанавливать необоснованные ограничения по использованию принадлежащего собственнику земельного участка (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 № 44-АПГ17-16).

Довод о том, что комитетом не учтены границы санитарно-защитной зоны является несостоятельным в виду отсутствия установления границ такой зоны. Сами по себе проектно-изыскательские работы и намерение установить зону особых условий использования территории в отсутствие соответствующего решения исполнительного органа не влечет нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц при проведении аукциона по продаже смежного земельного участка.

По аналогичным основаниям является несостоятельным довод о том, что спорный земельный участок в силу подпункта 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ не мог быть предметом аукциона, поскольку не представляется возможным установить границы зоны санитарной охраны в связи с тем, что такая зона в определенном порядке не установлена.

Следовательно, отсутствие установленной санитарно-защитной зоны не порождает обязанности по размещению в извещении о проведении торгов и аукционной документации такой информации и не является нарушением принципа информационной открытости аукциона, не приводит к ограничению конкуренции и нарушению публичных интересов, что не свидетельствует о незаконности торгов.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.В. Алференко