Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А38-1247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1247/2019
г. Йошкар-Ола
23» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (далее – ООО «СПМ», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.12.2018 по делу № 02-06/190-18.

Общество сообщило, что обращалось в антимонопольный орган с жалобой на положения извещения о проведении запроса котировок на техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре «Стрелец-Мониторинг», проводимого государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница». Жалоба была признана необоснованной.

ООО «СПМ» не согласно с выводами Марийского УФАС России, на основании которых жалоба была отклонена.

Заявитель утверждает, что в нарушение раздела «Техническое обслуживание» Руководства по эксплуатации объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг», пункта 6.1 ГОСТа Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112» (далее – ГОСТ Р 56935-2016) в запросе ценового предложения отсутствуют требования о проведении обязательных работ по круглосуточному мониторингу, а также об обязательном наличии центра технического мониторинга у обслуживающей организации либо о наличии заключенного договора с собственником пультового и ретрансляционного оборудования.

Общество заявляет, что обслуживающие организации, не имеющие собственного центра технического мониторинга или договора с таким центром, не вправе на платной основе оказывать услугу по техническому обслуживанию средств пожарной автоматики по договорам с объектами защиты.

Заявитель полагает, что пункт 4.2.4 проекта контракта, которым установлено право исполнителя передать выполнение работ по техническому обслуживанию третьим лицам, является переменой исполнителя по контракту, что не допускается пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ и частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По мнению ООО «СПМ», такие условия документации об электронном аукционе нарушают части 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

По этим причинам общество считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа о признании его жалобы необоснованной не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку нарушаются условия обеспечения свободной конкуренции, что приводит к неэффективному функционированию товарного рынка, которое, в свою очередь, влечет нарушения требований пожарной безопасности на социальных объектах Республики Марий Эл и, соответственно, право каждого на безопасную и благоприятную окружающую среду (т.1, л.д. 7-9, 47-49).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать оспариваемое решение недействительным (протокол судебного заседания от 20.05.2019).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что проанализировав положения ГОСТа Р 56935-2016, Руководства по эксплуатации объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг», извещение о проведении запроса котировок, Комиссия по контролю в сфере закупок пришла к выводу, что документация о закупке, в том числе техническое задание, а также проект контракта, содержит необходимые сведения относительно объекта закупки.

Возражая на заявление ООО «СПМ», антимонопольный орган указал, что победитель по контракту, не являющийся собственником оборудования системы мониторинга, не лишен возможности заключить договор с собственником такого оборудования в целях надлежащего исполнения контракта. При этом субподряд не является переуступкой прав либо переменой поставщика и не нарушает Закон о контрактной системе.

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 52-55, протокол судебного заседания от 20.05.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик - государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница».

Третье лицо, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» (далее - ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница», заказчик), в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что законодательство о контрактной системе допускает самостоятельное формирование заказчиком описания объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей. В техническом задании на оказание закупаемых услуг содержится указание на обязанность исполнителя действовать в процессе исполнения контракта в соответствии с Руководством по эксплуатации оборудования.

Кроме того, согласно проекту контракта исполнитель обязан осуществлять круглосуточный мониторинг передачи сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты в подразделение пожарной охраны.

Установление требования о наличии у участника закупки центра технического мониторинга либо договора с таким действующим центром, по мнению третьего лица, является неправомерным и нарушает Закон о контрактной системе. Победитель закупки имеет возможность заключить такой договор после подведения итогов определения исполнителя услуг.

Более того, контрактом прямо предусмотрена возможность выполнения работ по техническому обслуживанию собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц, что не означает перемену поставщика, как ошибочно полагает заявитель.

В связи с этим, по мнению заказчика, решение Марийского УФАС России является законным (т.2, л.д. 3, протокол судебного заседания от 20.05.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница» проводился запрос котировок на техническое обслуживание системы передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг» в 2019 году для нужд ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» (т.1, л.д. 95-119). Извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте 30.11.2018. Дата и время окончания подачи котировочных заявок - 07.12.2018, 11:00. Дата и время вскрытия конвертов с заявками (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок - 07.12.2018, 11:00.

04.12.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «СПМ» на положения извещения о проведении указанного запроса котировок (т.1, л.д. 58-60).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки (т.1, л.д. 86-87, 136).

10.12.2018 Комиссией принято решение по делу № 02-06/190-18, согласно которому жалоба ООО «СПМ» признана необоснованной (пункт 1), требование о приостановлении процедуры закупки отменено (пункт 2) (т.1, л.д. 12-15).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «СПМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.37 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно объективности описания объекта закупки.

Так, согласно части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок указывается, в том числе, информация, перечисленная в пункте 2 статьи 42 названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно извещению о проведении запроса котировок объектом закупки является техническое обслуживание системы передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг».

Описание объекта закупки содержится в Техническом задании (приложение № 1 к извещению), в которое входит, в том числе, ведение круглосуточного мониторинга передачи сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты в подразделение пожарной охраны 25 ПСЧ ФГКУ «4 отряд ФПС по РМЭ» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Шумелева, 12 (т.1, л.д. 96, 105, 106-107).

В пункте 1 раздела 2 Технического задания установлено, что технология и качество оказываемых услуг должны удовлетворять требованиям руководства по эксплуатации оборудования, иных действующих норм и правил.

В соответствии с разделом 5 Руководства по эксплуатации объектовой станции ПАК «Стрелец-мониторинг» (ред. 3.3) согласно ГОСТу Р 56935-2016 в круглосуточном режиме должен осуществляться контроль за: передачей от прибора объектового оконечного (ПОО) на прибор пультовой оконечный (ППО) по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре; неисправностями, регистрируемыми прибором приемно-контрольным (ППК) и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с прибором объектовым оконечным; исправностью линий связи между оборудованием объекта и прибором объектовым оконечным (т.1, л.д. 81 оборотная сторона).

В пункте 3.9 ГОСТа Р 56935-2016 установлено, что мониторинговая организация оказывает, в том числе, услуги по техническому обслуживанию системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112».

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 56935-2016 техническое обслуживание элементов системы мониторинга может осуществляться как мониторинговой организацией - собственниками ретрансляционного и пультового оборудования системы мониторинга, так и сторонними организациями по договорам, заключаемым с собственниками ретрансляционного и пультового оборудования системы мониторинга. К техническому обслуживанию элементов системы мониторинга допускаются организации, имеющие специальное разрешение установленного образца согласно законодательству Российской Федерации на осуществление данного вида деятельности (т.1, л.д. 63, 65 оборотная сторона).

В пункте 2 раздела 2 Технического задания установлено, что исполнитель должен иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную МЧС России (т.1, л.д. 106).

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.2 извещения о проведении запроса котировок (т.1, л.д. 102).

В пункте 5.7 проекта контракта (приложение № 4 к извещению о проведении запроса котировок) указано, что результатом выполненных работ является зафиксированный факт поступления пожарных и сервисных извещений от объектового оборудования (автоматических систем противопожарной защиты), подключенного к оборудованию, на пульт подразделения пожарной охраны (т.1, л.д. 112).

Кроме того, пунктом 4.2.4 проекта контракта установлено, что исполнитель вправе выполнять работы по техническому обслуживанию собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц.

Таким образом, извещение о проведении запроса котировок, в том числе техническое задание, а также проект контракта содержат необходимые сведения относительно объекта закупки, которые соответствуют требованиям ГОСТа Р 56935-2016 и Руководства по эксплуатации объектовой станции ПАК «Стрелец-мониторинг».

Довод заявителя о том, что заказчик в документации о закупке должен был установить требование об обязательном наличии у участника закупки центра технического мониторинга либо заключенного договора с собственником пультового и ретрансляционного оборудования, противоречит статьям 42, 73 Закона о контрактной системе, поскольку является дополнительным требованием, которое не предусмотрено в указанном законе и может привести к ограничению круга потенциальных участников закупки.

Позиция общества о том, что право исполнителя по контракту передать выполнение работ по техническому обслуживанию третьим лицам, предусмотренное пунктом 4.2.4 проекта контракта, является переменой исполнителя по контракту, является юридически ошибочной.

Статья 31 Закона о контрактной системе, устанавливающая требования к участникам закупки, не предусматривает возможности установления условия о том, что участник должен выполнять работы лично, а также установления запрета на привлечение к их выполнению субподрядчика или принципала, о чем дополнительно указано в письме Минэкономразвития России от 11.12.2015 № Д28и-3620.

Возможность исполнения части обязанностей по техническому обслуживанию предусмотрена в проекте контракта, соответствует статьям 706, 783 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о переуступке или перемене исполнителя и не противоречит статье 24 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Все возражения общества касаются стадии исполнения заключенного по итогам запроса котировок контракта, которая не входит в предмет рассмотрения антимонопольного органа в оспариваемом решении о проверке законности документации о закупке. Вопросы качества исполнения контракта и соответствие требованиям противопожарного законодательства не входят в компетенцию антимонопольного органа.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией Марийского УФАС России обоснованно отклонена жалоба ООО «СПМ».

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности.

Удовлетворение требования заявителя в части признания жалобы ООО «СПМ» необоснованной не повлечет признание недействительным заключенного по результатам запроса котировок контракта, который в настоящее время исполняется (т.2, л.д. 22-23). Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав общества и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование общества о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 10.12.2018 по делу № 02-06/190-18 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.12.2018 по делу № 02-06/190-18.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева