Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А57-663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10177/2024

Дело № А57-663/2024
г. Казань
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурнопроектная мастерская «Саратовархпроект»  ФИО1, доверенность от 19.04.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024

по делу № А57-663/2024

по исковому заявлению комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность Творческая архитектурнопроектная мастерская «Саратовархпроект» (далее  ООО ТАПМ «Саратовархпроект», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 13-ЭА от 24.10.2023 в размере 13 750 руб., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 13-ЭА от 24.10.2023 в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО ТАПМ «Саратовархпроект» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что 24.10.2023 между ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» (Исполнитель) и Комитетом по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 13- ЭА (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает а себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и в сроки, установленные Контрактом, выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку технико-экономического обоснования строительства объекта капитального строительства «Противооползневые сооружения оползня «Новогусельский» в районе Гусельского моста в Гагаринском административном районе муниципального образования «Город Саратов», и передать результат выполненных работ Заказчику.

Результатом оказанных услуг по контракту является документация, содержащая результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы инженерных изысканий) и технико-экономическое обоснование строительства объекта капитального строительства «Противооползневые сооружения оползня «Новогусельский» в районе Гусельского моста в Гагаринском административном районе муниципального образования «Город Саратов» (пункт 1.2).

Сроки исполнения контракта – начало: дата заключения контракта, окончание – не позднее 20.12.2023. Этапность не предусмотрена (пункты 2.1, 2.2).

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.2023, в связи с необоснованным решением Исполнителя о приостановке оказания услуг, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

28 ноября 2023 года решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.11.2023 № 01-15/4304 вступило в силу, Контракт считается расторгнутым.

Поскольку в нарушение условий Контракта, Исполнитель не представил Заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи документации, с приложением Комплекта ИД, истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта за период с 18.11.2023 по 28.11.2023 в сумме 13 750 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.8. Контракта за неисполнение Исполнителем обязательств предусмотренных пунктом 5.1.1 Контракта истцом начислен штраф 5 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии об уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО ТАПМ «Саратовархпроект» ссылаясь на отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ по контракту указало, что было вынуждено приостановить выполнение работ ввиду отсутствия исходных данных, предоставление которых являлось обязанностью Заказчика, а также некорректным определением цены Контракта, так как земельный участок находится в опасной оползневой территории и требует дополнительного объема работ, который не был учтен Заказчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 307, 329, 401, 702, 708, 718, 740, 747, 750, 758, 763, 766 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом условий контракта, установили, что Исполнитель не мог достичь результата работ из-за встречного неисполнения Заказчиком своих обязательств по контракту, вина Исполнителя в нарушении сроков выполнения работ и как следствие наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа отсутствуют. Так же судами установлено, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом без учета условий контракта, не предусматривающих этапность выполнения работ, за период с 18.11.2023 по 28.11.2023, после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине заказчика.

Судами установлено, что исследуемый земельный участок находится на опасной оползневой территории и качественное и безопасное выполнение работ зависело от объема исходных данных предоставляемых Заказчиком об исследуемом земельном участке.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего Контракта, выполняются Исполнителем в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, СНиПов, ГОСТов, других действующих нормативных актов РФ.

Пунктом 5.3.1 Контракта предусмотрено что, Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю информацию и документы, необходимые для оказанных услуг, кроме случаев, когда сбор необходимых исходных данных (документов) для оказанных услуг, является обязанностью Исполнителя.

Согласно пункту 5.1.9 Контракта Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения невозможности/нецелесообразности дальнейшего оказания услуг, а также незамедлительно сообщить об этом Заказчику.

Судами установлено, что 30.10.2023 Исполнитель обратился в адрес Заказчика с письмом исх. № 01-800, в котором указывал, что для установления полной оползневой динамики в рамках инженерно-изыскательских работ, в целях проведения работ с соблюдением предусмотренных Контрактом требований о надлежащем качестве и безопасности, а также с учетом расположения земельного участка на опасной оползневой территории, необходимо определить: - наличие и распространение границ зон развития склоновых процессов, а также их интенсивность и глубину; - причины, факторы и условия возникновения или активизации склоновых процессов; - приуроченность процессов к определенным формам рельефа, геоморфологическим элементам, гидрогеологическим условиям, типам грунтов, видам и зонам техногенного воздействия; - фазы развития оползневого процесса; - возможность возникновения склоновых процессов под воздействием природных и техногенных факторов.

В соответствии с СП 446.1325800.2019 размещение инженерно-геологических скважин для всех видов сооружений на участках с развитием опасных геологических и инженерно-геологических процессов или распространением слабоустойчивых грунтов должно осуществляться на расстоянии со средним значением 50 м.

Таким образом, для полного изучения оползневой динамики было необходимо пробурить 170 геологических скважин (в их числе - 42 скв./10 м.; 68 скв./20 м.; 60 скв./30 м.); рабочая площадь территории для инженерно-геодезических работ – 50 Га.

В связи с тем, что Контрактом не был определен объем работ, возможность оценить и определить необходимый объем работ появилась у Исполнителя только после предварительного сбора и анализа данных, по результатам оценки которых, было установлено, что заявленная цена Контракта являлась некорректной и не соответствующей реальному объему работ.

Исполнитель обратился к Заказчику с предложением рассмотреть возможность увеличения цены Контракта, и приложил необходимые расчеты, обосновывающие увеличение цены Контракта.

08 ноября 2023 года письмом исх. № 01-815 Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой предоставить доступ на участки СНТ, находящиеся в пределах оползневой зоны для проведения инженерных изысканий, а также согласовать с собственниками земельных участков возможность заезда тяжелой техники для проведения бурильных работ с отбором проб.

Также были запрошены необходимые исходные данные, без получения которых невозможно было выполнить работы по контракту.

Судами установлено, что в связи с не предоставлением Заказчиком запрашиваемых Исполнителем исходных данных, 10.11.2023, Исполнитель, в соответствии с пунктом 5.1.9 Контракта приостановил выполнение работ, о чем уведомил Заказчика в письме исх. № 01-821.

Письмом от 15.11.2023 исх. № 01-15/4284 Заказчик отказал в увеличении цены Контракта и не согласился с приостановкой Исполнителем работ.

16 ноября 2023 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное необоснованным приостановлением выполнения работ по Контракту со стороны Исполнителя. Решение вступило в законную силу 28.11.2023.

Письмом исх. № 01-849 от 23.11.2023 Исполнитель повторно обратился к Заказчику с просьбой предоставить исходные данные.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 06.12.2023 во включении ООО ТАПМ «Саратовархпроект» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано. УФАС установлено, что в действиях Исполнителя отсутствовало намерение на уклонение от исполнения Контракта.

На основании вышеизложенного, учитывая поведение заказчика, не оказавшего Исполнителю должного содействия в выполнении работ, уклонившегося от предоставления необходимых исходных данных и не совершившего определенных действий, несмотря на обращения к нему Подрядчика, выводы судов об обоснованном приостановлении Исполнителем работ в связи с отсутствием возможности их выполнения, а следовательно об отсутствии вины в неисполнении обязательств по контракту является верным.

Кроме того, судами отмечено, что несмотря на односторонний отказ Заказчика 16.11.2023 от исполнения контракта, Исполнитель 17.11.2023, в срок, предусмотренный пунктом 4.2 Контракта направил в адрес Заказчика акт приема-передачи документации, том № 1 «Технический отчет по результатам инженерногеодезических изысканий», шифр 13- ЭА/23-ИГДИ, CD-диск с документацией (исх. № 01- 840 от 17.11.2023). Документация передана Заказчику в том объеме, который было возможно выполнить в соответствии с имеющимися у Исполнителя исходными данными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций не установив обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А57-663/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина