Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А06-9712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9712/2019
г. Астрахань
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Частная охранная организация «Форт-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Частная охранная организация «НАШ ГОРОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 139875 руб. 67 коп. по договорам оказания охранных услуг №35 от 20.04.2016 г., №39 от 01.07.2016 г., №41 от 01.08.2016 г.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «АПТ»; к/у ФИО2; ФИО3; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2020 года,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2020 года.

от третьих лиц: не явились, извещены

ООО «Частная охранная организация «Форт-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «НАШ ГОРОД» о взыскании задолженности в размере 139875 руб. 67 коп. по договорам оказания охранных услуг №35 от 20.04.2016 г., №39 от 01.07.2016 г., №41 от 01.08.2016 г.

Определением суда от 23.08.2019г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО «АПТ»; к/у ФИО2; ФИО3; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы арбитражного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Наш Город" (охрана) и ООО «Частная охранная организация «Форт-Юг» (исполнитель), а также ОАО «АстраханьПассажирТранс» (заказчик) был заключен договор №41 ОСП от 01.08.2016г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а охрана обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.8 договора, физическая охрана осуществляется 2 (двумя) сотрудниками исполнителя, путем выставления трех постов: 1-го дневного с 08.00 до 18.00 выходные сб-вс и двумя круглосуточными постами со временем несения службы 24 часа.

Согласно соглашению о договорной цене за охранные услуги от 01.08.2016г. (приложению №1 к договору), стоимость услуг составляет 66 руб. 00 коп. в час за каждый пост охраны.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата услуг производится охраной ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указал, что свои обязательства выполнил надлежащим образом за период с 01.08.2016г. по 31.08.2016г., в связи с чем задолженность по договору №41 ОСП от 01.08.2016г., составила 113 388 руб.

Также, истец указывает в иске, что между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Наш Город" (охрана) и ООО «Частная охранная организация «Форт-Юг» (исполнитель) были заключены договоры: №35 ОСП от 20.04.2016г., №39 ОСП от 01.07.2016г., №1091 от 29.08.2014 года

Общая сумма задолженности с учетом взаимозачета по указанным договорам составила 26537руб.67коп. (226526,67-199989=26537,67руб.)


Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон ,оценив условия представленных суду договоров на предмет соответствия действующему законодательству, суд считает требования истца не обоснованными, не доказанными, не подлежащими удовлетворению.


Путем запроса предложений в электронной форме заказчиком - ОАО "Астрахань ПассажирТранс" заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Наш Город" (протокол оценки и сопоставления заявок 31603829971-01).

На официальном сайте госзакупок размещена информация о заключенном договоре между ответчиком и ОАО "АстраханьПассажирТранс" №53016046285160000050000 (дата заключения договора 11.07.2016г.) Начальная цена контракта 2889399,96руб., окончательная-2331861,90руб. за 31345 человеко-час. Заявки ООО ЧОО "Родич" и ООО ЧОО "Союз-А" отклонены.

Из условий конкурсной документации и договора следует, что местом оказания услуг является <...>. Датой начала исполнения договора:11.07.2016г. Датой окончания-30.06.2017г.

Из пункта 18 статьи 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) следует, что под аукционом в целях Закона N 223-ФЗ понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину.

Как следует из представленных суду доказательств, сразу же после проведения закупки и заключения договора, ООО «Частная охранная организация «НАШ ГОРОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) передала свои права и обязанности по договору на оказание охранных услуг другой частной охранной организации, не участвующей в закупке - ООО "ЧО "Форт-Юг" (истец), заключив договор№41 ОСП от 01.08.2016г., согласно которому заказчиком значится ОАО "АстраханьПассажирТранс" (ОАО "АТП"), объектом охраны:Энергетическая,2. Срок договора сторонами определен с 03 августа 2016г до 03.авгута 2017г. (совпадает со сроком договора, заключенного по результатам закупки)

Представитель ответчика-ООО "Частная охранная организация "Наш город" в судебном заседании пояснил, что общество не осуществляло охрану на объекте ОАО «АПТ» по договору заключенному по результатам закупки и не подтвердил факт осуществления охранных услуг ООО "ЧО "Форт-Юг". Ответчик также отрицал поступление оплаты по договору от ОАО «АПТ».

При этом ООО "ЧО "Форт-Юг" настаивало на том, что осуществляло охранные услуги на объекте ОАО «АПТ» Энергетическая,2 в указанные сроки .

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения такого договора обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

С учетом изложенного суд признает договор №41 ОСП от 01.08.2016г. заключенным с грубым нарушением действующего законодательства

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна.

В связи с чем требования истца, основанные на указанном договоре №41 ОСП от 01.08.2016г. удовлетворению не подлежат.


Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил суду копии договоров: №35 ОСП от 20.04.2016г., №39 ОСП от 01.07.2016г., также заключенных между двумя охранными организациями на оказание охранных услуг, по договору № 35 ОСП -без указания заказчика на объекте:г.Астрахань, ул.Адмирала ФИО6, д.60 литер строения А "Гостиница"; по договору №39 ОСП от 01.07.2016г. - в интересах Государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, на основании контрактов, заключенных по результатам конкурсных процедур.

В настоящем случае истец не доказал факт соблюдения действующего законодательства при заключении договоров охранных услуг, кроме того и сам факт сам факт оказания охранных услуг, наличия у ответчика неисполненного обязательства перед исполнителем (равно как перед истцом) на взыскиваемую сумму.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова