Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А50-23158/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.10.2018 года Дело № А50-23158/16


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614060, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика"

к ответчику Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»

о взыскании задолженности,


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность 04-03-1715 от 20.12.2017 г., паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 15.01.2018 г., паспорт., ФИО3, доверенность, паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" о расторжении государственного контракта №33/ОУ – 2015 от 16.12 2016г.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" предъявило к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» встречные исковые требования о взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных в рамках договора работ, в сумме 190 058 рубле й 03 копейки.

Решением суда от 20.10.2017 г. первоначальный иск удовлетворен.

Расторгнуть государственный контракт №33/ОУ-2015 от 16.12.2015г. на оказание услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта «Пожарное депо на 6 выездов, г.Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский)».

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика":

- задолженность 190 058 рублей 03 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 702 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу № А50-23158/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по делу № А50-23158/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.


Определением от 27.07.2018 г. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Удовихиной В.В. на судью Дрондину Е.Ю.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, просит расторгнуть муниципальный контракт, со встречными исковыми требованиями согласен в сумме 103 304,95 руб. – стоимость фактически выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласен, просит взыскать задолженность по Контракту в сумме 190 058,03 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «НПЦ «Стройдиагностика» (исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 0356200015915000018 на сайте http://www.zakupki.gov.ru) заключен государственный контракт от 16.12.2015 № 33/ОУ-2015 на оказание услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта «Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский)» (далее - контракт, государственный контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта: «Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский), а заказчик обязался принять и оплатить результаты оказанных услуг (п. 1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта результатом оказания услуг по государственному контракту является отчет (заключение о техническом состоянии строительных конструкций объекта, в том числе инженерных сетей, с выдачей соответствующих рекомендаций).

Срок предоставления указанного отчета составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.3 контракта, п. 1.6 Технического задания к контракту).

Стоимость услуг по условиям контракта составляет 190 056 руб. 03 коп. (п. 2.1 контракта) с учетом всех расходов исполнителя по государственному контракту в полном объеме, в том числе по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, всех других расходов, влияющих на расценки. Стоимость услуг определяется расчетом цены контракта, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.1, 2.6 контракта).

В силу п. 3.3.2 заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в любое время до подписания акта оказания услуг, оплатив исполнителю часть установленной цены за фактически оказанные услуги.

Кроме того, заказчик, в случае наличия недоработок со стороны исполнителя, обязан направить ему мотивированный отказ от приемки услуг в письменном виде и с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 4.2 контракта).

Исполнитель приступил к выполнению работ, предусмотренных п. 1.4, 1.11 Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

Однако, 18.01.2016 обществом «НПЦ «Стройдиагностика» в адрес заказчика сопроводительным письмом № 9д/16 был направлен акт освидетельствования объекта от 15.01.2016 и акт о приостановлении выполнения работ по государственному контракту в связи с выявлением причин и условий, при наличии которых выполнение работ в соответствии с Техническим заданием невозможно, заказчик также просил выявленные им причины приостановки работ устранить.

В акте освидетельствования объекта от 15.01.2016 с приложенными материалами по фотофиксации в результате произведенного обследования выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности продолжения работ на объекте в соответствии с контрактом:

1. колонна каркаса здания в осях 10/Д установлена в подстаканник фундамента, не раскреплена в нем, имеет крен 149 мм и трещину в нижней части;

2. снежный покров на территории обследуемого объекта составляет 75 см., под снегом на территории, на которой расположено здание, вода;

3. выявленные колодцы инженерных сетей (откопаны из-под снега), в частности:


3.1. колодец ПГ-2 сети водопровода затоплен водой, расстояние от верха колодца до верха воды 30 см;

3.2. колодец 1 сети водопровода на половину своего объема заполнен льдом;

3.3. колодцы 6, 7 сети канализации не имеют крышек от люков и на 90% объема заполнены льдом, поверх льда засыпаны снегом.

4. пожарный резервуар полностью заполнен льдом.

Исполнитель после приостановления работ не направлял заказчику уведомлений об их возобновлении.

При этом, письмом от 29.01.2016 обществом «НПЦ «Стройдиагностика» в адрес учреждения направлен отчет от 28.01.2016 №65д/15 об оказании услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта: «Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский)», а также акт сдачи-приемки работ 28.01.2016 №000004 от на сумму 190058 руб. 03 коп. и счет на оплату.

В ответ на указанное письмо 18.02.2016 заказчик, в соответствии с п 4.2 государственного контракта направил исполнителю мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ, указав, что в техническом отчете частично отсутствуют следующие виды работ:

- выполнение инженерно- геологических изысканий;

- проверка на соответствие проектной документации посадки здания на участок строительства;

- проверка несущей способности свай (исполнено частично);

- составление заключения о техническом состоянии обследованных несущих конструкций и инженерных сетей с выдачей рекомендаций по дальнейшему использованию данных конструкций;

- выявление дефектов, повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций (отсутствует ведомость с объемами работ).

Указывая на несоответствие выполненных работ требованиям Технического задания, заказчик отказался от приемки результата работ.

Исполнитель письмом от 31.05.2016, в соответствии с условиями контракта, дополнительно направил в адрес заказчика заключение об инженерно - геологических изысканиях по объекту.

Ввиду того, что обществом «НПЦ «Стройдиагностика» не был выполнен весь объем работ по контракту, учреждение письмом от 16.08.2016 №04-02-909 направило исполнителю соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью исполнения контракта по независящим от сторон обстоятельствам с указанием в нем стоимости фактически выполненных работ и приложением сметного расчета на сумму 103 304 руб. 95 коп.

Исполнитель данное соглашение не подписал, что послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Пермского края с указанным исковым заявлением о расторжении государственного контракта.

Общество «НПЦ Стройдиагностика», не согласившись с представленными учреждением расчетами и указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречными исковыми требованиями к учреждению о взыскании задолженности по названному контракту.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 9 с. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части.

В целях определения стоимости фактически выполненных обществом «НПЦ «Стройдиагностика» работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой (при наличии дополнительных письменных пояснений эксперта) стоимость фактических затрат подрядчика подтверждена первичными финансовыми документами и составляет 232 654 руб.

В силу п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе различных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, заказчик также обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, учитывая частичное (неполное) выполнение работ, предусмотренных контрактом, что не оспаривается ни одной из спорящих сторон ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается заключением эксперта суд не находит оснований для взыскания с Заказчика полной стоимости цены контракта.

Доводы истца по первоначальному иску о необходимости оплаты части выполненных работ пропорционально цене контракта (а не исходя из фактических затрат подрядчика, понесенных на выполнение указанных работ), как то предусматривают положения части 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ФИО4, в ответ на заданный судом при назначении экспертизы вопрос о том, какова стоимость выполненных работ и невыполненных работ обществом «НПЦ Стройдиагностика», согласно техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к государственному контракту 15.12.2015 № 33/ОУ/2015 и условиям контракта в части цены, эксперт указал, что определить стоимость фактически выполненных и невыполненных работ невозможно.

Однако, письмом от 12.10.2017 (согласно входящему штампу), адресованному арбитражному суду, эксперт предложил определить стоимость выполненных работ путем расчета фактических затрат подрядчика, которые, согласно расчету самого подрядчика - общества «НПЦ Стройдиагностика», составляют 232 654 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая положения ст. 8, 34, 95 Закона о контрактной системе касательно того, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; изменение существенных условий контракта не допустимо; изменение цены контракта (без предусмотренных законом или договором оснований) не соответствует принципу добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок.

Отличительной особенностью заключения государственных контрактов путем проведения конкурсных процедур, является предложение участниками закупки в том числе наиболее выгодных условий контракта, в том числе, цены контракта и выбор заказчиком наиболее выгодных условий для заключения такового. Таким образом, условие о цене работ, установленной государственным контрактом, должно соблюдаться договаривающимися сторонами.

Учитывая, что по условиям договора, в соответствии с которыми цена контракта является твердой - 190 058 руб. и не может изменяться в ходе исполнения контракта, исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.5, 2.3, 2.7 контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта) нет оснований принимать во внимание расчет фактических затрат подрядчика, значительно превышающих максимальную цену контракта.

Стороны ходатайство о проведении экспертизы для получения ответа на вопрос о стоимости фактически выполненных работ пропорционально полной стоимости работ в рамках контракта не заявляли. Кроме того, эксперт ФИО4 указала в своем заключении, что определить стоимость фактически выполненных и невыполненных работ невозможно.

Для выполнения требований ч.1 ст. 95 ФЗ-44 и с учетом нормативов сметного ценообразования для объектов, финансируемых за счет средств бюджета, Заказчиком подготовлен сметный расчет по фактическому объему обследований, составленный на основании Справочника базовых цен на обмерные работы, обследование зданий и сооружений на сумму 103 304,95 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что Заказчиком верно определена стоимость фактически выполненных работ по контракту, которое произведено по тем же расценкам и с применением тех же подходов, которые были заложены в формирование цены основных работ по контракту, соответственно, расчет сметной стоимости работ должен был быть произведен, исходя из цен, действующих на момент заключения контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, Подрядчиком в рамках рассмотрения спора не была оспорена заявленная Заказчиком сумма фактически выполненных работ в размере 103 304,95 руб.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 103 304,95 руб.

Судебные расходы, понесенные сторонами в рамках рассмотрения спора подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №33/ОУ-2015 от 16.12.2015г.на оказание услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта «Пожарное депо на 6 выездов, г.Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский)».

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика":

- задолженность 103 304 рублей 95 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 643 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина