Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А32-49734/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. КраснодарДело № А32-49734/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

Объединение "Росинкас" (Российское Объединение Инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) 127051, Москва город, бульвар Цветной, 7, 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к ООО "ЮТК" (Общество с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" 353991 Краснодарский край город Новороссийск Промышленная зона Кирилловская дом 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 231501001)

о взыскании ущерба в размере 2 439 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 196 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 28.08.2019 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 27.04.2017 г.

установил:

Объединение "Росинкас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "ЮТК" о взыскании ущерба в размере 2 439 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 196 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возместил причиненный им в результате ДТП ущерб истцу.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в этом случае не основаны на законе и влекут неосновательное обогащение истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, возмещение вреда должно осуществляться в пределах реально понесенных истцом убытков – то есть в пределах рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и полученной истцом страховой выплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

27.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Аксор 1843 с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепной цистерной О.МЕ.Р.8S,SILJTRAILERS СМ с государственным регистрационным знаком 8602 23 под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Tranzit VAN с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4.

Автомобиль Мерседес Бенц Аксор 1843 с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепной цистерной О.МЕ.Р.8S,SILJTRAILERS СМ с государственным регистрационным знаком 8602 23 принадлежит на праве собственности ООО «ЮТК».

Гражданская ответственность ООО «ЮТК» была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а гражданская ответственность ККУИ «РОСИНКАС» была застрахована в страховой компании «ВСК».

Автомобилю марки Ford Tranzit VAN с государственным регистрационным знаком <***> были причинены повреждения указанные в протоколе осмотра места ДТП от 27.09.2018 г.

Согласно экспертного заключения № 219 от 31.05.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tranzit VAN с государственным регистрационным знаком <***> составляет 2 839 100 руб.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец считает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 2 493 100 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требование оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № 219 от 31.05.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 839 100 руб. – без износа, 1 759 900 руб. – с учетом износа, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля, по состоянию на 27.09.2018 г. составляет 1 563 500 руб., в результате ДТП автомобиль погиб полностью, стоимость годных остатков 249 800 руб.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели – восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица.

При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.05.2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-региональное агентство оценки» (350020, <...>) эксперту ФИО5.

От эксперта в материалы дела экспертное заключение от 11.06.2020 г. поступило.

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на 27.09.2018г., составляет 371 450 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 28 644 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 270 000 руб. – без износа, 2 172 000 руб. – с учетом износа.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшим у истца реальным ущербом, связанным с повреждением транспортного средства.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, суд не принимает довод истца о взыскании 2 493 100 руб. (2 839 100 – 400 000) стоимости восстановительного ремонта.

Представители истца в судебном заседании поясняли, что ремонт автомобиля осуществляться не будет ввиду нецелесообразности ремонта.

Вместе с тем определенная экспертным заключением от 11.06.2020 г. рыночная стоимость автомобиля в размере 371 450 рублей 00 копеек существенно занижена по отношению к определенной на основании экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта 2 172 000 руб., с учетом износа. Экспертом цена автомобиля определена сравнительным методом, но из перечня аналогов автомобиля не видны те особенные характеристики, которые имел поврежденный автомобиль (был ли он бронированным и т.п.), что соответственно влияет на цену автомобилей-аналогов.

В то же время, заключение досудебной экспертизы № 219 от 31.05.2019 г., в части определения рыночной стоимости автомобиля, является более объективным, в соответствии с данной экспертизой, рыночная стоимость составляла 1 563 500 руб. и определена, исходя из цены приобретения данного автомобиля и его технического состояния (пробега) на дату ДТП.

В данном случае из представленного Истцом заключения №219 от 31.05.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта Ford Tranzit VAN <***> (без учета износа) составляет 2 839 100 рублей, с учетом износа – 1 759 900 рублей. Кроме того, данным заключением установлена рыночная стоимость идентичного неповрежденного автомобиля 1 563 500 рублей, а также рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 249 800 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, как с учетом, так и без учета износа, превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, соответственно, в данном случае восстановление транспортного средства нецелесообразно и размер вреда определяется исходя из полной стоимости неповрежденного транспортного средства – 1 563 500 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имеется возможность приобрести автомобиль такой же специальной комплектации, с аналогичными характеристиками, пробегом и соответствующего года выпуска по цене ниже, чем 1 563 500 рублей. Су предлагал ответчику возместить ущерб путем предоставления в натуре аналогичного имущества, ответчик не согласился на такой способ возмещения вреда. В то же время, права истца путем возмещения суммы, которая указана экспертом в Заключении от 11.06.2020. восстановлены не будут, при отсутствии реальной возможности купить аналогичный, пригодный к эксплуатации автомобиль за 371450 руб., возникнет ситуация, при которой права истца нарушаются: потеряв пригодный к эксплуатации, действующий автомобиль, он вынужден будет приобретать такой же автомобиль по более высокой цене.

Однако, из данной суммы необходимо вычесть страховое возмещение в размере 400 000 руб., полученное истцом.

Кроме того, после ДТП в распоряжении истца остались годные остатки, размер которых составил 28 644 руб., в соответствии с экспертным заключением от 11.06.2020 г. Суд не принимает в данной части вывод досудебной экспертизы, в соответствии с которым, стоимость годных остатков составляет 249 800 руб., установленная экспертизой стоимость годных остатков проводилась более года назад, и соответственно не актуальна на дату рассмотрения дела. Кроме того, не представлены ответчиком доказательства тому, что спорные годные остатки возможно реализовать на вторичном рынке, в связи с чем выводы судебной экспертизы об определении стоимости годных остатков, как стоимости лома, суд считает обоснованными.

Итого, убытки истца составили 1 134 856 руб. 00 коп. (1 563 500 – 400 000 – 28 644).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 1 134 856 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб., расходов по оплате услуг досудебной экспертизы.

Принимая во внимание, что данная экспертиза была необходима истцу для определения размера ущерба с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными, истцом они также в цену иска не включены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов в размере 9 305 руб. 53 коп. Аналогичным образом (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат распределению расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, расходы по госпошлине, с учетом того, что расходы по судебной экспертизе понес ответчик в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" в пользу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в счет возмещения ущерба 1134856 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16375 руб. 87 коп., судебные издержки в сумме 9305 руб. 53 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" 13027 руб.74 коп. – расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко