Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А76-5810/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5810/2018
25 декабря 2018 года
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», г.Златоуст Челябинской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области, г.Златоуст Челябинской области

о признании незаконным решения № 60 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – директора, решения участника от 01.01.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.06.2018, паспорт, ФИО5, доверенность от 09.01.2018, паспорт, ФИО6, доверенность от 09.01.2018, паспорт,



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (далее по тексту – ООО «Урал-Фактор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области о признании незаконным решения № 60 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик в письменных отзывах и пояснениях против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО «Урал-Фактор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, в результате которой установлено получение необоснованной налоговой выгоды, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ИП ФИО7 по договорам субаренды помещений, по сделкам с ИП ФИО8 по договорам перевозки грузов.

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 34 от 17.08.2017, который 17.08.2017 получен уполномоченным представителем Общества ФИО9

Письменные возражения на акт налоговой проверки представлены заявителем 21.09.2017.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 22.09.2017 в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 60 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 113 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-2 квартал 2016 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 334 рублей;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2013 – 2015 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 4 818 078,80 рублей;

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 508,60 рублей;

- статье 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения за 2015 год, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Также, заявителю начислены налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в общей сумме 12 045 197 рублей, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 1 204 519 рублей, в бюджет субъекта в сумме 10 840 678 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 175 405,61 рублей, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 417 806,27 рублей, в бюджет субъекта в сумме 3 757 599,34 рублей, пени по НДФЛ в сумме 23,35 рублей.

Указанное решение было утверждено решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/000128@ от 15.01.2018.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд.


Выводы налогового органа суд считает правильными по следующим причинам.

Положениями постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано понятие необоснованной налоговой выгоды. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом, во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Урал-Фактор» установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы затрат на аренду помещений и транспортные услуги по сделкам с подконтрольными лицами (ИП ФИО7, ИП ФИО8) в размере 60 225 986 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в сумме 12 045 197 рублей.

Правовые отношения сторон, возникающие вследствие заключения договора аренды, регулируются положениями гл. 34 «Аренда» Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

На основании п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) и действующим в момент его заключения.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.615 ГК РФ, к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Согласно материалам дела, Инспекцией по результатам проверки установлено получение ООО «Урал-Фактор» необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 – 2015 годы на расходы по арендной плате в адрес ИП ФИО7 по фиктивным договорам субаренды помещений.

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими фактами.

Между ООО «Урал-Фактор» и ИП ФИО7 в периоды 2013-2015 годов заключались договоры субаренды. Согласно договорам от 08.07.2013, 09.07.2013, 06.07.2014, 09.07.2014, 09.07.2014, 09.07.2015 ИП ФИО7 (арендатор) передает, а ООО «Урал-Фактор» (субарендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; г.Златоуст, ул.6-Нижне-Вокзальная; <...>. Договоры субаренды заключены сроком на один год.

Пунктом 2 данных договоров установлено, что субарендатор ежемесячно, до 10 числа последующего месяца, уплачивает арендатору арендную плату. Ежемесячный платеж устанавливается в фиксированном размере по каждому объекту. За просрочку платежей на сумму, подлежащую уплате, начисляется пеня в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты, за каждый день просрочки.

Из пункта 3 договоров следует, что субарендатор обязан самостоятельно оплачивать электроснабжение и оказание других коммунальных услуг, услуги по охране. С согласия арендодателя переуступать свои права.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, собственниками по 1/2 доле в праве указанных объектов недвижимости (объектов аренды) являются ФИО2 (руководитель ООО «Урал-Фактор») и ФИО10 (руководитель ООО «Сталь-Индустрия», в 2010-2011 годах получал доход в ООО «Урал-Фактор»).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ИП ФИО7 (арендатор) зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области 04.08.2011. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта. Налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - «Доходы».

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, в 2009-2010 годах ИП ФИО7 получала доход в ООО «Сталь-Индустрия», ФИО10 в 2010 – 2011 годах получал доходы в ООО «Урал-Фактор».

В качестве подтверждения аренды помещений ООО «Урал-Фактор» представлены к проверке акты, выставленные ИП ФИО7 в адрес ООО «Урал-Фактор» на сумму арендной платы.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 установлено, что сумма арендной платы по договорам субаренды помещений, расположенных по адресу: <...>; г.Златоуст, ул.6-Нижне-Вокзальная; <...>, перечислена ООО «Урал-Фактор» в адрес ИП ФИО7 не в полном объеме. Задолженность ООО «Урал-Фактор» перед ИП ФИО7 составляет 53 421 713,84 рублей.

ООО «Урал-Фактор» начисление, расчет и уплата пени за просрочку оплаты арендной платы по субаренде помещений ИП ФИО7 за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 не осуществлялись, что не соответствует условиям пункта 2 договоров субаренды.

В ходе допроса руководитель ООО «Урал-Фактор» ФИО2 (протокол допроса от 01.02.2017) не подтвердил предоставление в аренду ИП ФИО7 собственного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Показания ФИО2, данные им при проведении допроса, противоречат документам, представленным в Инспекцию ООО «Урал-Фактор» и ИП ФИО7, исходя из которых ФИО2 в качестве руководителя ООО «Урал-Фактор» принимает данное помещение в субаренду от ИП ФИО7 (арендатор).

ООО «Златоустовский Водоканал» представлен в Инспекцию договор аренды нежилого помещения от 10.01.2013, согласно которому ФИО10 (арендодатель) передает, а ООО «Урал-Фактор» (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение-2, расположенное по адресу: <...> общей площадью 594,8 кв.м., этаж 3 (кадастровый номер 74-74-25/116/2010-103). Арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 5000 рублей в месяц с учетом НДС. Срок аренды до 09.12.2013. Указанный договор был предоставлен ФИО10 в ООО «Златоустовский Водоканал» в целях начисления платежей за услуги водоснабжения и водоотведения арендатору - ООО «Урал-Фактор».

В свою очередь, ИП ФИО7 в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены к проверке документы, в том числе договор аренды от 07.07.2013, согласно которому ИП ФИО7 арендует у ФИО10 1/2 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 594,8 кв.м., этаж 3 (кадастровый номер 74-74-25/116/2010-103). Период действия договора с 08.07.2013 по 06.07.2014.

Также ИП ФИО7 представлены договоры субаренды от 08.07.2013, от 06.07.2014, заключенные ИП ФИО7 (арендатор) с ООО «Урал-Фактор» (субарендатор). Срок действия договора субаренды от 08.07.2013 до 06.07.2014, договора субаренды от 06.07.2014 до 05.07.2015.

Таким образом, установлено, что в период действия договора аренды нежилого помещения от 10.01.2013 (действует до 09.12.2013), заключенного ФИО10 непосредственно с ООО «Урал-Фактор», ИП ФИО7 заключен с ФИО10 договор аренды от 07.07.2013 этого же помещения, а с ООО «Урал-Фактор» договор субаренды от 08.07.2013.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключения ООО «Урал-Фактор» с ИП ФИО7 договоров субаренды помещения по адресу: <...> при наличии действующего договора аренды с ФИО10

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП ФИО7 одновременно сдает одни и те же нежилые помещения ООО «Урал-Фактор», ООО «ПКФ «Калибр», ООО «Уралсталь».

Из анализа документов по взаимоотношениям ИП ФИО7 с ООО «ПКФ «Калибр» и ООО «Уралсталь» установлено следующее.

Согласно договору от 01.01.2014, заключенному ИП ФИО7 (арендатор) с ООО «ПКФ «Калибр» (субарендатор), ИП ФИО7 передает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.6-я Нижне-Вокзальная (кадастровый номер 74-74-25/082/2006-070). Арендная плата устанавливается в размере 410 рублей за 1 кв.м. Период действия договора с учетом пролонгации с 01.01.2014 по 31.08.2017, то есть в период действия уже заключенного с 08.07.2013 ИП ФИО7 договора субаренды с ООО «Урал-Фактор» на всю площадь нежилого помещения по указанному адресу.

Согласно договорам от 09.01.2014 (действует до 31.12.2014), от 01.01.2015 (действует до 25.12.2015), от 26.12.2015 (действует до 23.12.2016), заключенным ИП ФИО7 (арендатор) с ООО «Уралсталь» (субарендатор), ИП ФИО7 передает во временное владение и пользование 1/2 часть нежилого здания - цеха заготовки металла, общей площадью 1382,55 кв.м., расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.6-я Нижне-Вокзальная (кадастровый номер 74-74-25/082/2006-064).

Однако, в этот же период ИП ФИО7 сдает в субаренду по 1/2 части данного нежилого помещения ООО «Урал-Фактор» (договоры субаренды от 08.07.2013 - действует до 06.07.2014, от 06.07.2014 - действует до 05.07.2015) и ООО «Сталь-Индустрия» (договор субаренды от 09.07.2013 - действует до 08.07.2014). При этом, размер арендной платы по договору субаренды, заключенному ИП ФИО7 с ООО «Уралсталь», в 2 раза меньше, чем по договорам субаренды, заключенным ИП ФИО7 с ООО «Урал-Фактор», ООО «Сталь-Индустрия».

В качестве подтверждения аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, ООО «Урал-Фактор» представлены акты, выставленные ИП ФИО7 В представленных актах от 31.03.2014 № 216, от 30.06.2014 № 585 в графе «наименование работ, услуг» имеется ссылка на договор от 09.01.2014. При этом, к проверке ИП ФИО7 представлен договор субаренды от 08.07.2013. Срок действия договора субаренды от 08.07.2013 до 06.07.2014, а акт № 855 за аренду здания по ул.Октябрьская, 7, составлен 30.09.2014, то есть через 2 месяца после окончания срока действия договора от 08.07.2013, при этом арендная плата в сумме 112 900 рублей начислена за полный месяц (за июль).

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией истребованы документы (информация) у ООО «Златоустовский Водоканал», МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее - МУП «Коммунальные сети» ЗГО) по факту заключения договора об оказании коммунальных услуг и оплаты этих услуг в помещениях, расположенных по адресу: <...>, <...><...>.

В результате анализа представленных ООО «Златоустовский Водоканал», МУП «Коммунальные сети» ЗГО документов установлено, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекте по адресу: <...>, заключен с ООО «Урал-Фактор» с 01.04.2007, оплату услуг теплоснабжения на этом же объекте с 01.01.2011 производит ООО «Урал-Фактор».

Таким образом, ООО «Урал-Фактор» использовало вышеуказанное помещение в своей деятельности до заключения с ИП ФИО7 договора субаренды.

Инспекцией в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Урал-Фактор». В результате анализа представленных документов установлено, что счета - фактуры ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес ООО «Урал-Фактор» по договору от 01.01.2013 № 3504 выставлены за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Таким образом, ООО «Урал-Фактор» использовало в своей деятельности помещение, расположенное по адресу: <...>, после 06.07.2014, то есть истечения срока действия договора субаренды от 08.07.2013, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Урал-Фактор».

В результате анализа документов, предоставленных ООО «Златоустовский Водоканал», МУП «Коммунальные сети» ЗГО, ПАО «Челябэнергосбыт», а также выписок банка по расчетным счетам ООО «Сталь-Индустрия», ООО «ЗТИ», ООО «ПКФ «Калибр», ООО «Уралсталь» Инспекцией установлено, что указанные организации расчеты за коммунальные услуги не производят, фактически коммунальные услуги оплачивает только ООО «Урал-Фактор», которое использовало нежилые помещения (здания), в том числе до заключения договоров субаренды с ИП ФИО7 При этом, согласно пункту 3.1.6 договоров субаренды, заключенных между ИП ФИО7 и Обществом, арендатор (то есть ИП ФИО7) обязан за счет собственных средств самостоятельно оплачивать электроснабжение и оказание других коммунальных услуг, услуг по охране.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает формальность заключения между ИП ФИО7 и Обществом договоров субаренды.

Согласно договору, предоставленному ОАО «Сбербанк России», ООО «Урал-Фактор» с ОАО «Сбербанк России» заключен договор от 27.02.2010 № 285 на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк». Данный договор предусматривает совместное использование ИЗК для приема/передачи информации несколькими юридическими лицами - клиентами банка, заключившими договоры о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» и указанными в приложении № 3 к данному договору, при условии, что соответствующие АРМ «Клиент» установлены на одном компьютере и эксплуатируются одним и тем же персоналом. Дополнительным соглашением от 14.10.2011 приложение № 3 к договору от 27.02.2010 № 285 были дополнены клиенты, для которых допускается совместное использование ИЗК: ИП ФИО7 (договор от 14.10.2011 № 366), ИП ФИО8 (договор от 14.10.2011 № 365).

Система дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» установлена по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Урал-Фактор»), сотрудником, ответственным за АРМ «Клиент», указана: ФИО11 (с 2010 года является работником ООО «Урал-Фактор»), с контактными данными ООО «Урал-Фактор».

В заявлении о заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онл@йн», представленном ОАО «Сбербанк России» в отношении ИП ФИО7, в графе «Контактные лица Клиента» указана ФИО11 (бухгалтер ООО «Урал-Фактор») и указан электронный адрес ООО «Урал-Фактор». Согласно договору ФИО11 является представителем ИП ФИО7, уполномоченным работать в системе «Сбербанк Бизнес Онл@йн» по данному счету.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО11 является ответственным по работе с расчетными счетами ООО ПКФ «Калибр», ООО «ЗТИ», ООО «Уралсталь», ООО «Сталь-Индустрия» (субарендаторы ИП ФИО7).

В заявке ИП ФИО7 на установку АРМ «Клиент» системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» указан адрес: <...> (адрес регистрации ООО «Урал-Фактор»).

В отношении ООО «Урал-Фактор» и ИП ФИО7 установлено совпадение IP-адреса, что свидетельствует о подключении к банковскому обслуживанию и осуществлении расчетов с одного компьютера (одной сети).

В ходе проверки налоговым органом заказной почтой по месту жительства ФИО11 направлена повестка от 06.06.2017 № 6019 о вызове ФИО11 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 45620009293130), содержащее повестку, не вручено адресату по причине его отказа от получения.

Таким образом, ООО «Урал-Фактор» осуществлялся контроль за денежными потоками ИП ФИО7 и ИП ФИО8 с помощью совместного использования VPN-сети или ИЗК.

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 установлено, что на расчетный счет ИП ФИО7 от ООО «Урал-Фактор», ООО «ЗТИ» и ООО «Сталь-Индустрия» поступают денежные средства с назначением платежа - «по договору аренды (субаренды)», которые в этот же день перечислялись в адрес ФИО2, ФИО10, ФИО12 (супруга ФИО2), а также на карточный счет ИП ФИО7

Кроме того, вышеуказанные денежные средства с расчетного счета ИП ФИО7 перечисляются на расчетный счет ООО Сервисная туристическая компания «Вистарт», ООО Туристическая компания «Вистачел» (оплата путевок ФИО11 (бухгалтер ООО «Урал-Фактор») и ФИО13, а также ФИО10 (руководитель ООО «Сталь-Индустрия») и ФИО14)).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что фактически ООО «Урал-Фактор», ООО «Сталь-Индустрия», ООО «ПКФ «Калибр», ООО «Уралсталь», ООО «ЗТИ» перечисляли денежные средства на расчетный счет ИП ФИО7 только в суммах, необходимых для оплаты транспортных услуг, оказанных ООО «Урал-Фактор», ООО «Сталь-Индустрия», ООО «ПКФ «Калибр», ООО «Уралсталь», ООО «ЗТИ» в адрес ИП ФИО7, а также для оплаты налогов и заработной платы работникам, в то время как ИП ФИО7 выставлены акты в адрес ООО «Урал-Фактор», ООО «Сталь-Индустрия», ООО «Уралсталь», ООО «ЗТИ» на большую сумму арендной платы.

Таким образом, ООО «Урал-Фактор» фактически перечисляло денежные средства на расчетный счет ИП ФИО7 за оказание транспортных услуг, а не за субаренду помещений. Аналогичные расчеты в адрес ИП ФИО7 осуществляли ООО ПКФ «Калибр», ООО «ЗТИ», ООО «Уралсталь», ООО «Сталь-Индустрия» (субарендаторы ИП ФИО7).

Также Инспекцией установлено, что ИП ФИО7, не предпринимая никаких действий (текущий, капитальный и косметический ремонт) в отношении арендуемых у ФИО2 и ФИО10 нежилых помещений (зданий), увеличивает стоимость арендной платы при сдаче в субаренду данных помещений ООО «Урал-Фактор», ООО «Сталь-Индустрия», ООО «ПКФ «Калибр», ООО «Уралсталь», ООО «ЗТИ» в десятки раз.

ФИО10 и ФИО2, сдавая имеющиеся у них в собственности по 1/2 доли помещений в аренду ИП ФИО7 за 5 000 - 10 000 рублей в месяц, в дальнейшем в качестве руководителей ООО «Урал-Фактор» и ООО «Сталь-Индустрия» заключают с ИП ФИО7 договоры субаренды этих же объектов, уплачивая суммы арендной платы от 65 000 рублей до 207 382,50 рублей ежемесячно. При этом, доли, принадлежащие ФИО10 и ФИО2, не выделены в натуре, четкой границы разделения территории указанных помещений в рамках осмотра не выявлено (протокол осмотра территорий, помещений от 22.06.2017).

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 установлено перечисление денежных средств за аренду помещений ФИО2 в размере 52 200 рублей (17.12.2013), ФИО10 в размере 261 000 рублей (17.12.2013 в размере 19 575 рублей, 26.12.2013 в размере 241 425 рублей).

Денежные средства по договорам аренды ИП ФИО7 в адрес ФИО2, ФИО10 перечислены не в полном объеме.

Ссылка Заявителя в жалобе о том, что налоговым органом не дана оценка рыночной стоимости оказываемых услуг по аренде нежилых помещений, подлежит отклонению, поскольку по результатам проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком создана видимость взаимоотношений с ИП ФИО7, при отсутствии реального исполнения заявленных хозяйственных операций, единственной целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Заявителя в жалобе о том, что кредиторская задолженность Общества перед ИП ФИО7 полностью погашена в 2016 году, не могут повлиять на изменение выводов налогового органа, поскольку ООО «Урал-Фактор» акты сверки расчетов к проверке и с возражениями не представлялись (представлены только с жалобой). При этом, учитывая установленные проверкой обстоятельства согласованности действий Общества и ИП ФИО7, данные акты сверок не подтверждают реальность оплаты сумм арендных платежей, поскольку Обществом не представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств за аренду в адрес ИП ФИО7 (платежные поручения, ссылка на которые имеется в актах сверки), а также подтверждающие начисление и уплату пени за нарушение срока перечисления арендного платежа, что предусмотрено пунктом 2 договоров субаренды.

Довод Заявителя о том, что договор аренды от 10.01.2013 представлен ООО «Златоустовский Водоканал» в налоговый орган в виде факсовой копии, в связи с чем, в силу ст.93 НК РФ не может являться допустимым доказательством, подлежит оценке исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Из материалов проверки следует, что в рамках мероприятий налогового контроля в порядке ст.93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Златоустовский Водоканал» направлено требование от 14.04.2017 № 12-30/17075 о предоставлении документов (информации). В ответ на требование ООО «Златоустовский Водоканал» представлен договор аренды нежилого помещения от 10.01.2013 по адресу: <...> заключенный между ФИО10 (арендодатель) и ООО «Урал-Фактор» (арендатор). Указанный договор поступил в ООО «Златоустовский Водоканал» посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует отметка Общества о дате регистрации от 01.11.2013 и номере входящей корреспонденции - № 4631. Представленный договор от 10.01.2013 надлежащим образом заверен уполномоченным лицом ООО «Златоустовский Водоканал», о чем имеется отметка на двух листах договора. Таким образом, поскольку у ООО «Златоустовский Водоканал» в наличии имелась факсовая копия договора от 10.01.2013, эта копия предоставлена налоговому органу по требованию от 14.04.2017 № 12-30/17075.

Факт наличия в материалах дела факсовой копии договора от 10.01.2013 не свидетельствует о его недостоверности и не подлежит по этой причине исключению из доказательственной базы.

Кроме того, в подтверждение достоверности договора от 10.01.2013 ООО «Златоустовский Водоканал» представлено дополнительное соглашение от 07.11.2013 № 1, согласно которому ООО «Урал-Фактор» в связи с передачей в аренду объекта, расположенного по адресу: <...> является плательщиком коммунальных услуг, оказываемых ООО «Златоустовский Водоканал». Реестры платежей, предъявленных к оплате ООО «Урал-Фактор», свидетельствуют о том, что Общество производило оплату услуг водоснабжения и водоотведения в периоды 2013 - 2016 годов, то есть даже после окончания действия договора от 10.01.2013.

Также необходимо отметить, что представленный ООО «Златоустовский Водоканал» договор от 10.01.2013 оценен Инспекцией в совокупности с другими документами, подтверждающими совершение ООО «Урал-Фактор» налогового правонарушения.

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о подконтрольности индивидуального предпринимателя ФИО7 ООО «Урал-Фактор» (единый орган управления и распоряжения банковскими счетами), фактически недвижимое имущество (здания), принадлежащее ФИО2 и ФИО10 на праве собственности, использовалось ООО «Урал-Фактор» с 2011 года, при этом заключение договоров субаренды с ИП ФИО7 носило формальный характер с целью создания Обществом фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции от 28.09.2017 № 60 в данной части вынесено правомерно.


Инспекцией по результатам проверки также установлено получение ООО «Урал-Фактор» необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 – 2015 годы на расходы по услугам перевозки грузов, оказанным Обществу ИП ФИО8, что подтверждается следующими фактами.

Между ООО «Урал-Фактор» (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) заключены договоры аренды автомобилей от 09.01.2013 № 01-1/13, от 01.01.2014 № 01/14, от 01.01.2015 № 01-1/15.

Согласно вышеуказанным договорам, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение транспортное средство (седельный тягач), именуемое «Автомобиль», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Список передаваемых транспортных средств указан в приложении № 1 к договорам.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров арендная плата за пользование автомобилем составляет 90 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%, за все транспортные средства, указанные в приложении № 1. Арендная плата за пользование автомобилями выплачивается арендатором 30 числа каждого текущего календарного месяца.

Вместе с тем, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 ООО «Урал-Фактор» в адрес ИП ФИО8 выставляло счета-фактуры и акты за арендную плату за квартал в размере 90 000 рублей, а не за каждый месяц, как указано в договорах аренды. Дополнительные соглашения об изменении п.3.1 договоров аренды автомобиля за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 не представлены.

Согласно пункту 3.3 договоров, при осуществлении грузоперевозок, связанных непосредственно с предпринимательской деятельностью арендодателя, расходы на ГСМ несет арендодатель, при этом арендатор предоставляет арендодателю скидки в размере 20% от стоимости грузоперевозок.

В приказе от 09.01.2013 № 3/1 о формировании цен на грузоперевозки указано, что при расчете стоимости грузоперевозки с ООО «Урал-Фактор» предоставить Обществу скидку в размере 20% от стоимости грузоперевозки за счет возмещения расходов на ГСМ заказчиком.

Однако, при анализе представленных ООО «Урал-Фактор» актов на сумму арендной платы с расчетом стоимости услуг по грузоперевозкам следует, что затраты на дизельное топливо при совершении отдельной грузоперевозки значительно превышают предоcтавленную арендатором скидку в размере 20%.

Из свидетельских показаний ФИО8 (протоколы допроса от 18.01.2017, от 16.05.2017) следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2011 года, вид деятельности - грузоперевозки, с 2013 года находится на ЕНВД. Офиса у ФИО8 нет, все заказы принимает по интернету, телефону. Все договоры-заявки оформляются по интернету, а оригиналы договоров отвозит сам лично или по почте. Заработную плату работникам выплачивает на карточные счета, заработная плата работников фиксированная. При проведении допроса ФИО8 подтвердил, что для осуществления грузоперевозок арендовал автомобили у ООО «Урал-Фактор» и ФИО12 За аренду транспортных средств денежные средства перечислялись им на расчетный счет Общества, с ФИО12 расчет производился наличными денежными средствами и на её карточный счет. Ежемесячно перечислялась арендная плата в размере 10 000 рублей за каждый автомобиль.

При проведении допроса ФИО8 показал, что все автомобили, арендуемые у ООО «Урал-Фактор» и ФИО12, использовались им в предпринимательской деятельности при оказании транспортных услуг в адрес ООО «Урал-Фактор», заправлялись с топливных карт, выданных ООО «Урал-Фактор».

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Лукойл-Интер-Кард» не имеет договорных отношений с ИП ФИО8, договорные взаимоотношения осуществлялись только с ООО «Урал-Фактор».

Из ответа ООО «Урал-Фактор» на требование налогового органа от 28.06.2017 № 17649 следует, что за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 по топливным картам, переданным ИП ФИО8, заправлялись водители ИП ФИО8 в целях осуществления перевозок грузов для ООО «Урал-Фактор». Денежные средства на топливные карты перечисляла бухгалтер ООО «Урал-Фактор» ФИО11

Допрошенные в ходе проверки водители ИП ФИО8 - ФИО15 (протокол допроса от 11.04.2017), ФИО16 (протокол допроса от 12.04.2017), ФИО17 (протокол допроса от 19.01.2017), ФИО18 (протокол допроса от 08.04.2017) сообщили, что при осуществлении грузоперевозок заправляли автомобили с использованием топливных карт ЛУКОЙЛ.

С учетом показаний вышеуказанных свидетелей и сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что все водители, которые были оформлены в качестве работников ИП ФИО8 в периоды 2011 – 2013 годов, ранее являлись работниками ООО «Урал-Фактор», а в сентябре 2011 года (после регистрации ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя) были уволены из ООО «Урал-Фактор» и трудоустроены к ИП ФИО8

При оформлении водителей от ООО «Урал-Фактор» к ИП ФИО8 их условия труда не изменились (заработная плата, маршруты, автомобили, на которых работали водители, адрес стоянки, рабочий процесс). Информацию о грузах, маршрутах, поездках сообщала ФИО19 (работник ООО «Урал-Фактор»).

Со слов водителей, ФИО8 ранее работал в ООО «Урал-Фактор» механиком в гараже. Свидетельские показания водителей также подтверждаются сведениями, размещенными на портале Tiu.ru. Указанный портал осуществляет рекламные услуги в сети Интернет, а именно, предоставление доступа покупателей к информации о компаниях, в том числе о контактной информации, информации о товарах и услугах, предлагаемых компаниями. Так, на портале Tiu.ru содержится информация об ООО «Урал-Фактор», в том числе адрес, рекламное описание предприятия, каталог продукции с подробным описанием ассортимента, а также указано контактное лицо: ФИО8 и его номер телефона.

Довод Заявителя в жалобе о том, что сайт, ссылка на который имеется в акте проверки, не принадлежит ООО «Урал-Фактор», а информация на нем размещена посторонними лицами, подлежит отклонению на основании следующего.

Сведения, размещенные на портале Tiu.ru, полностью соответствуют идентификационным сведениям ООО «Урал-Фактор», кроме того, для размещения информации о компании необходимо обязательно зарегистрироваться на портале и заполнить точную информацию о себе в разделе «Личный кабинет», а также оплатить услуги портала Tiu.ru. При этом ООО «Урал-Фактор» было заинтересовано в размещении своих рекламных услуг на интернет-сервисе. Наличие официального сайта у Общества не свидетельствует о том, что оно не могло размещать сведения о своей продукции на иных интернет - сайтах.

В материалах проверки имеются заявки - договоры за периоды 2013 - 2015 годов, на оказание грузоперевозок ИП ФИО8 в адрес ООО «Урал-Фактор», в которых в строке «контактное лицо общества» указан Игорь и номер сотового телефона. Указанный номер телефона соответствует номеру контактного телефона ФИО8, который он сообщил при проведении допросов, что подтверждается его подписью в протоколах от 18.01.2017, от 16.05.2017.

По требованию Инспекции ИП ФИО8, ООО «Урал-Фактор» представлен расчет стоимости транспортных услуг по заявкам-договорам, оформленным между ними, в разрезе каждого транспортного средства. Из представленных документов следует, что в стоимость услуг, «оказываемых» ИП ФИО8 Обществу, уже включена стоимость израсходованного топлива.

Кроме того, согласно договору между ООО «Урал-Фактор» и ОАО «Сбербанк России» на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», ИП ФИО8 допущен к совместному с Обществом использованию системы. Система дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» установлена по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Урал-Фактор»), сотрудником, ответственным за АРМ «Клиент» указана: ФИО11 (с 2010 года является работником ООО «Урал-Фактор») с контактными данными ООО «Урал-Фактор».

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО8 установлено оказание им услуг перевозки грузов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в адрес ООО «Урал-Фактор», ООО «ЗТИ», ООО «Сталь-Индустрия», ООО «ПКФ Калибр».

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ЗТИ» 11.04.2000 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - производство строительных металлических изделий.

Руководителем ООО «ЗТИ» с 11.10.2011 является ФИО20 Учредителями ООО «ЗТИ» в период с 24.10.2012 являются ФИО20 и ФИО21 (супруга ФИО8).

Согласно сведениям Инспекции ФИО20 с 2009 года по февраль 2013 года получал доход в ООО «Сталь-Индустрия», ФИО21 в периоды 2011-2013 годов получала доход в ООО «Урал-Фактор».

ООО «ПКФ Калибр» зарегистрировано 15.08.2011 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая черными металлами в первичных формах. Учредителем ООО «ПКФ Калибр» является ФИО22, руководителем является ФИО23

ФИО22 до 2013 года получал заработную плату в ООО «Урал-Фактор».

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПКФ Калибр» установлено, что с расчетного счета ООО «ПКФ Калибр» перечисляются денежные средства на счет ФИО24, которая являлась работником ООО «Урал-Фактор».

Согласно пояснениям ФИО23, имеющимся в налоговом органе, ФИО24 является бухгалтером ООО «ПКФ Калибр».

ООО «ПКФ Калибр» арендует нежилые помещения по адресу: <...> по указанному адресу также арендует нежилые помещения ООО «Урал-Фактор». Собственником данного нежилого помещения является ФИО2 (руководитель ООО «Урал-Фактор»).

Согласно документам, представленным ОАО «Челябинвестбанк» в отношении ООО «ПКФ Калибр», контактным лицом участником СЭД, ответственным за эксплуатацию программного обеспечения является ФИО11 (является бухгалтером ООО «Урал-Фактор»).

IP-адрес ООО «Урал-Фактор» совпадает с IP-адресом ООО «ПКФ Калибр».

ООО «Сталь-Индустрия» зарегистрировано 29.04.2008 в Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

Указанный адрес является юридическим адресом: ООО «Урал-Фактор» (руководитель ФИО2), ООО ТД «Урал-Фактор» (руководитель ФИО2).

Согласно данным Инспекции, ФИО10 (руководитель ООО «Сталь-Индустрия») в периоды 2010-2011 годов получал доход в ООО «Урал-Фактор».

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО8 установлено, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет, в дальнейшем перечислялись на счета физических лиц (заработная плата водителей), на уплату налогов и сборов, за запасные части, остальные денежные средства перечислялись на лицевой счет ИП ФИО8 или снимались им наличными.

В отношении довода налогоплательщика о том, что из анализа банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО8 следует, что предприниматель осуществлял грузоперевозки не только для ООО «Урал-Фактор», но и для других организаций, необходимо отметить, что оказанные транспортные услуги организациям и индивидуальным предпринимателям, указанным Обществом в приложении № 5 к жалобе, носили разовый характер, основными контрагентами ИП ФИО8 являются ООО «Урал-Фактор» и ООО «ПКФ Калибр», ООО «ЗТИ», ООО «Сталь-Индустрия», в отношении которых имеются признаки подконтрольности ООО «Урал-Фактор» (ответственным лицом по работе с расчетными счетами Общества, ООО ПКФ «Калибр», ООО «ЗТИ», ООО «Уралсталь», ООО «Сталь-Индустрия», ИП ФИО7, ИП ФИО8 в проверяемом периоде являлась бухгалтер ООО «Урал-Фактор» ФИО11).

Инспекция по результатам проверки не оспаривает реальность предпринимательской деятельности ИП ФИО8 в целом, а установила факты нереальности его взаимоотношений именно с ООО «Урал-Фактор».

В отношении довода заявителя о том, что Инспекцией неправомерно исключены из расходов Общества транспортные услуги, оказанные ИП ФИО8, и, отраженные в учете ООО «Урал-Фактор» на 41 счете, суд отмечает следующее.

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО «Урал-Фактор» выставлено требование от 11.04.2017 № 17053, в котором запрашивались, в том числе:

- карточка счета 41 по контрагенту ИП ФИО8;

- информация о стоимости транспортных услуг, предъявленных ИП ФИО8, учитываемых в стоимости товара, подлежащего реализации (поквартально).

На данное требование ООО «Урал-Фактор» даны пояснения об отсутствии технической возможности предоставить карточку бухгалтерского счета 41 в разрезе контрагентов. Согласно учетной политике Общества учет финансово-хозяйственной деятельности осуществляется с использованием программы «1С-Предприятие». В программе «1С-Предприятие» у счета 41 «Товары» не используется вид «Субконто Контрагенты», поэтому такие отчеты как оборотно - сальдовая ведомость, карточка счета или анализ счета, сформированные по счетам 41, 60 или 62, не позволяют вывести отчет по товарам в разрезе поставщиков или покупателей.

Также ООО «Урал-Фактор» не представлена информация о стоимости транспортных услуг, предъявленных ИП ФИО8 В ответ на запрос налогового органа Общество указало, что данная информация была представлена ранее по требованию от 01.02.2017 № 12-30/16464.

Однако, на требование от 01.02.2017 № 12-30/16464 ООО «Урал-Фактор» были предоставлены Инспекции копии документов по взаимоотношениям с ИП ФИО8 (договоры-заявки, акты о приемке выполненных работ, путевые листы, договоры аренды транспортных средств), копия анализа счета 60 по контрагенту ИП ФИО8

Таким образом, ООО «Урал-Фактор» в ходе проверки не представлена информация (иные документы) о стоимости транспортных услуг, оказанных ИП ФИО8, учитываемых в стоимости товара, подлежащего реализации (поквартально).

ООО «Урал-Фактор», сославшись на первичные документы, пояснило, что вся стоимость транспортных услуг учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Урал-Фактор» Инспекцией собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у Общества реальных затрат по оказанию транспортных услуг ИП ФИО8, что свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Решение Инспекции от 28.09.2017 № 60 о привлечении ООО «Урал-Фактор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По результатам проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком создана видимость взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО8, при отсутствии реальности хозяйственных операций, единственной целью которых являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом выявлены факты согласованных действий участников сделок, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о намеренном создании схемы, путем искусственного введения в цепочку взаимоотношений индивидуальных предпринимателей, подконтрольных ООО «Урал-Фактор». Следовательно, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ИП ФИО7 и ИП ФИО8 образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.


Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



р е ш и л :

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» о признании незаконным решения № 60 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России № 21 по Челябинской области, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Зайцев С.В.




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.