Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А41-56838/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56838/2021
15 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «ЛЭНДОНЭР» - ФИО1, доверенность от 29.08.2022;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - ООО «Энерджи»; нотариус ФИО3; АО «IPAS «PNB ASSET MANAGEMENT» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛЭНДОНЭР»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года

по заявлению ООО «ЛЭНДОНЭР»

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третьи лица: ООО «Энерджи», нотариус ФИО3, АО «IPAS «PNB ASSET MANAGEMENT»

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДОНЭР» (далее по тексту также – ООО «ЛЭНДОНЭР», заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявил в арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 22.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 15861/21/50049-ИП, а также об освобождении ООО «ЛЭНДОНЭР» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 15861/21/50049-ИП МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ООО «ЛЭНДОНЭР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – ООО «ЛЭНДОНЭР» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик – судебный пристав-исполнитель, соответчик - ГУФССП России по Московской области, а также ООО «Энерджи», нотариус ФИО3, АО «IPAS «PNB ASSET MANAGEMENT», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительный лист N 024395129 выдан по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61031/19 о взыскании с ООО "ЛЭНДОНЭР" в пользу ООО "Энерджи" задолженности по договору инвестирования от 17.12.2012 в сумме 35 111 385 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 615 549 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. распределены дополнительным решением от 13.11.2019.

Судебный акт вступил в законную силу 30.01.2020.

ООО "Энерджи" исполнительный лист получило 20.02.2020.

Исполнительное производство N 15861/21/50049-ИП возбуждено 10.06.2021 на основании исполнительного листа N 024395129 по заявлению ООО "Энерджи".

15 июня 2020 года ООО "ЛЭНДОНЭР" в качестве добровольного исполнения перечислило ООО "Энерджи" денежные средства в сумме 6 075 693 руб. 50 коп. (п/п N 273).

23 октября 2020 года компания IPAS AS "IPAS "PNB ASSET MANAGEMENT" внесла в депозит нотариуса ФИО3 денежные средства в сумме 54 881 241 руб. 59 коп. для передачи предположительно ООО "Энерджи" в счет исполнения обязательств ООО "ЛЭНДОНЭР" по договору инвестирования в строительство от 17.12.2012, в виду очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Принятие денежных средств в депозит нотариуса ФИО3 в сумме 54 881 241 руб. 59 коп. осуществлено 23.10.2020.

Заявитель указал, что перечисление оставшейся суммы задолженности на счет нотариуса было обусловлено тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области находился иск AS "PNB Banka" к ООО "ЛЭНДОНЭР" и ООО "Энерджи" (дело N А41-1571/2021), по которому истец просил признать недействительным (ничтожным) договор инвестирования в строительство, заключенный между ООО "ЛЭНДОНЭР" и ООО "ЭНЕРДЖИ" 17 декабря 2012 года, с учетом дополнительных соглашений; о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Меркурий" и ООО "ЭНЕРДЖИ" 20 ноября 2012 года с учетом дополнительного соглашения; о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "ЛЭНДОНЭР", ООО "Меркурий", ООО "ЭНЕРДЖИ" 21 января 2013 года; о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10 мая 2012 года, заключенного между ООО "ЛЭНДОНЭР" и ООО "Меркурий" 20 ноября 2012 года, с учетом дополнительного соглашения; о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10 мая 2012 года, заключенного между ООО "Меркурий" и ООО "ЭНЕРДЖИ" 20 ноября 2012 года; о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10 мая 2012 года, заключенного между ООО "ЛЭНДОНЭР", ООО "Меркурий", ООО "ЭНЕРДЖИ" 21 января 2013 года, о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение путем взыскания с ООО "ЭНЕРДЖИ" в пользу ООО "ЛЭНДОНЭР" денежных средств в размере 64 888 614 руб. 06 коп.

Заявитель полагал, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области указанного дела, существовала правовая неопределенность по поводу того, кто являлся кредитором по обязательству, что препятствовало непосредственному перечислению денежных средств ООО "Энерджи".

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2021 было получено на руки представителем ООО "ЛЭНДОНЭР" ФИО4 22.06.2021 по доверенности от 15.01.2021. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

22 июня 2021 года от ООО "ЛЭНДОНЭР" судебному приставу-исполнителю поступило заявление об окончании исполнительного производства со ссылкой на полное и добровольное исполнение обязательств. К указанному заявлению были приложены документы, подтверждающие погашение задолженности 15.06.2020 и внесение денежных средств в депозит нотариуса ФИО3 23.10.2020.

22 июня 2021 года судебным приставом вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, которое направлено должнику почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14350060574205) и получено им 07.07.2021.

Содержащиеся в постановлении о возобновлении исполнительного производства от 10.06.2021 требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов и перечислении денежных средств на счет службы судебных приставов, полученное должником 23.06.2021, не исполнено.

22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 3 841 686 руб. 91 коп.

Постановление от 22 июля 2021 года направлено должнику через систему электронного документооборота и получено им 22.07.2021, а также почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14350061577342 и получено - 04.08.2021.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ЛЭНДОНЭР" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Согласно имеющемуся в материалах дела документу нотариуса ФИО3 о совершении нотариального-действия денежные средства были перечислены в депозит нотариуса третьим лицом, поскольку договор инвестирования в строительство от 17.12.2012, заключенный между ООО "Энерджи" и ООО "ЛЭНДОНЭР", оспаривался в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела А40-190420/20-189-1331, а затем в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-1571/2021.

В рамках дела N А41-1571/2021 рассматривался спор по иску AS "PNB Banka" к ООО "ЛЭНДОНЭР" и ООО "Энерджи" о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования в строительство, заключенного между ООО "ЛЭНДОНЭР" и ООО "Энерджи" 17 декабря 2012 года, с учетом дополнительных соглашений, признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Меркурий" и ООО "Энерджи" 20 ноября 2012 года, с учетом дополнительного соглашения; признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "ЛЭНДОНЭР", ООО "Меркурий", ООО "ЭНЕРДЖИ" 21 января 2013 года; признании недействительным (ничтожным) предварительного договора уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10 мая 2012 года, заключенного между ООО "Лэндонер" и ООО "Меркурий" 20 ноября 2012 года, с учетом дополнительного соглашения, признании недействительным (ничтожным) предварительного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10 мая 2012 года, заключенного между ООО "Меркурий" и ООО "Энерджи" 20 ноября 2012 года; признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.1478/2012 от 10 мая 2012 года, заключенного между ООО "Лэндонер", ООО "Меркурий", ООО "Энерджи" 21 января 2013 года; применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение путем взыскания с ООО "Энерджи" в пользу ООО "ЛЭНДОНЭР" денежных средств в сумме 64 888 614 руб. 06 коп.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-190420/20-189-1331 о передаче дела на рассмотрение другого суда следует, что AS "PNB Banka" является конечным бенефициаром ООО "ЛЭНДОНЭР".

Таким образом, как указал суд первой инстанции, спор по делу N А40-190420/20-189-1331/2020 направлен на оспаривание оснований возникновения задолженности ООО "ЛЭНДОНЭР" перед ООО "Энерджи", а не на устранение неопределенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, возникшему в связи с расторжением договора инвестирования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-1571/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований AS "PNB Banka" отказано.

О внесение денежных средств в депозит нотариуса ООО "Энерджи" стало известно в рамках дела о банкротстве N А41-13854/20 и уже после совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 15861/21/50049-ИП.

В материалах дела имеется письмо б/д ООО "ЛЭНДОНЭР", адресованное ООО "Энерджи", в котором последнее уведомляется о нахождении денежных средств в депозите нотариуса ФИО3 При этом почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении данного письма, датирована только 28.06.2021. Переписки, датированной более ранними датами, заявителем суду не представлено.

Определением Арбитражным судом Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-13854/2020 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отказом ООО "Энерджи" от заявления.

29 июня 2021 года ООО "Энерджи" обратилось к нотариусу города Москвы ФИО3 с просьбой произвести перечисление денежных средств и 05.07.2021 получило ответ о том, что перечисление денежных средств невозможно в связи с отсутствием точной определенности в отношении получателя денежных средств с депозита нотариуса, и для получения требуется нотариально заверенное письмо должника, уточняющее кредитора, либо заявителю необходимо обратиться в суд с иском об обязании нотариуса города Москвы ФИО3 выплатить вышеуказанную сумму с депозита нотариуса.

16 июля 2021 года нотариусу города Москвы ФИО3 поступило нотариально заверенное письмо третьего лица, внесшего денежные средства в депозит, с просьбой перечислить их ООО "Энерджи", после чего, денежные средства в сумме 54 881 241 руб. 59 коп. были перечислены на счет ООО "Энерджи" 21.07.2021.

В отзыве на заявление ООО "Энерджи" указало, что должник - ООО "ЛЭНДОНЭР" злоупотреблял своими правами и, несмотря на внесение денежных средств в депозит нотариуса 23.10.2020, денежные средства были получены ООО "Энерджи" только после возбуждения исполнительного производства, то есть 21.07.2021, что подтверждается п/п от 21.07.2021 N 16.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции указал, что действия по внесению денежных средств в депозит нотариуса третьим лицом по указанию ООО "ЛЭНДОНЭР", ввиду якобы очевидного отсутствия у ООО "ЛЭНДОНЭР" определенности, является ли его кредитором ООО "Энерджи", надлежит квалифицировать как злоупотребление правом со стороны ООО "ЛЭНДОНЭР", поскольку договор инвестирования оспаривался лицом, не имеющим право на получение денежных средств, даже в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах обязательство ООО "ЛЭНДОНЭР" по оплате задолженности по договору инвестирования в сумме 54 881 241 руб. 59 коп. не может считаться исполненным должником в момент внесения денежных средств в депозит нотариуса третьим лицом.

Денежные средства с депозита нотариуса в счет погашения задолженности поступили на счет ООО "Энерджи" 21.07.2021, то есть после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении пятидневного срока на добровольное исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 841 686 руб. 91 коп. от 22.07.2021 незаконным не имеется.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ЛЭНДОНЭР" об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, в силу закона обязанность по извещению кредитора о внесении денежной суммы в депозит нотариуса возложена не на должника, а на самого нотариуса.

Исходя из этого, не извещение должником – ООО «ЛЭНДОНЭР» кредитора – ООО «Энерджи» о внесении денежной суммы в депозит нотариуса не является злоупотреблением правом со стороны должника.

При этом судами не устанавливались фактические обстоятельства извещения нотариусом кредитора.

Кроме того, отказывая по существу требований ООО «ЛЭНДОНЭР», судами не учтено следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона об исполнительном производстве (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

При этом кассационная коллегия руководствуется толкованием норм права, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к ООО «ЛЭНДОНЭР» меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учли обстоятельства, связанные с тем, что еще до возбуждения исполнительного производства должник принял предусмотренные законом меры для погашения задолженности перед ООО «Энерджи» и прекратил свои обязательства в материальных правоотношениях перед указанной организацией на основании пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса.

При этом, как установлено судами, должник - ООО «ЛЭНДОНЭР» 22.06.2021, т.е. сразу после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, уведомил судебного пристава-исполнителя о совершенных им действиях по погашению задолженности перед ООО «Энерджи».

С учетом толкования норм права, данного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017, кассационная коллегия приходит в настоящем деле к выводу об отсутствии признака противоправности в поведении ООО «ЛЭНДОНЭР», что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛЭНДОНЭР» сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года и удовлетворяет требования ООО «ЛЭНДОНЭР», признав незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 22.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 15861/21/50049-ИП и освободив ООО «ЛЭНДОНЭР» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 15861/21/50049-ИП МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А41-56838/2021,- отменить.

Требования ООО «ЛЭНДОНЭР» удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 22.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 15861/21/50049-ИП.

Освободить ООО «ЛЭНДОНЭР» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 15861/21/50049-ИП МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


О.В. Каменская