Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А59-251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6353/2022
17 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Рубикон»: представитель не явился;

от Отдела (инспекции) государственного надзора Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Рубикон»

на решение от 26.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А59-251/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693022, <...>)

к Отделу (инспекции) государственного надзора Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН <***>, адрес: 690078, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Рубикон» (далее - ООО «АЗС-Рубикон, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ВМТУ Росстандарта, административный орган) от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении № 12/65, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр сертификации» (далее – ООО «Приморский центр сертификации»).

Решением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, постановление от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении № 12/65 изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «АЗС-Рубикон» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признать незаконным оспариваемое постановление административного органа. По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол испытаний ФГБОУ «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» от 30.06.2021 № 11/ДА/06/2021 (далее – протокол испытаний от 30.06.2021 № 11/ДА/06/2021) и экспертное заключение ООО «Приморский центр сертификации» от 01.07.2021 № 3652 не являются надлежащими доказательствами нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - ТР ТС 013/2011), поскольку испытание в отношении пробы спорного дизельного топлива было осуществлено с применением некорректного метода исследования - по ГОСТ ISO 20847-2014. Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Определение содержания серы в топливе для двигателей внутреннего сгорания. Рентгеновская флуоресцентная спектрометрия на основе энергетической дисперсии (далее - ГОСТ ISO 20847-2014 ). При этом, по мнению общества, согласно таблице 1 пункта 4 ГОСТ 32511-2013 Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия (далее - ГОСТ 32511-2013) такой физико-химический показатель дизельного топлива К5, как содержание серы, подлежал определению методом, установленным ГОСТ ISO 20884-2016. Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты жидкие. Определение содержания серы в автомобильных топливах. Метод рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией по длине волны (далее - ГОСТ ISO 20884-2016). В подтверждение отсутствия факта вмененного административного правонарушения ссылается на протокол испытаний образцов (проб) продукции ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» от 25.08.2021 № Н0503 (далее – протокол испытаний от 25.08.2021 № Н0503), где выявлена массовая доля серы в представленном образце 5,6 мг/кг (исследование проведено в соответствии с ГОСТ ISO 20884-2016).

ВМТУ Росстандарта в отзыве на кассационную жалобу указывает, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена в связи с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Об организации и проведении внеплановых выездных проверок организаций нефтепродуктообеспечения на предмет соответствия требованиям ТР ТС 013/2011 и обязательных требований в области обеспечения единства измерений» от 28.07.2020 № 1285, изданным в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950, на основании приказов ДМТУ Росстандарта от 17.05.2021 № 212 и от 21.06.2021 № 256 по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку проверка проводилась на предмет соответствия дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011, но не на соответствие требованиям ГОСТ 32511-2013, то и исследование пробы осуществлено по стандарту, включенному в перечень, предусмотренный вышеназванным техническим регламентом. Указывает, что ГОСТ 32511-2013 не включен в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения и исполнения требований ТР ТС 013/2011.

В дополнительных пояснениях административный орган обращает внимание на то, что рассматриваемое исследование дизельного топлива не является случаем, при котором в обязательном порядке должен применяться ГОСТ ISO 20884-2016, так как экспертиза была первичной, на момент проведения испытания образца отсутствовала информация о несоответствии данного топлива требованиям ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы». Считает, что ГОСТ ISO 20847-2014 и ГОСТ ISO 20884-2016 являются равнозначными, позволяют определить один и тот же показатель «массовая доля серы», а объекты исследования в протоколе испытаний от 30.06.2021 № 11/ДА/06/2021 и в протоколе испытаний от 25.08.2021 № Н0503 не идентичны. Отмечает, что единственно законно отобранная арбитражная проба, не была востребована обществом, оно не заявляло о проведении повторных испытаний, либо иных исследований в связи с появившимися разногласиями.

ВМТУ Росстандарта заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, дополнительных пояснений сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании приказа Дальневосточного МТУ Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки от 17.05.2021 № 212 в отношении ООО «АЗС-Рубикон» проведена проверка с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, в ходе которой установлены нарушения требований пункта 4.4 статьи 4 Приложения № 3 к ТР ТС 013/2011.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.07.2021 № 13/65.

Данное нарушение подтверждается экспертным заключением от 01.07.2021 № 3652, проведенным ООО «Приморский центр сертификации».

Выявив факт нарушения части 1 статьи 36, части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2022 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), пункта 4.4 статьи 4 приложения № 3 ТР ТС 013/2011, административный орган 07.09.2021 составил протокол № 12/65 об административном правонарушении в отношении ООО «АЗС-Рубикон».

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении № 12/65, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ООО «АЗС-Рубикон», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 стать 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Согласно примечанию 2 к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом реализуется дизельное топливо, характеристики безопасности которого не соответствуют требованиям приложения 3 ТР ТС 013/2011. В частности, реализуемое обществом на АЗС, расположенной по адресу: <...> дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, не соответствовало требованиям к характеристикам топлива дизельного ТС ТР ТС 013/2011 по проверенному показателю «массовая доля серы». При норме не более 10 мг/кг фактическое значение составило 30,6 мг/кг, то есть имело место превышение показателя.

Факт нарушения требований ТР ТС 013/2011 подтверждается совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, в том числе протоколом отбора проб образцов от 07.06.2021, протоколом испытаний от 30.06.2021 № 11/ДА/06/2021, экспертным заключением от 01.07.2022 № 3652, актом проверки от 14.07.2021 № 13/65, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2021 № 12/65, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доводы о нарушении административным органом порядка отбора проб и проведения экспертизы были предметом надлежащей оценки судов и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что 07.06.2021 при проведении проверочных мероприятий отобранная объединенная проба топлива – дизельное топливо, разделена на 3 равные части; пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 2517-2012.

Суд критически отнесся к представленному ООО «АЗС-Рубикон» экспертному исследованию (протокол испытаний от 25.08.2021 № Н0503), поскольку испытание проведено в отношении пробы, которую общество направило на исследование по истечении 78 суток при специальной норме ГОСТ 2517-2012, предусматривающей хранение такой пробы в течение 45 суток. Кроме того, в случае наличия разногласий должна была быть исследована вторая проба, которая хранилась в соответствии с ГОСТ 2517-2012. Общество не заявляло требований о повторном испытании в рамках проводимых надзорных мероприятий, так и после возбуждения административного дела. Кроме того, сведения, полученные по результатам испытаний от 25.08.2021 направлены в адрес административного органа только 06.10.2021, лишив последнего возможности согласовать или участвовать в выборе независимой лаборатории, а также присутствовать при проведении испытаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол испытаний от 30.06.2021 № 11/ДА/06/2021 и экспертное заключение от 01.07.2021 № 3652 являются ненадлежащими доказательствами по делу, ввиду того, что испытание в отношении пробы дизельного топлива было осуществлено с применением некорректного метода, не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания вышеназванных протокола испытаний и экспертного заключения, исследование спорного дизельного топлива проводилось на соответствие ТР ТС 013/2011 (за нарушение требований которого общество, в рассматриваемом случае, привлечено к административной ответственности), при выявлении массовой доли серы применен ГОСТ ISO 20847-2014.

Согласно пункту 5.2 ТР ТС 013/2011 правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (далее – Перечень).

В разделе II Требования к характеристикам дизельного топлива (приложение 3 к техническому регламенту) Перечня, в числе прочих, для определения массовой доли серы в дизельном топливе поименован ГОСТ ISO 20847-2014.

Согласно ГОСТ ISO 20847-2014 настоящий стандарт устанавливает метод определения содержания серы рентгенофлуоресцентной спектрометрией на основе энергетической дисперсии автомобильных бензинах [включая бензины с содержанием кислорода до 2,7% (m/m)] и дизельном топливе [включая дизельное топливо с содержанием метиловых эфиров жирных кислот (FAME) до 5% (V/V)] в диапазоне значений от 30 до 500 мг/кг. Данный метод может применяться для испытания других продуктов и определения других значений содержания серы. Однако точность метода настоящего стандарта по отношению к продуктам, не являющимся автомобильными топливами, и результатам определения, лежащим за пределами указанного диапазона значений, не определена.

В данном случае по результатам испытаний спорного дизельного топлива установлено фактическое значение серы 30, 6 мг/кг, что входит в диапазон значений области применения ГОСТ ISO 20847-2014.

Испытание дизельного топлива на соответствие требованиям ГОСТ 32511-2013, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не проводилось.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды исходили из того, что общество, осуществляя деятельность, связанную с реализацией топлива, должно было знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований. При этом доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по выполнению положений требований технических регламентов к дизельному топливу, в материалах дела отсутствуют, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях ООО «АЗС-Рубикон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, с учетом принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 250 000 руб., изменив оспариваемое постановление административного органа в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А59-251/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк