Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А59-251/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-251/2022
г. Владивосток
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Рубикон»,

апелляционное производство № 05АП-5557/2022

на решение от 26.07.2022

судьи Ю.С.Учанина

по делу № А59-251/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Рубикон»

к Восточному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице Отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 12/65 от 15.12.2021,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Рубикон» (далее – заявитель, общество, ООО «АЗС-Рубикон») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа восточного межрегиональное территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт, административный орган) о назначении административного наказания от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении № 12/65, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении № 12/65 изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.07.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно принятых в качестве доказательств наличия состава вменяемого правонарушения результатов экспертизы, проведенной ООО «Приморский центр сертификации».

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа Дальневосточного МТУ Росстанд МТУ Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки от 17.05.2021 №212 в отношении ООО «АЗС-Рубикон» проведена проверка с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

В ходе проверки отделом государственного надзора установлены нарушения требований пункта 4.4 статьи 4 Приложения № 3 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.07.2021 № 13/65.

Данное нарушение подтверждается экспертным заключением №3652 от 01.07.2021, проведенной ООО «Приморский центр сертификации».

Выявив факт нарушения части 1 статьи 36, части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", пункта 4.4 статьи 4 приложения N 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, административным органом 07.09.2021 составлен протокол № 12/65 об административном правонарушении в отношении ООО «АЗС-Рубикон» по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком было вынесено постановление № 12/65 от 15.12.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд, исходя из доказанности состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности снижения назначенного административным органом размера штрафа до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Правовое регулирование указанных правоотношений осуществляется Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Названный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Из материалов дела усматривается, что реализуемое обществом на АЗС, расположенной по адресу: <...> дизельное топливо ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5., не соответствовало требованиям к характеристикам топлива дизельного ТС ТР ТС 013/2011 по проверенному показателю "массовая доля серы". При норме не более 10 мг/кг фактическое значение составило 30,6 мг/кг, то есть имело место превышение показателя.

Следовательно, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является правильным.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом отбора проб нефтепродуктов от 07.06.2021, протоколом испытаний № 11/Ба/06/2021, экспертным заключением от 01.07.2022 №3652, актом проверки от 14.07.2021 №13/65, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2021 № 12/65.

Доводы общества о нарушении административным органом порядка отбора проб и проведения экспертизы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», апеллянт не учитывает, что указанный закон устанавливает требования к экспертным организациям, проводящим судебную экспертизу. Проводимая экспертиза не являлась судебной, следовательно, была проведена без вышеуказанных нарушений. Экспертизу нефтепродуктов проводил директор ООО «Приморский центр сертификации», ФИО2, являющийся руководителем экспертной организации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан кроме всего прочего разъяснить эксперту его обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, вышеприведенная норма предполагает осведомленность руководителя государственного судебно-экспертного учреждения о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, а также об уголовной ответственности, установленной статьей 307 УК РФ

Проведенное обществом экспертное исследование также не может быть положено в основу доказательств об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку испытание пробы, которую общество направило на исследование по истечении 78 суток при специальной норме ГОСТ 2517-2012 предусматривающее хранение такой пробы в течении 45 суток.

Кроме того, в случае наличия разногласий должна была быть исследована вторая проба, которая хранилась в соответствии с ГОСТ 2517-2012. Общество не заявляло требований о повторном испытании в рамках проводимых надзорных мероприятий, так и после возбуждения административного дела. Сведения, полученные по результатам испытаний от 25 августа 2021 года направлены в адрес административного органа лишь 6 октября 2021 года, лишив административный орган возможности согласовать или участвовать в выборе независимой лаборатории, а также возможности присутствовать при проведении испытаний. Обществом также не были представлены доказательства о выполнении обществом требований ГОСТ Р 58404-2019 и Инструкции, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, свидетельствующие об организации и проведении обществом работ по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов, в отношении партии дизельного топлива, проверенного в ходе внеплановой выездной проверки на соответствие ТР ТС 013/2011.

Таким образом, факт несоответствия дизельного топлива требованиям, установленным Техническим регламентом ТС 013/2011, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.Так, в рассматриваемом случае, общество, осуществляя деятельность, связанную с реализацией топлива, должно было знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Из материалов дела не усматривается возможность квалификации совершенного обществом административного правонарушения как малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного; существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что требования Технического регламента устанавливаются в целях защиты здоровья граждан, суд первой инстанции правомерно не применил к совершенному обществом правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, значительности штрафа в 500 000 руб., посчитал возможным размер назначенного административным органом наказания снизить в два раза, до 250 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения такого вывода.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2022 по делу №А59-251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович