Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А32-7032/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7032/2024
город Ростов-на-Дону
21 августа 2025 года
15АП-4620/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-7032/2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-7032/2024, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 23:42:0202059:1166, наименование: квартира, местоположение: Россия, <...> – отказал.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края гражданин признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Утвержден финансовый управляющий.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратился с заявлением ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Заявитель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Финансовый управляющий, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, по требованиям должника не возражает.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

В Постановлении от 12.07.2007 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление от 25.12.2018 № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

При определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Из указанных норм и разъяснений следует, что исполнительский иммунитет действует в отношении одного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, а не нескольких.

Согласно материалам дела о банкротстве за должником зарегистрировано жилое помещение: - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 34 кв. м.

Вышеуказанное жилое помещение исключено из конкурсной массы финансовым управляющим на основании п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446 ГПК.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Должник является матерью двоих несовершеннолетних детей (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с которыми совместно проживает в принадлежащем ей жилом помещении. В брачных отношениях не состоит, детей воспитывает одна, в воспитании и содержании несовершеннолетних детей помогает мать - ФИО4. 08.04.2024 г. умер отец ФИО5 - ФИО6. В адрес финансового управляющего поступило извещение с регистрационным номером 1491 от 08.11.2024 года.

Согласно вышеуказанному извещению должнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, принадлежащее ее отцу ФИО6: - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 23:42:0202059:1166, наименование: квартира, местоположение: Россия, <...>; - 1/4 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах умершего в ПАО «Сбербанк».

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Доказательства, подтверждающие, что стоимость доли должника в спорном жилом помещении (1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 23:42:0202059:1166) не превышает 10 000 рублей, суду первой инстанции не представлены, доказательств, при которых у суда первой инстанции имелись бы основания для исключения имущества из конкурсной массы указанного недвижимого имущества (с учетом наличия у должника второго жилья), в материалы дела не представлено. При этом иные собственники реализуемого помещения, обладающие правами на оставшиеся доли в праве, могут направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права покупки доли должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исключение из конкурсной массы имущества должника допускается в строго установленных законом случаях.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Произвольное исключение из конкурсной массы должника принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, не являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу специальных норм законодательства о банкротстве, одна из основных целей процедур банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов. При этом не допускается злоупотребление правом, как со стороны кредиторов, так и со стороны должника, в частности, для того, чтобы избежать нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (пункт 39), при разрешении спорных правоотношений судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 23:42:0202059:1166, наименование: квартира, местоположение: Россия, <...>, при определении исполнительского иммунитета в отношении другого недвижимого имущества (жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 34 кв. м.), может выступить необоснованным ущемлением интересов кредиторов, рассчитывающих на погашение своих требований за счет реализованного имущества.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 2 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 34 кв. м., исключено из конкурсной массы финансовым управляющим на основании п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446 ГПК, как единственное пригодное для постоянного проживания помещение и обладает исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции не усматрел оснований для признания таковым дополнительно второго жилого помещения и последующего исключения из конкурсной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 23:42:0202059:1166, наименование: квартира, местоположение: Россия, <...>, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит  на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 34 кв.м.  

Вышеуказанное жилое помещение исключено из конкурсной массы финансовымуправляющим на основании п.3, ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446 ГПК.

Вместе с тем, на иждивении апеллянта находятся двое несовершеннолетних детей (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с которыми совместно проживает в принадлежащем ей жилом помещении.

08.04.2024г. умер отец апеллянта, соответственно ? доля принадлежит должнику по праву наследству, находящегося по адресу: <...>.

Согласно ст. 213.25 Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализаций имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требованийкредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся; на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В силу статьи 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления   устанавливается   органом   местного   самоуправления от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Решением Совета муниципального образования Ейский район Краснодарского края от 30.01.2019 года № 141 установлена норма предоставления площади жилого помещения жилого помещения по договору социального найма — 18 кв.м. общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Принимая во внимание незначительный размер общей жилой площади помещения, вышеприведенные нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, их значимость при рассмотрении вопроса о применении исполнительского иммунитета, наличие двоих разнополых детей, следует, что параметры квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 34 кв.м не соответствует нормам площади жилого помещения в регионе и недостаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности должника и членов его семьи в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из расчета: 18 кв. м. * на 3 членов семьи = 54 кв. м. таким образом,определение жилого помещения площадью 34 кв. м, как единственно пригодного дляпроживания семьи должника не обеспечит справедливого баланса междуимущественными интересами кредиторов и личными правами [должника и егонесовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание  на то, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, апеллянту принадлежит лишь 1/4 доля от 74 кв. м., что ровняется 18,5 км. м.

Совокупно мне принадлежит недвижимое имущество общей площадью 52,5 кв. м, исходя из расчета, 34 кв. м. + 18,5 кв. м. (1/4 доли в квартиле) = 52,5 кв. м.

На основании указанных расчетов судебная коллегия считает, что исключениеспорного недвижимого имущества из конкурсной массы является обоснованным, так какквартира, расположенная по адресу: <...> д. 20/9, кв. 2, не соответствует муниципальным нормам квадратуры на проживающих,а совокупная общая площадь принадлежащая апеллянту на праве собственности квартирне превышает муниципальные нормы квадратуры на проживающих.

Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство суд первой инстанции не учел, что площадь исключенного из конкурсной массы жилого помещения явно ниже социальной нормы ,в связи с чем пришел к ошибочному выводу.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторами у должника, судом первой инстанции не установлены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на^ его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Таким образом, определение жилого помещения площадью 34 кв. м, как единственно пригодного для проживания семьи должника не обеспечит справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его несовершеннолетних детей.

Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного жилого помещения, должник действует исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторами у должника, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия, оценив материалы дела и отзыв управляющего приходит к выводу, что должник в рамках процедуры реализации имущества активно взаимодействует с финансовым управляющим, предоставляет запрашиваемые сведения, признаков недобросовестности поведения на сегодняшний день не установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение в конкурсную массу должника спорной 1/4 доли в праве на жилое помещение и его последующая реализация приведут к нарушению прав, как должника, так и членов его семьи на достойную жизнь, а также приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами семьи должника; отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при исключении 1/4 доли в праве на жилое помещение из конкурсной массы.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство о банкротстве и практика его применения допускают возможность исключения из конкурсной массы жилого помещения и доли в праве на жилое помещение, если общий размер площади таких помещений не превышает социальной нормы предоставления в расчете на должника и членов его семьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта обоснованными, а выводы суда первой инстанции неправомерными, в связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-7032/2024 надлежит отменить, исключить из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 23:42:0202059:1166, наименование: квартира, местоположение: Россия, <...>.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-7032/2024 – отменить.

Исключить из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 23:42:0202059:1166, наименование: квартира, местоположение: Россия, <...>.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                    М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                  М.Ю. Долгова


Д.В. Николаев