Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А04-1856/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1856/2024
г. Благовещенск
03 июня 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЮГ МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о  взыскании  1 718 919,11 руб., пени по день исполнения обязательства по оплате,

встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «РСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЮГ МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 175684,03 руб., пени по день исполнения обязательства (после уточнений)

третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ООО «АЮМ»: ФИО1, по доверенности от 04.03.2024, (сроком на 1 год), паспорт, диплом;

от ООО «РСС», ПАО «Ростелеком»: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЮГ МОСКВА» (далее – истец, ООО «АЮМ») к обществу с ограниченной ответственностью «РСС» (далее – ответчик,  ООО «РСС») о  взыскании  1 718 919,11 руб., из которых сумма основного долга по договору от 01.11.2023 № 10202703/1 составляет  1 693 676,37 руб., пени за период с 02.02.2024 по 06.03.2024 в размере 25 242,74 руб., пени с 07.03.2024 по день исполнения обязательства по оплате.

В обоснование требований приводит доводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ по договору 01.11.2023 № 10202703/1 на проектирование, СМР на строительство сети доступа в ДФО для нужд Амурского филиала ПАО «Ростелеком».

В предварительном судебном заседании 02.04.2024 истец на требованиях настаивал.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с момента получения ответчиком претензии 21.02.2024 не истек предусмотренный срок рассмотрения претензии. Кроме того, полагал не согласованной в договоре подсудность спору Арбитражному суду Амурской области, поскольку в качестве приложений к договору отсутствуют условия, на которые имеется ссылка в п. 9.6.1. договора.

Представитель истца полагал, что действительная воля ООО «АЮМ» была направлена на согласование подсудности Арбитражному суду Амурской области, так как исключения не согласованы, условия в качестве приложения отсутствуют.

Определением от 02.04.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком».

В судебном заседании 24.04.2024  ответчик заявил  встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АЮМ» неустойки по договору от 01.11.2023 № 10202703/1 за просрочку выполнения работ, за не передачу документации в размере 727 033,23 руб.

От третьего лица поступил отзыв с возражениями против удовлетворения ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайства ООО «РСС» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края и об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их  удовлетворения, о чем вынесено определение от 24.04.2024.

Кроме того, указанным определением суд  принял к производству встречный иск ООО «РСС» к ООО «АЮМ»  о  взыскании 727 033,23 руб., истребовал у ПАО «Ростелеком»   акты КС-2, КС-3 доказательства оплаты  в рамках заключённого договора  № 10202703 с обществом с ограниченной ответственностью «РСС» по заявкам которые были переданы на исполнение ООО «АЮМ»:

№ 77795, место выполнения работ <...>;

№ 76075, место выполнения работ <...>;

№ 74938, место выполнения работ Село Чигири;

-№ 51279, место выполнения работ Село Новоивановка, Объект - ГРС Свободный с.Новоивановка Свободненского района;

В судебное заседание 23.05.2024 ООО «РСС» и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ООО «РСС» и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ООО «РСС» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

взыскать с ООО «АЮМ» в пользу ООО «РСС» по договору» № 10202703/1 от 01.11.2023:

1. Неустойку за просрочку выполнения работ по состоянию на 27.03.2024 в сумме 48 540,44 руб.

2. Неустойку за не передачу документации по состоянию на 27.03.2024 в сумме 102 143,59 руб.

3. Штраф за не передачу документации 25 000 руб.

4. Неустойку, из расчета 0,1% от цены каждого заказа № 77795-10202703-11/1 от 01.11.2023, 76075-10202703-10/1 от 14.11.2023, 74938-10202703-8/1 от 14.11.2023, 51279-32110730095/АФ-1-48/1 от 30.11.2023, 72440-10202703-5/1 от 14.11.2023, за не передачу документации с 28.03.2024 по дату передачи ООО «РСС» по заказам:

- исполнительной документации на бумажном носителе

- актов приемки-передачи Оборудования в монтаж по форме ОС-15

- актов приемки-передачи Оборудования, не требующего монтажа

- актов приемки Объектов ООО «РСС» от ООО «АЮМ»

- актов скрытых работ

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От третьего лица поступили истребованные судом документы.

21.05.2024 от ООО «АЮМ» поступил отзыв на встречный иск.

Представитель ООО «АЮМ» просил иск удовлетворить, возражал по требования по встречному иску.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «АЮМ» (подрядчик) и ООО «РСС»  (заказчик) был заключен договор на Строительство сети доступа в Дальневосточном федеральном округе для нужд Амурского филиала ПАО «Ростелеком» №10202703/1 от 01.11.2023, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на основании согласованных и подписанных сторонами Заказов выполнить работы по проектированию, Строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР материалами (если это предусмотрено заказом и/или заданием на проектирование), выполнить обязательства по получению документов и Согласований, предусмотренных в п. 1.5. и п.4.2.14. Договора, а таюке обеспечить выполнение работ вспомогательным оборудованием, включая доставку, погрузку и разгрузку, оказать услуги по оформлению собственности, Услуги по оформлению прав и услуги по сопровождению экспертизы проектной документации. Обязательства выполняются в объеме, предусмотренном в соответствующем Заказе исходя из требований, содержащихся в техническом задании (Приложение № 3 к договору) и проектной документации, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (Приложение №5 к заказу). В заказ может быть включен как весь перечень обязательств, указанных выше, так и только часть из них.

Договор заключался рамках исполнения ответчиком договора на строительство сети доступа в Дальневосточном федеральном округе для нужд Амурского филиала ПАО «Ростелеком» № 10202703.

Согласно п. 1.2. заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных Работ, поставленное вспомогательное оборудование и оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 общая цена договора включает в себя стоимость Работ по проектированию, строительно-монтажных работ, включая обеспечение СМР Материалами (в случае, если материалы предоставляются Подрядчиком), Вспомогательным оборудованием, стоимость Услуг по оформлению собственности, услуги по оформлению прав и Услуг по сопровождению экспертизы проектной документации, по согласованным и подписанным сторонами заказам, и составляет сумму не более 20 000 000  рублей, с учетом НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – Общая цена)

Пунктом 3.2.1 установлено, что предельная цена Работ по проектированию и/или СМР в каждом Заказе определяется согласно Стоимости за единицу объема Работ по проектированию и СМР, указанным в Приложении № 4 к Договору. Окончательная цена Работ по проектированию и/или СМР определяется исходя из фактически выполненного объема Работ по проектированию и/или СМР, указанного в соответствующих актах приемки. Стоимость единицы СМР в актах приемки указывается согласно Стоимости за единицу объема Работ.

Согласно пункту 4.1. предельные сроки выполнения обязательств подрядчика приведены в Приложении №5 к договору. Сроки выполнения работ по каждому отдельному заказу указываются в таком заказе.

Согласно пункту 6.2. заказчик в течение 5   рабочих дней со дня получения Акта приемки Работ по проектированию с приложением необходимых документов обязуется подписать и направить один экземпляр Акта приемки Работ по проектированию Подрядчику либо направить мотивированный отказ от подписания такого акта с указанием недостатков в выполненных Работах по проектированию, а также сроков их устранения. По истечению установленного срока на подписания, в отсутствие мотивированного отказа от подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 6.4. договора не позднее 3   рабочих дней с даты завершения СМР по Заказу, получения всех Согласований и разрешений, в том числе предусмотренных в п.1.5. и п.4.2.14. Договора, и готовности минимального пакета Исполнительный документации согласно перечню приложения №13 к договору подрядчик передает заказчику письменное уведомление об окончании производства СМР и о готовности к проведению приемки.

Получив уведомление об окончании производства СМР, заказчик должен в течение 5 рабочих дней согласовать с подрядчиком дату приемки и назначить приемочную или рабочую комиссию (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 6.6.3., в случае если СМР выполнены в соответствии с условиями Заказа/ договора, Проектной документации и действующими нормативными правовыми актами, стороны по результатам приемки объекта в срок, не превышающий 10   рабочих дней подписывают Акт приемки объекта по соответствующему заказу.

Согласно пункту 3.3.4.2., СМР оплачиваются на основании:

а) всех Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и, при необходимости, приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов СМР Представителем Заказчика, находящимся на Площадке;

б) перечня смонтированного Оборудования, установленного на Площадке, либо Оборудования, не требующего монтажа, завизированного Представителем Заказчика;

в) всех справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3;

г) всех актов приемки-передачи Оборудования в монтаж по форме ОС-15;

д) всех актов приемки-передачи Оборудования, не требующего монтажа, заверенных подписью Представителя Заказчика;

е) всех документов, предусмотренных в п.1.5. и п.4.2.14. Договора;

ж) переданной Подрядчиком Заказчику в полном объёме Исполнительной документации;

з) всех Актов приемки Этапов строительства, если приемка СМР производится по этапам, предусмотренным в Заказе. В указанном случае Акт приемки Объекта не оформляется и не подписывается;

и) Акта приемки Объекта/ов, если в Заказе не предусмотрены Этапы строительства.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках договора стороны подписали:

-Заказ №77795-10202703-11/1 от 01.11.2023 к Договору №10202703/1 от 01.11.2023 по проекту: «Работы по строительству В2С для ПАО «Ростелеком» по адресу <...> \ 8360173», на сумму 313 164,12 руб.

- Заказ № 76075-10202703-10/1 от 14.11.2023 по проекту: «Работы по строительству для клиента Управление ГО и ЧС города Свободного по адресу <...> вблизи н/п, координаты (51.386:128.133) \ 8312870», на сумму 755 080,30 руб.

- Заказ № 74938-10202703-8/1 от 14.11.2023 к Договору №10202703/1 от « 01 » ноября 2023 г. По проекту: «Работы по строительству для клиента КД Восток по адресу Амурская обл., Благовещенский р-он, с. Чигири, новый строящийся ФОЦ в Чигирях вблизи н/п, координаты (50.310482:127.510901) \ 8287941», на сумму 69 716,02 руб.

- Заказ № 51279-32110730095/АФ-1-48/1 от 30.11.2023 к договору на Строительство сети доступа в Дальневосточном федеральном округе для нужд Амурского филиала ПАО «Ростелеком» №10202703/1 от 01.11.2023. По проекту: «Работы по строительству для клиента СтройГазКомплект по адресу Амурская обл., Свободненский р-он, с. Новоивановка, Объект - ГРС Свободный с. Новоивановка Свободненского района в пределах н/п, координаты (51.407561:127.976845) \ 6932285», на сумму 475 157,06 руб.

- Заказ № 72440-10202703-5/1 от 14.11.2023 к Договору №10202703/1 от 01.11.2023 По проекту: «Работы по строительству для клиента ГКУ Амурской области «Строитель» по адресу Амурская  обл., г. Свободный, пересечение ул. Ленина/ФИО2 в пределах н/п, координаты (51.36471:128.14296) \ 8176223», на сумму 80 558,87 руб.

17.01.2024 подрядчиком  в адрес заказчика направлены  документы по заказу № 77795-10202703-11/1 от 01.11.2023, № 76075-10202703-10/1 от 14.11.2023, № 74938-10202703-8/1 от 14.11.2023, № 72440-10202703-5/1 от 14.11.2023, № 51279-32110730095/АФ-1-48/1 от 30.11.2023: счет на оплату; акт выполненных работ; счет-фактура; КС-2; КС-11; КС-3; уведомление о завершении работ; реестр исполнительной документации (приняты представителем ПАО Ростелеком).

18.01.2024 документы получены заказчиком, что подтверждается статусом в системе ЭДО. Дополнительно документы направлялись заказным письмом, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

По состоянию на 31.01.2024 ООО «РСС» от подписания документов уклонился, мотивированного отказа не представил.

Дополнительно исполнительная документация направлялась заказным письмом 14.02.2024.

ООО «АЮМ» по состоянию на 06.03.2024 выполненные работы на сумму 1 693 676,37 руб. не оплачены, срок на подписания документов истек 31.01.2024. Срок на оплату истек 01.02.2024.

Обществом «АЮМ» была направлена электронная претензия от 07.02.2024 через систему электронного документооборота (получена 07.02.2024) , а также ценным письмом с описью 14.02.2024. (получена  21.02.2024), но оставлена без исполнения.

ООО «РСС» в возражение требований заявило о несоблюдении претензионного порядка в связи с тем, что срок ответа на претензию к моменту обращения с иском не истек.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как пояснило ПАО «Ростелеком», работы по договору, заключенному между   «ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «РСС» (подрядчик) на строительство сети доступа в Дальневосточном федеральном округе для нужд Амурского филиала ПАО «Ростелеком» № 10202703 от 30.11.2021 были выполнены:

с. Новоивановка, Свободненского района, номер заказа  51279, акт КС-2 № 03.11.2023.

г. Свободный, ул. Ленина/ФИО2 номер заказа  72440, акт КС-2 № 14.11.2023.

с. Чигири Благовещенского района номер заказа  74938, акт КС-2 № 14.11.2023.

г. Свободный, городской парк номер заказа  76075, акт КС-2 №  17.11.2023,

с учетом изложенного, суд счел, что вопреки доводам ООО «РСС», иск принят к рассмотрению арбитражным судом Амурской области согласно правилам подсудности.

Таким образом, суд признает, что истец по первоначальному иску подтвердил факт выполнения подрядных работ, доказательство направления исполнительной документации в адрес заказчика, а третье лицо ПАО «Ростелеком», выступающее гензаказчиком по отношению к ООО «РСС» подтвердило их приемку и оплату.

ООО «РСС» качество выполненных работ не оспаривал, ходатайства по определению качества работ не заявлял.

Работы ООО «РСС»   приняты без замечаний и оплачены ПАО «Ростелеком», что подтверждается представленными по запросу суда третьим лицом   платежными документами  и актами КС-2,К С-3 по объектам:

- заказ № 77795 <...>,

- заказ № 76075, <...>;

- заказ № 74938, место выполнения работ Село Чигири;

-заказ № 51279, место выполнения работ Село Новоивановка, Объект - ГРС Свободный с.Новоивановка Свободненского района

- заказ № 72440 Г. Свободный, ул. Ленина/ФИО2. 1.2.

Несмотря на возражения заказчика, с учетом представленных ПАО «Ростелеком» доказательств, а именно сведений по приемке от ООО «РСС» работ, за которые производит взыскание общество «АЮМ», суд признает факт выполнения работ подтвержденным.

На основании изложенного требования о взыскании с ООО «РСС» задолженности  в размере 1 693 676,37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств оплаты работ ответчик не представил, расчет стоимости выполненных работ не оспорил.

С учётом изложенного, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 8.9. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком сроков осуществления расчета, предусмотренных договором.

Факт просрочки по оплате работ и услуг подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты работ, ООО «АЮМ» просит взыскать проценты  за период с 02.02.2024 по 06.03.2024  в размере 25 242,74 руб.,  с 07.03.2024   по день оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является верным, соответствующим условиями договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, суд признает, что требование истца в  части взыскания пени в размере 25 242,74 руб.,  с дальнейшим начисление пени с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства   обоснованным и подлежит удовлетворению.

Работы ООО «АЮМ» по договору   были выполнены с просрочкой в связи с чем ООО «РСС» просит по встречному иску взыскать:

1. Неустойку за просрочку выполнения работ по состоянию на 27.03.2024 в сумме 48 540,44 руб.

2. Неустойку за не передачу документации по состоянию на 27.03.2024 в сумме 102 143,59 руб.

3. Штраф за не передачу документации 25 000 руб.

4. Неустойку, из расчета 0,1% от цены каждого заказа № 77795-10202703-11/1 от 01.11.2023, 76075-10202703-10/1 от 14.11.2023, 74938-10202703-8/1 от 14.11.2023, 51279-32110730095/АФ-1-48/1 от 30.11.2023, 72440-10202703-5/1 от 14.11.2023, за не передачу документации с 28.03.2024 по дату передачи ООО «РСС» по заказам:

- исполнительной документации на бумажном носителе

- актов приемки-передачи Оборудования в монтаж по форме ОС-15

- актов приемки-передачи Оборудования, не требующего монтажа

- актов приемки Объектов ООО «РСС» от ООО «АЮМ»

- актов скрытых работ

Пунктом 8.4. определено, что за нарушение подрядчиком иных срочных обязательств, предусмотренных договором/заказом (если обязательство вытекает из заказа), заказчик вправе взыскать с  Подрядчика неустойку в размере 0,1%  от Общей цены договора/Общей цены Заказа (если обязательство вытекает из заказа) за каждый день просрочки.

Также согласно пункту 8.8., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору, которое не имеет стоимостного выражения (за исключением просрочки исполнения), заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 5 000   руб.   за каждый факт нарушения.

В судебном заседании ООО «АЮМ»  указано и не оспорено ООО «РСС», что  оборудование заказчиком для выполнения работ не передавалось, доказательства передачи оборудования  не представлены. Оборудование для выполнения работ передавалось подрядчику представителем ПАО Ростелеком без документов.

ООО «РСС» также не передавал акт ОС-15 ПАО «Ростелеком», однако обязательства от  него приняты и работы оплачены.

Подрядчик не обязан был передавать заказчику акты ОС-15 и акты приема-передачи оборудования не требующего монтажа, так как фактически оборудование не получал.

Согласно разделу договора «Сокращения, термины, определения» Акт приемки объектов - акт приемки законченного капитальным строительством Объекта рабочей комиссией (оформленный по форме КС-11) или приёмочной комиссией (оформленный по форме КС-11).

Акты по форме КС № 11были переданы подрядчиком по всем заказам.

Исполнительная документация по поручению истца, была передана согласно реестрам, директору центра ПАО Ростелеком, что подтверждается подписью ФИО3

Дополнительно исполнительная документация направлена в OOP «РСС» 18.03.2024 г. (в приложении исполнительной документации по заказу ФОЦ Чигири).

Кроме того, согласно судебной практики, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, но не лишает Истца обратиться с самостоятельным иском с требованием предоставлении документации.

Согласно статье 726 ГК РФ ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. (Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 N Ф05-34417/2023 по делу № А40-49772/2023).

Таким образом, довод о не предоставлении актов по форме ОС-15, акты приемки-передачи оборудования, не требующего монтажа, акты приемки объектов неоплаты является несостоятельным.

С учётом того, что ООО «АЮМ» подтвердило факт направления исполнительной документации в адрес ООО «РСС», суд признал требования о взыскании штрафа за непередачу документации и неустойки за не передачу документации необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Продолжение начисления штрафа за отсутствие документации, при осведомленности, что документация передана заказчику ПАО «Ростелеком», принята, работы оплачены ООО «РСС», является проявлением недобросовестного поведения стороны, не отвечает целям компенсационной природы неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что взыскание одновременно штрафа за не передачу документации и неустойки за не передачу документации, то есть за одно и тоже нарушение,   противоречит компенсационной природе неустойки, принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Рассматривая требование неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 27.03.2024 в сумме 48 540,44 руб. суд установил следующее.

Согласно пункту 8.3. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по проектированию и/или СМР по Заказу, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ по проектированию и/или СМР по заказу, и/или оказания услуг, предусмотренных договором или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку:

8.3.1. в форме пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Общей цены соответствующего Заказа, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства на срок, не превышающий 10 рабочих дней включительно;

8.3.2. в форме пени в размере 0,5% от Общей цены соответствующего Заказа, за каждый день просрочки начиная с 11  дня просрочки исполнения обязательства. В случае, если нарушение длится 11 дней и более неустойка за весь период, начиная с первого дня просрочки, начисляется в размере, установленном в настоящем подпункте 8.3.2. договора.

Данное положение договора в полной мере согласуется с требованиями пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

При этом судом установлен разный размер ответственности заказчика и подрядчика по договору за нарушения обязательств.

Несмотря на то, что общество «РСС» просит взыскать пеню по состоянию на 27.03.2024, фактически из расчета следует, что ООО «РСС» произвело начисление пени за период с 19.12.2023 по 18.01.2024 в размере 48 540,44 руб.

В отзыве от 16.05.2024 (поступил в суд 21.05.2024) общество «АЮМ» заявило со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что считает размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, учитывая: незначительное количество дней просрочки, исполнение обязательства, отсутствие убытков на стороне ООО «РСС». В связи с чем считает возможным снижение неустойки до однократной учетной ставки и привел соответствующий  контррасчет, согласно которому пеня за период с 19.12.2023 по 17.01.2024 составила  5010,63 руб.

Таким образом, суд признает, что спора между сторонами относительно периода просрочки выполнения работ нет.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

При этом   суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей уплате неустойки, суд с учетом периода просрочки выполнения работ и надлежащего качества работ, пришел к выводу о наличии о оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

По расчету суда пеня за период с 19.12.2024 по 18.01.2024, исходя из двукратной ставки рефинансирования, составила 10 355,30 руб.

С учетом  формулировки обществом «РСС» искового требования о взыскании неустойки, суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки по  состоянию на 27.03.2024 в размере 10 355,30 руб.

В остальной части встречного иска требования удовлетворению  не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Договор оказания юридических услуг от 01.03.2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЮГ МОСКВА» и ФИО1 Платежным поручением от 06.03.2024 № 19 услуги оплачены.

Доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг ответчиком в материалы дела не приведено.

Государственная пошлина по иску  ООО «АЮМ» в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 30 189 руб. и уплачена ООО «АЮМ» по платежному поручению № 15  от 29.02.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 30 189 руб.  отнесены на ООО «РСС».

Госпошлина по встречному иску, исходя из суммы уточненных требований в размере  127 143,59 руб.,  составляет 4814 руб.

Обществом «РСС» при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере  17 541 руб. по платежному поручению № 161 от 09.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на ООО «АЮМ» пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1733 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачёта требований и присужденных к возмещению судебных расходов    подлежит взысканию:

с ООО «РСС» в пользу ООО «АЮМ» по договору от 01.11.2023 № 10202703/1 задолженность в размере  1 693 676,37 руб., неустойка за период с 02.02.2024 по 06.03.2024 в размере 14 887,44 руб. (всего 1 708 563,81 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Взыскивать с ООО «РСС» в пользу ООО «АЮМ» неустойку в размере 1/365 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 1 693 676,37 руб., начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЮГ МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЮГ МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 01.11.2023 № 10202703/1 задолженность в размере 1 693 676,37 руб., неустойку за период с 02.02.2024 по 06.03.2024 в размере 25 242,74 руб. (всего 1 718 919,11 руб.), неустойка с 07.03.2024 по день исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 189 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЮГ МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 01.11.2023 № 10202703/1 неустойка за просрочку выполнения работ по состоянию на 27.03.2024 в размере 10 355,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 руб.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет требований.

В результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЮГ МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 01.11.2023 № 10202703/1 задолженность в размере  1 693 676,37 руб., неустойку за период с 02.02.2024 по 06.03.2024 в размере 14 887,44 руб. (всего 1 708 563,81 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЮГ МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1/365 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 1 693 676,37 руб., начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №161 от 09.04.2024 государственную пошлину в размере 11 270 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                             М.В. Сутырина