Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А04-1856/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3857/2024
18 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от ООО «РСС» - ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2023;

от ООО «АЛЬФА-ЮГ МОСКВА» - ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2024;

от третьего лица: ПАО «Ростелеком» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСС»

на решение от 03.06.2024

по делу №А04-1856/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг Москва»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСС»

о взыскании 1 718 919,11 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РСС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг Москва»

о взыскании 727 033,23 руб.

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «АЮМ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «РСС») о взыскании 1 718 919 руб. 11 коп., составляющих сумму основного долга по договору от 01.11.2023 №10202703/1 в размере 1 693 676,37 руб., пени за период с 02.02.2024 по 06.03.2024 в размере 25 242,74 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате.

ООО «РСС» заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 48 540 руб., 44 коп., а также штраф в размере 25 000 руб. и неустойку в размере 102 143 руб. 59 коп. за не передачу документации, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением суда от 03.06.2024 требования первоначального иска удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, в результате зачета встречных однородных требований с ООО «РСС» в пользу ООО «АЮМ» по договору от 01.11.2023 №10202703/1 взыскана задолженность в размере 1 693 676 руб. 37 коп., неустойка за период с 02.02.2024 по 06.03.2024 в размере 14 887 руб. 44 коп., с последующим начислением с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ООО «РСС», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для оплаты выполненных ООО «АЮМ» работ, поскольку последним не передана необходимая документация в полном объеме, а именно: не переданы исполнительная документация на бумажном носителе, акты по форме ОС-15, акты приемки-передачи оборудования, не требующего монтажа, акты приемки объектов ООО «РСС» от «АЮМ», акты скрытых работ. Судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ, так как расчет размера неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

ООО «АЮМ» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЮМ» (подрядчик) и ООО «РСС» (заказчик) заключен договор на строительство сети доступа в Дальневосточном федеральном округе для нужд Амурского филиала ПАО «Ростелеком» №10202703/1 от 01.11.2023, по условиям которого подрядчик обязуется на основании согласованных и подписанных сторонами заказов выполнить работы по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР материалами (если это предусмотрено заказом и/или заданием на проектирование), выполнить обязательства по получению документов и Согласований, предусмотренных в пункте 1.5. и пункте 4.2.14. договора, а также обеспечить выполнение работ вспомогательным оборудованием, включая доставку, погрузку и разгрузку, оказать услуги по оформлению собственности, услуги по оформлению прав и услуги по сопровождению экспертизы проектной документации. Обязательства выполняются в объеме, предусмотренном в соответствующем заказе исходя из требований, содержащихся в техническом задании (приложение №3 к договору) и проектной документации, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение №5 к заказу). В заказ может быть включен как весь перечень обязательств, указанных выше, так и только часть из них

Договор заключался рамках исполнения ответчиком договора на строительство сети доступа в Дальневосточном федеральном округе для нужд Амурского филиала ПАО «Ростелеком» №10202703.

Согласно пункту 1.2., заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ, поставленное вспомогательное оборудование и оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1., общая цена договора включает в себя стоимость работ по проектированию, строительно-монтажных работ, включая обеспечение СМР материалами (в случае, если материалы предоставляются подрядчиком), вспомогательным оборудованием, стоимость услуг по оформлению собственности, услуги по оформлению прав и услуг по сопровождению экспертизы проектной документации, по согласованным и подписанным сторонами заказам, и составляет сумму не более 20 000 000 рублей, с учетом НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - общая цена).

Пунктом 3.2.1. установлено, что предельная цена работ по проектированию и/или СМР в каждом заказе определяется согласно стоимости за единицу объема работ по проектированию и СМР, указанным в приложении №4 к договору. Окончательная цена работ по проектированию и/или СМР определяется исходя из фактически выполненного объема работ по проектированию и/или СМР, указанного в соответствующих актах приемки. Стоимость единицы СМР в актах приемки указывается согласно стоимости за единицу объема работ.

Согласно пункту 4.1.1., предельные сроки выполнения обязательств подрядчика приведены в приложении №5 к договору. Сроки выполнения работ по каждому отдельному заказу указываются в таком заказе.

Согласно пункту 6.2., заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки работ по проектированию с приложением необходимых документов обязуется подписать и направить один экземпляр акта приемки работ по проектированию подрядчику либо направить мотивированный отказ от подписания такого акта с указанием недостатков в выполненных работах по проектированию, а также сроков их устранения. По истечении установленного срока на подписания, в отсутствие мотивированного отказа от подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 6.4. договора не позднее 3 рабочих дней с даты завершения СМР по заказу, получения всех согласований и разрешений, в том числе предусмотренных в пункте 1.5. и пункте 4.2.14. договора, и готовности минимального пакета исполнительный документации согласно перечню приложения №13 к договору подрядчик передает заказчику письменное уведомление об окончании производства СМР и о готовности к проведению приемки.

Получив уведомление об окончании производства СМР, заказчик должен в течение 5 рабочих дней согласовать с подрядчиком дату приемки и назначить приемочную или рабочую комиссию (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 6.6.3., в случае если СМР выполнены в соответствии с условиями заказа/ договора, проектной документации и действующими нормативными правовыми актами, стороны по результатам приемки объекта в срок, не превышающий 10 рабочих дней, подписывают акт приемки объекта по соответствующему заказу.

Согласно пункту 3.3.4.2., СМР оплачиваются на основании:

а) всех актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и, при необходимости, приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов СМР представителем заказчика, находящимся на площадке;

б) перечня смонтированного оборудования, установленного на площадке, либо оборудования, не требующего монтажа, завизированного представителем заказчика;

в) всех справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

г) всех актов приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15;

д) всех актов приемки-передачи оборудования, не требующего монтажа, заверенных подписью представителя заказчика;

е) всех документов, предусмотренных в пункте 1.5. и пункте 4.2.14. договора;

ж) переданной подрядчиком заказчику в полном объёме исполнительной документации;

з) всех актов приемки этапов строительства, если приемка СМР производится по этапам, предусмотренным в заказе. В указанном случае акт приемки объекта не оформляется и не подписывается;

и) акта приемки объекта/ов, если в заказе не предусмотрены этапы строительства.

Согласно иску, в рамках договора стороны подписали:

- заказ №77795-10202703-11/1 от 01.11.2023 к договору №10202703/1 от 01.11.2023 по проекту: «Работы по строительству В2С для ПАО «Ростелеком» по адресу <...> \ 8360173» на сумму 313 164 руб.12 коп.

- заказ №76075-10202703-10/1 от 14.11.2023 по проекту: «Работы по строительству для клиента Управление ГО и ЧС города Свободного по адресу <...> вблизи н/п, координаты (51.386:128.133) \ 8312870», на сумму 755 080 руб. 30 коп.

- заказ №74938-10202703-8/1 от 14.11.2023 к договору №10202703/1 от 01.11.2023 по проекту: «Работы по строительству для клиента КД Восток по адресу Амурская область, Благовещенский р-он, с. Чигири, новый строящийся ФОЦ в Чигирях вблизи н/п, координаты (50.310482:127.510901) \ 8287941», на сумму 69 716 руб. 02 коп.

- заказ №51279-32110730095/АФ-1-48/1 от 30.11.2023 к договору на строительство сети доступа в Дальневосточном федеральном округе для нужд Амурского филиала ПАО «Ростелеком» №10202703/1 от 01.11.2023 по проекту: «Работы по строительству для клиента СтройГазКомплект по адресу Амурская область, Свободненский р-он, с. Новоивановка, объект - ГРС Свободный с. Новоивановка Свободненского района в пределах н/п, координаты (51.407561:127.976845) \ 6932285», на сумму 475 157 руб. 06 коп.

- заказ №72440-10202703-5/1 от 14.11.2023 к договору №10202703/1 от 01.11.2023 по проекту: «Работы по строительству для клиента ГКУ Амурской области «Строитель» по адресу Амурская обл., г. Свободный, пересечение ул. Ленина/ФИО3 в пределах н/п, координаты (51.36471:128.14296) \ 8176223», на сумму 80 558 руб.87 коп.

ООО «АЮМ» в адрес ООО «РСС» направлены документы по заказам №77795-10202703-11/1 от 01.11.2023, №76075-10202703-10/1 от 14.11.2023, №74938-10202703-8/1 от 14.11.2023, №72440-10202703-5/1 от 14.11.2023, №51279-32110730095/АФ-1-48/1 от 30.11.2023: счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактура, КС-2; КС-11; КС-3, уведомление о завершении работ, реестр исполнительной документации (приняты представителем ПАО Ростелеком), ответчиком получены 18.01.2024. При этом, указанные документы также направлялись заказным письмом 14.02.2024, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

ООО «РСС» выполненные работы не оплачены, документы о приемке не подписаны, мотивированный отказ в приемке работ в обусловленный договором срок не направлен.

Претензия от 07.02.2024 с требованием об оплате выполненных работ в размере 1 693 676 руб. 37 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на наличие у ООО «АЮМ» обязанности уплатить штраф и неустойку за непредставление необходимой документации в полном объеме, ООО «РСС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, соответственно, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что третье лицо - ПАО «Ростелеком», выступающее гензаказчиком по отношению к ООО «РСС», подтвердило факт выполнения работ по договору, заключенному между «ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «РСС» (подрядчик) на строительство сети доступа в Дальневосточном федеральном округе для нужд Амурского филиала ПАО «Ростелеком» №10202703 от 30.11.2021: с. Новоивановка, Свободненского района, номер заказа 51279, акт КС-2 №03.11.2023, <...>/ФИО3 номер заказа 72440, акт КС-2 №14.11.2023, с. Чигири Благовещенского района номер заказа 74938, акт КС-2 №14.11.2023, г. Свободный, городской парк номер заказа 76075, акт КС-2 №17.11.2023.

ООО «РСС» качество выполненных работ не оспорило, ходатайства по определению качества работ не заявило, работы приняты без замечаний и оплачены ПАО «Ростелеком», что подтверждается представленными по запросу суда третьим лицом платежными документами и актами КС-2, КС-3 по объектам: заказ №77795 <...>; заказ №76075, <...>; заказ №74938, место выполнения работ село Чигири; заказ №51279, место выполнения работ село Новоивановка, объект - ГРС Свободный с. Новоивановка Свободненского района; заказ №72440 Г. Свободный, ул. Ленина/ФИО3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «АЮМ» работ по договору и сдачи ООО «РСС» результата работ на сумму 1 693 676 руб. 37 коп. и в отсутствие доказательств их оплаты признал

первоначальные исковые требования о взыскании указанной задолженности законными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворив основное требование, суд, основываясь на положениях статей 329, 330 ГК РФ, условиях договора, предусматривающих ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по нему (пункт 8.9), принимая во внимание установленный факт наличия задолженности, также посчитал правомерными требования ООО «АЮМ» о взыскании неустойки за период с 02.02.2024 по 06.03.2024 в размере 25 242 руб. 74 коп.

Судом также удовлетворено требование ООО «АЮМ» о взыскании неустойки, начисленной с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), в соответствии с которым ООО «АЮМ» вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Частично удовлетворяя требования встречного иска, суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 10 335 руб. 30 коп., с учетом ходатайства ООО «АЮМ» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отказав в требовании о взыскании штрафа и неустойки за не передачу документации.

Так, рассмотрев ходатайство ООО «АЮМ» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, посчитал, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для ООО «РСС» негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АЮМ» принятых на себя обязательств, компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном деле оснований для снижения размера договорной неустойки надлежащим образом мотивированы и соответствуют приведенным выше правовым позициям.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. и неустойки за не передачу документации в размере 102 143 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи исполнительной документации в адрес ООО «РСС», а также факта сдачи спорных работ основному заказчику ПАО «Ростелеком», их принятия и оплаты без замечаний и возражений.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований у ООО «РСС» для отказа в принятии и оплате выполненных работ ООО «АЮМ» в соответствии со статьей 726 ГК РФ, в связи с чем доводы о не предоставлении необходимой документации в полном объеме признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не указывают на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 03.06.2024 по делу №А04-1856/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов