Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А04-3958/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3958/2017
г. Благовещенск
28 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316272400063935, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 950 руб. 85 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен з/п 89140;

от ответчика – не явился, извещен з/п 89141;

от третьего лица – не явился, извещен з/п 89142,

установил:

в судебном заседании 18.09.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2017, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (далее – ООО «Вторснабсоюз», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 01.02.2017 в размере 24 950 руб. 85 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 по делу № А04-5918/2015 с ООО «Вторснабсоюз» в пользу ООО «Прима-Капитал» взыскана неустойка в размере 167 446 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6023 руб. Определением суда от 09.01.2017 по делу № А04-5918/2015 произведена замена взыскателя ООО «Прима-Капитал» на предпринимателя ФИО1

Поскольку оплата по исполнительному листу серии ФС № 01261804, выданному Арбитражным судом Амурской области 03.11.2016 по делу № А04-5918/2015, произведена 01.02.2017, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2015 по 01.02.2017 в размере 24 950 руб. 85 коп.

Определением от 23.05.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал» (далее – ООО «Прима-Капитал»).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13 июня 2017 года от предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные документы, запрошенные определением суда от 23.05.2017.

15 июня 2017 года от предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец указал, что согласно дополнительному соглашению от 16.01.2017 № 2 к договору цессии от 05.12.2016 № 01-12 ООО «Прима-Капитал» передало предпринимателю ФИО1 право требования с ООО «Вторснабсоюз» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности – 167 446 руб., взысканной по решению суда по делу № А04-5918/2015, после ее фактического погашения ответчиком.

Начальной датой начисления процентов истец считает дату претензии № 1 с требованием об оплате задолженности по агентскому договору, которая была получена ООО «Вторснабсоюз» 24.06.2015.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что у суда отсутствуют доказательства извещения третьего лица - ООО «Прима-Капитал» о возбуждении производства по настоящему делу.

В связи с необходимостью извещения третьего лица ООО «Прима-Капитал», а также исследования дополнительных доказательств, определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, документов по определению суда не представил.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно ранее направленному письменному отзыву на иск поддержало требования истца.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителе истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и повторному доказыванию не подлежат.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 по делу № А04-5918/2015, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, с ООО «Вторснабсоюз» в пользу ООО «Прима-Капитал» взыскана неустойка в размере 167 446 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6023 руб.

5 декабря 2016 года между ООО «Прима-Капитал» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 167 446 руб. и 6023 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины к ООО «Вторснабсоюз» в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 по делу № А04-5918/2015 и на основании исполнительного листа ФС 012618604 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2016 по делу № А04-5918/2015 произведена замена взыскателя - ООО «Прима-Капитал» на правопреемника - предпринимателя ФИО1

В дальнейшем, 17.01.2017 между ООО «Прима-Капитал» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 2, по которому Раздел 1. к договору цессии от 05.12.2016 № 01-12 дополнен следующим пунктом: «1.6 Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Вторснабсоюз» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности, взысканной по решению суда по делу № А04-5918/2015, после ее фактического погашения ответчиком, а также право взыскания судебных расходов, связанных с требованием права».

Ссылаясь на то, что неустойка по агентскому договору от 07.05.2017 № 28-СПО в сумме 167 446 руб. 77 коп., установленная в рамках рассмотрения арбитражного дела № А04-5918/2015, ответчиком уплачена 01.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании начисленных на сумму этой задолженности процентов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 по делу № А04-5918/2015 установлено, что 07.05.2014 между ООО «Вторснабсоюз» (принципал) и ООО «Прима-Капитал» (агент) был заключен агентский договор №28-СПО, целью заключения которого явилось осуществление юридических услуг и представительство в арбитражном суде города Москвы ООО «Прима-Капитал» в интересах ООО «Вторснабсоюз» по спорам к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Стоимость услуг агента составляет 20% от всех сумм, взысканных агентом и поступивших на расчетный счет, за исключением суммы государственной пошлины (пункт 3.1 договора).

Поскольку ООО «Вторснабсоюз» своих обязанностей по оплате государственной пошлины для предъявления исковых заявлений ООО «Прима-Капитал» к ОАО «РЖД» в суд на основании выставленных в адрес последнего претензий от 23.03.2015 № 212 на сумму 1 492 203 руб. 88 коп; от 26.03.2015 № 212/1 на сумму 71 351 руб. 01 коп.; от 31.03.2015 № 213 на сумму 110 905 руб. 11 коп., итого на общую сумму 1 674 460 руб. не исполнил, ООО «Прима-Капитал» на основании пункта 4.5 договора начислен штраф в размере 167 446 руб.

Оценив условия заключенного между ООО «Вторснабсоюз» и ООО «Прима-Капитал» агентский договор №28-СПО, суд приходит к выводу о том, что фактически взысканная по решению Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 по делу № А04-5918/2015 неустойка является вознаграждением за оказание юридических услуг по агентскому договору от 07.05.2014 № 28-СПО.

Судом установлено, что вознаграждение по агентскому договору от 07.05.2014 № 28-СПО в размере 167 446 руб. оплачено ответчиком 01.02.2017, что подтверждено платежным поручением № 209880.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом начислены ответчику проценты за период с 24.06.2015 по 01.02.2017 в размере 24 950 руб. 85 коп., при этом начальной датой начисления процентов, по мнению истца, является претензия № 1 датированная 24.06.2015 с требованием об оплате задолженности по агентскому договору.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Поскольку условия агентского договора не содержат окончательных сроков оплаты вознаграждения, применив указанную норму, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 18.07.2015, так как требование об исполнении обязательства (претензия от 24.06.2015 № 1) направлено ответчику 24.06.2015 (опись вложения в ценное письмо от 24.06.2015, почтовый идентификатор 39800778114549). Согласно сведениями с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» (поиск по почтовому идентификатору), размещенными на сайте ФГУП «Почта России» ООО «Вторснабсоюз» указанную претензию получило 10.07.2015, следовательно, с учетом семидневного срока обязательство по оплате вознаграждения в сумме 167 446 руб. должно было быть исполнено не позднее 17.07.2015.

Доводы истца, о том, что претензии № 1 с требованием об оплате задолженности по агентскому договору была получена ООО «Вторснабсоюз» 24.06.2015, посредством отправки указанной претензии по электронной почте на электронный адрес ответчика судом отклонены, поскольку приложенный в материалы дела скриншот страницы электронной почты не является допустимым и относимым доказательством получения ООО «Вторснабсоюз» претензии. Данный скриншот в отсутствие отчета о его доставке адресату доказательством реального получения юридически значимой информации не является.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании сторонами соответствующих адресов электронной почты для переписки.

Следовательно, представленный истцом скриншот о направление претензии посредством применения электронной почты не является надлежащим доказательством в обоснование его позиции.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 01.02.2017 должен быть произведен следующим образом:

Период просрочки (количество дней просрочки)

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (по 31.07.2016). Ставка рефинансирования, ключевая ставка ЦБ РФ (с 01.08.2016).

Сумма процентов

18.07.2015 – 16.08.2015 (30)

10,4

1431,32

17.08.2015 – 14.09.2015 (29)

10

1330,40

15.09.2015 – 14.10.2015 (30)

9,71

1336,36

15.10.2015 – 16.11.2015 (33)

9,46

1432,14

17.11.2015 – 14.12.2015 (28)

9,26

1189,46

15.12.2015 – 31.12.2015 (17)

7,64

595,83

01.01.2016 – 24.01.2016 (24)

7,64

838,88

25.01.2016 – 18.02.2016 (25)

8,06

921,86

19.02.2016 – 16.03.2016 (27)

8,69

1073,44

17.03.2016 – 14.04.2016 (29)

8,6

1141,01

15.04.2016 – 18.05.2016 (34)

8,01

1245,96

19.05.2016 – 15.06.2016 (28)

7,62

976,13

16.06.2016 – 14.07.2016 (29)

7,99

1060,08

15.07.2016 – 31.07.2016 (17)

7,43

577,87

01.08.2016 – 18.09.2016 (49)

10,5

2353,86

19.09.2016 – 31.12.2016 (104)

10

4758,03

01.01.2017 – 01.02.2017 (32)

10

1468,02

Итого: 23 730,65

Согласно расчету суда размер процентов за период с 18.07.2015 по 01.02.2017 составил 23 730 руб. 65 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 01.02.2017 в размере 23 730 руб. 65 коп.

В остальной части в иске следует отказать, в связи с неверным расчетом истца.

Государственная пошлина по делу в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., которая уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 25.04.2017 № 21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 1902 руб., которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца, на истца в сумме 98 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316272400063935, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 01.02.2017 в размере 23 730 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902 руб., а всего 25 632 руб. 65 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Фадеев