Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-106574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106574/17-159-969
г. Москва
19 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017г. Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» (ИНН <***>, дата регистрации: 11.01.2013, адрес: 142703,<...>)

к Ассоциация СРО «Генеральный Альянс строительных организаций» (ИНН <***>, дата регистрации 28.03.2012, адрес: 115280,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ XIX,КОМНАТА 18)

о признании предупреждение СРО «ГАСО» за № 610-17 от 22.05.2017г. в отношении АО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» незаконным и его отмене,

о признании Акта СРО «ГАСО» № 536 от 06.06.2017г. выездной внеплановой проверки в отношении АО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» незаконным и его отмене.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2017г., от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) о признании Акта СРО «ГАСО» № 536 от 06.06.2017г. выездной внеплановой проверки в отношении АО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» незаконным и отменить его полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АСРО «ГАСО» проводило в отношении истца плановую проверку в феврале 2017г. При проведении плановой проверки в адрес Истца от АСРО «ГАСО» поступило требование предоставить сведения по факту нарушения, выявленного Мосгорстройнадзором в декабре 2016г.

Выявленные нарушения были устранены в срок, в адрес Мосстройнадзора и затем,

повторно в АСРО «ГАСО» были представлены документы с приложением фототаблицы об исправлении всех выявленных нарушений. Предписание было исполнено.

Истец направил в адрес АСРО «ГАСО» уведомление о добровольном прекращении членства в АСРО «ГАСО» с 15 мая 2017г.

Решение о выходе из СРО его членом является окончательным. Препятствовать выходу из СРО руководитель АСРО «ГАСО» не вправе.

Для проведения выездной проверки предусмотрены серьезные основания, которых не имеется, кроме того, не было представлено каких-либо документов, обосновывающих выездную внеплановую проверку со стороны АСРО «ГАСО».

Кроме того, в отношении лица, представившего заявление о добровольном прекращении членства, любые проверки запрещены законом с даты, указанной в заявлении о прекращении членства в СРО, т.е. с 15 мая 2017г.

Таким образом, акт выездной внеплановой проверки от 06.06.2017г является незаконным, нарушающим нормы ст.55.7 Градостроительного Кодекса РФ.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

02.03.2017 Истец направил Ответчику Уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию с 15.05.2017г.

Данное уведомление было получено Ответчиком 03.03.2017г.

Однако, Уведомление от 30.05.2017 Ответчик сообщил Истцу о проведении внеплановой выездной проверки 06.06.2017г.

В соответствии с Актом № 536 от 06.06.2017г.в результате проверки установлено:

1. Отсутствие организации по указанному адресу, следовательно отсутствие оригиналов документов, запрашиваемы для проверки.

2. Систематическая неуплата членских взносов.

Однако, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Предмет иска — это конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В силу Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Истец не указал какие именно его права и охраняемые законом интересы нарушены, какие убытки ему причинены.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом, так как не содержит обязательных предписаний и распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным к исполнению, то есть не порождает для заявителя возникновения, изменения или прекращения правоотношений, а является документом лишь фиксирующим обстоятельства, установленные в ходе проверки, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

Истец не доказал каким образом удовлетворение иска в заявленной редакции исковых требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов, какие его права реально нарушены.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская