Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-111025/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111025/2018
13 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерное общество "Буер" (адрес: 194100, <...>, литер А, помещение 1Н, 2Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭлектроСтрой" (адрес: 196084, <...>, помещение 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 600 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.11.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Буер" (далее – АО "Буер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭлектроСтрой" (далее - ООО "ПетроЭлектроСтрой") о взыскании 1 600 000 руб. выплаченного и невозвращенного аванса по договору субподряда от 01.09.2014 № ПЭС 0109/14 (далее – Договор).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании Договора АО "Буер" (генподрядчик) платежными поручениями от 31.12.2014 № 17, от 16.10.2014 № 156 и от 16.12.2014 № 40208 перечислило ответчику 1 600 000 руб. аванса, а ООО "ПетроЭлектроСтрой" (субподрядчик) – обязалось в течение 10 недель (приложение № 1 к Договору – Календарный график производства работ) выполнить работы по переустройству инженерных коммуникаций ж/д по объекту: «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой» Вторая очередь - Строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону «Металлострой» 2 ПК (Строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60+22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург-Москва (включая путепровод)» и сдать их результат истцу.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ АО "Буер" направило в адрес ООО "ПетроЭлектроСтрой" претензию от 23.04.2018 № 8 с уведомлением о расторжении Договора и требованием о возвращении 1 600 000 руб. аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, АО "Буер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 1 600 000 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭлектроСтрой" в пользу акционерного общества "Буер" 1 600 000 руб. неосновательного обогащения и 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.