Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А58-2509/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2509/2019
19 марта 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия).при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом о высшем

юридическом образовании);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании предварительной оплаты в размере 65 000 руб.

Определением суда от 13.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.09.2019 производство по делу А58-2509/2019 приостановлено, назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2019 удовлетворено ходатайство ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения №686/3-3.

Определением суда от 10.12.2019 производство по делу А58-2509/2019 возобновлено.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Представитель третьего лица, считает, что сделки как таковой не было, заявил, что ответчик имеет признаки фирмы-однодневки, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 12.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку оборудования №2/2017 (далее – договор).

Согласно п. 1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации (Приложение 1 к настоящему договору) (Далее Продукция).

Согласно п. 3. договора оплата оборудования производится по цене: 13 145 280,00 (Тринадцать миллионов сто сорок пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 2 005 212,20 (Два миллиона пять тысяч двести двенадцать) рублей 20 копеек.

Согласно п. 4. договора поставка оборудования производится в следующие сроки. Досрочная поставка оборудования допускается не ранее 20 июня 2017 года.

Согласно п. 6. договора расчеты за поставленное оборудование производятся в следующем порядке:

- первая часть оплаты в сумме 65 000 рублей наличными в кассу ООО «СибРесурс» не позднее 11 августа 2017 г.,

- вторая часть оплаты в сумме 6 507 640,00 (Шесть миллионов пятьсот семь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек безналичным платежом на расчетный счет поставщика № 40702810920080000254, открытый в банке Филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» г. Хабаровск, БИК 040813770, корреспондирующий счет № 30101810800000000770 не позднее 28 сентября 2017 г.

- третья часть оплаты в сумме 6 572 640,00 (Шесть миллионов пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек безналичным платежом на расчетный счет.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 13 145 280 руб.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику первую часть оплаты в сумме 65 000 руб., в доказательства оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.08.2017, а также копия расходного кассового ордера от 11.08.2017 №12 в сумме 65 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оборудования истец в адрес ответчика направил претензию от 26.12.2018 №325 с требованием об осуществлении поставки оборудования в семидневный срок с момента получения настоящей претензии, с одновременным требованием в случае невозможности поставить оборудование в установленные претензией сроки, в тот же срок перечислить на счет ООО «ДВ Энерджи» сумму аванса – 65 000 руб.

Также в претензии от 26.12.2018 №325 истец указал, что с момента получения претензии договор поставки оборудования №2/2017 от 12.06.2017 будет считаться расторгнутым.

Истец в доказательство направления претензии от 26.12.2018 №325 по юридическому адресу ответчика (677004, <...>) представил подлинник конверта, в котором претензия вернулась обратно истцу, в связи с истечением срока хранения (л.д.71 т. 1).

Поскольку ответчик возврат аванса в размере 65 000 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку считает, что истец оборудование получил по товарной накладной от 29.06.2017 №2 на сумму 13 145 280 руб.

Также в материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором указано, что ООО «Сибресурс» обладает признаками фирмы «однодневки», данная организация создана не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в качестве подставной организации для имитации хозяйственной деятельности, либо предположительно для фиктивного подтверждения налоговых вычетов, в иске просит отказать.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

Суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле - продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату за оборудование в размере 65 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2017 и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик утверждает, что истец получил оборудование на сумму 13 145 280 руб. по товарной накладной от 29.06.2017 №2, которая подписана заместителем генерального директора ООО «ДВ Энерджи» ФИО3 29.06.2017 и проставлена синяя печать ООО «ДВ Энерджи».

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации товарной накладной от 29.06.2017 №2, поскольку подпись, исполненная на товарной накладной, не соответствует подписи ФИО3

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, производство по настоящему делу приостановил и назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручил ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, также с учетом мнения сторон определил вопросы для проведения судебно-почерковедческой экспертизы по делу:

«- кем, ФИО3 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в товарной накладной от 29.06.2017?

- кем ФИО3 либо иным лицом заполнена графа «груз принял» в товарной накладной от 29.06.2017, а именно запись «зам.ген.дир. _____ ФИО3.»?».

Согласно экспертному заключению ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2019 №686/3-3 эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Груз принялзам.ген.дир.» товарной накладной №2 от 29.06.2017 года, выполнена не самимФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлиннойподписи ФИО3

2. Рукописные записи «зам.ген.дир _________ ФИО3.» в товарной накладной №2 от 29 июня 2017 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Результаты почерковедческой экспертизы показывают, что товарную накладную №2 от 29.06.2017 подписал не ФИО3.

Таким образом, доводы ответчика о передаче товара представителю истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на прибыль истца, следует, что истец представляет в налоговый орган отчетность по общему режиму налогообложения, последние налоговые декларации представлены в налоговый орган за 3 квартал 2019.

По данным уполномоченного органа ООО «ДВ Энерджи» ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрирован в качестве юридического лица - 18.12.2013; юридический адрес: 677027, Россия, <...>; учредителями организации являются: ФИО3, ФИО5, ФИО6; руководителем организации является: ФИО6; основным видом деятельности заявлено «Строительство электростанций» (код ОКВЭД 42.22.3).

Как следует из отзыва уполномоченного органа и сформированной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 ООО «ДВ Энерджи» был установлен выгодоприобретателем по «сложным» расхождениям ООО «Автомехкомплекс» ИНН <***>, ООО «Агро Строй Инжиниринг» ИНН <***>. По результатам проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с порядком взаимодействия налоговых органов ООО «ДВ Энерджи» 30.01.2018 года представлена уточненная налоговая декларация с исключением счетов-фактур ООО «Автомехкомплекс», ООО «Агро Строй Инжиниринг» из состава налоговых вычетов и сумма налога, исчисленная к доплате в бюджет в сумме 474 669 руб. уплачена полностью.

Также, из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на прибыль ответчика, следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 08.02.2017, адрес: 677000, <...>; учредителями являются ФИО7, ФИО8, Николаевич; руководителем организации является ФИО7; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73); сведения о среднесписочной численности работников не представлены; сведения об имуществе, транспорте, земле отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников не представлены; сведения об имуществе, транспорте, земле отсутствуют. Организация не является исполнителем государственных контрактов, коммерческих заказов.

Из представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль ответчик представляет отчетность по общему режиму налогообложения, последние налоговые декларации представлены за 3 квартал 2019, последняя декларация представлена 25.10.2019 за 9 месяцев 2019.

С учетом того, что с момента постановки на учет ООО «Сибресурс» (ИНН <***>) представлены нулевые налоговые декларации по НДС, кроме, налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 с отражением операции по реализации на сумму 13 145 280 руб., в т.ч. НДС 2 005 212,20 руб. в адрес ООО «ДВ Энерджи», тем самым обеспечив ООО «ДВ Энерджи» налоговые вычеты.

Как следует из отзыва уполномоченного органа по результатам проверки от 09.10.2019 сведения о юридическом адресе признаны недостоверными.

Также, ответчиком 28.03.2018 представлена декларация по налогу на прибыль организаций 2017 год (регистрационный номер 62283416), содержащая нулевые показатели, в том числе и по строке 2_010, где отражаются доходы от реализации, 31.01.2019 представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год (регистрационный номер 67219949), содержащая нулевые показатели, в том числе и по строке 2_010, где отражаются доходы от реализации.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ответчик не вёл финансово-хозяйственную деятельность ни в 2017, ни в 2018 годах и обладает признаками фирмы «однодневки», создана не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в качестве подставной организации для имитации хозяйственной деятельности, либо предположительно для фиктивного подтверждения налоговых вычетов.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью данной статьи является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Договор на поставку оборудования от 12.06.2017 № 2/2017 был заключен между истцом и ответчиком в то время, когда со дня основания ООО «Сибресурс» прошло четыре месяца.

Суд отмечает, что истцом в письменном объяснении №б/н от 13.09.2019, что данная поставка не могла быть реальной по основаниям, что ответчик не имел возможности поставить дорогостоящее оборудование, так как продавать дорогостоящее оборудование организации без «истории» и собственного офиса с отсрочкой платежа не будет.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что купля-продажа данного газотурбинного оборудования не соотносится с ОКВЭД организации ООО «Сибресурс».

Как отметил истец, что газовый дожимной компрессор (ГДК) Copeland модель SZN22C3A-BBX-221 (производство США) крайне узконишевое оборудование, которой нет в свободной продаже на территории Российской Федерации, покупается прямой поставкой из США, и приобретается такое оборудование только под конкретный проект с использованием микротурбин Capstone Microturbines, и при необходимости повышения давления подаваемого природного газа.

При указанных выше обстоятельствах истец не мог не знать, что ответчик не имеет возможности исполнить обязательство по договору поставки на 13 145 280 руб.

Следовательно суд приходит к выводу, что отсутствует экономическая целесообразность сделки.

Таким образом, истцом и ответчиком создана видимость возникновения обязательств, вытекающих из договора поставки.

Вместе с тем, в то же время согласно книге покупок истца об операции за 2 квартал 2017 истец 29.06.2017 принял на учет покупку стоимостью 13 145 280 руб., НДС составил 2 005 212 руб., что также ставит суд под сомнение исковые требования истца.

В Рекомендациях по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденных Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103, приведены общие подходы к разработке критериев и определению признаков сомнительных сделок и операций, в том числе с учетом специфики осуществляемой деятельности (страховая деятельность, лизинговая деятельность, деятельность ломбарда, микрофинансовая деятельность, нотариальные услуги, услуги почтовой связи и т.д.).

Суд полагает, что сделка, заключенная между истом и ответчиком обладает признаками сомнительности требований, являющихся основанием для обращений в суд с целью последующего использования решения для проведения незаконных финансовых операций.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова