Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А43-15647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15647/2024


г. Нижний Новгород                                                                                                   10 марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-386),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгол»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СОЖ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 600 000 руб.,


при участии представителей:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгол» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЖ» о взыскании 600 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 27.10.2023 № 169.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на иск ответчик сообщил, что работы по договору выполнены частично, но закуплены материалы на весь фронт работ; указал, что истец в одностороннем порядке прекратил допуск общества с ограниченной ответственностью «СОЖ» на территорию объекта без объяснения причин произошедшего. Пояснил, что от выполнения договорных обязанностей ответчик не отказывался и готов исполнить строительно-монтажные работы до конца. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела скан-копии универсального передаточного документа от 30.11.2023 № 6 на сумму 1 368 550 руб. От представления оригинала УПД на обозрение суда неоднократно уклонялся.

В возражении на отзыв ответчика истец сообщил, что универсальный передаточный документ от 30.11.2023 № 6 на сумму 1 368 550 руб. со стороны общества с ограниченной ответственностью «Алгол» не подписывался, в бухгалтерском учёте истца, в книге покупок не отражался (книга покупок общества с ограниченной ответственностью «Алгол» за 4 квартал 2023 года представлена в материалы дела). Кроме того, истцом представлены дополнительные пояснения по сведениям, представленным налоговым органом.

В предварительном судебном заседании 04.12.2024 истцом заявлено ходатайство об истребовании в МИФНС №2 по Нижегородской области сведений из книги продаж общества с ограниченной ответственностью «СОЖ» за 4 квартал 2023 года в разрезе операций с обществом с ограниченной ответственностью «Алгол». Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области представила сведения из книги продаж общества с ограниченной ответственностью «СОЖ» по НДС за 4 квартал 2023 года в разрезе операций общества с ограниченной ответственностью «Алгол».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алгол» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СОЖ» (подрядчик) заключили договор подряда от 27.10.2023 № 169, в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению заказчика в установленные договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ, на условиях договора, а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно карте объекта № 1 к договору подряда от 27.10.2023 № 169 комплекс строительно-монтажных работ (устройство перегородок с обшивкой с двух сторон и утеплением 796 кв.м.; устройство перегородок с обшивкой с одной стороны 445 кв.м.) производится в помещении корпуса 7 этаж 3 акционерного общества «ННПО имени М.В. Фрунзе», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору 1 368 175 рублей, определена на основании ведомости договорной цены.

Согласно карте объекта № 1 к договору подряда от 27.10.2023 № 169 определена схема оплаты работ: аванс 600 000 рублей, окончательная оплата в течении 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Срок начала работ, согласно карте объекта № 1 к договору подрядаот 27.10.2023 № 169 - 30.10.2023, срок выполнения работ - 30.11.2023.

Во исполнение условий договора по авансированию истец перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «СОЖ» 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2023 № 2752.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ. В соответствии с пунктом 6.1 договора завершив работы, проведя все испытания и иные мероприятия  по подготовке результата работ к приемке, оформив все необходимые документы, и подготовив результат работ к сдаче, подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о готовности результата работ к приемке заказчику. Подрядчик обязуется согласовать с заказчиком дату и время проведения совместной проверки и обеспечить свое присутствие при приемке (проверке) работ заказчиком.

В связи с тем, что по окончании срока выполнения работ документов о сдаче-приемке выполненных работ в адрес истца ответчиком не было представлено, к работам на объекте ответчик не приступал, общество с ограниченной ответственностью «Алгол» заявило о своем отказе от исполнения вышеуказанного договора подряда и потребовало возврата аванса (претензия от 11.12.2023).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Алгол» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерацией, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить оригинал универсального передаточного документа от 30.11.2023 № 6 на сумму 1 368 550 руб., представленного последним в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору подряда, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, представленные Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области сведения из книги продаж общества с ограниченной ответственностью «СОЖ» по НДС за 4 квартал 2023 года в разрезе операций общества с ограниченной ответственностью «Алгол» указывают на перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 759 383,60 руб.

В дополнительных пояснениях истца по делу, не опровергнутых ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Алгол» сообщило, что в истребованных у налогового органа сведениях отражены две операции, совершенные между сторонами на сумму 759 383,60 руб., одна из которых - 600 000 руб. - аванс по договору подряда от 27.10.2023 № 169 (впоследствии неотработанный), другая - оплата по иному договору (представлены договор подряда от 10.10.2023 № 20,  акт приемки выполненных работ от 16.10.2023 № 1).

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ на искомую сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 600 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЖ»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгол»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 600 000 рублей неотработанного аванса и 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                         Н.В. Тряскова