Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А60-61324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61324/2021
02 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ДЕТСКАЯ КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2022 №01.01-18/22; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 №01.01-18/04 (путем участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи);

от ответчика ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 14.02.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ДЕТСКАЯ КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 166 097 руб. 84 коп. по долгам общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца 30.12.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика 19.04.2022 поступил отзыв на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" (исполнитель) был заключен контракт № 97ЭА/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту и замене лифтов (далее по тексту - контракт № 97ЭА/2015) для нужд больницы от 15.09.2015.

Согласно п.5.1. контракта 97ЭА/2015 срок выполнения работ: начало выполнения работ - 15.10.2015 года, окончание работ не позднее 24.12.2015 г. При этом п.6.1. контракта № 97ЭА/2015 установлено, что приемка выполненных работ по объекту производится Заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов Работ, установленных контрактом.

Согласно п.9.3. контракта 97ЭА/2015 в случае просрочки исполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку. П. 9.3.1. установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размер не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств и определяется по формуле, указанной в контракте.

Истцом в период с 06.11.2015 по 28.12.2015 начислены пени в размере 157 600 руб. 27 коп. (53 к/д) - I этап.; с 01.12.2015 по 28.12.2015 размер пени составил 489 260 руб. 52 коп. (28 к/д) - II этап.; с 25.12.2015 по 27.06.2016 размер пени составил 2 587 040 руб. 28 коп. (187 к/д) - III этап; с 25.12.2015 по 21.08.2016 размер пени составил 18 261 руб. 32 коп. (242 к/д) - III этап, всего на сумму 3 252 162 руб. 39 коп.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 с поставщика в пользу учреждения взыскано 983 417 руб. 83 коп., госпошлину в сумме 37 497 руб. 00 коп., на общество возложена обязанность, представить требуемые заказчиком документы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017 решение суда первой инстанции изменено и довзыскано с общества 145 183 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Между тем, как пояснил истец, в дальнейшем ему стало известно об исключении общества из ЕГРЮЛ, поскольку было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица.

На основании принятого решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга опубликовала 12.12.2018 сведения об исключении общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 7186658210017 от 12.12.2018).

Истец указал, что в период с 18.03.2014 по 14.01.2016 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" был ФИО1.

Прекращение полномочий ФИО1 произошло после окончания срока исполнения обязательств по контракту № 97ЭА/2015. Фактически контракт № 97ЭА/2015 был подписан ФИО1, то есть именно он принял на себя обязательства по исполнению заключённого контракта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором, а также единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 2016 года является ФИО2.

Однако, как полагает истец, генеральный директор и учредитель ФИО2 не подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а продолжал принимать на себя новые обязательства, что подтверждается представленным истцом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017, которым с должника в пользу Санкт -Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 112» взыскано 4 521 927 руб. 94 коп. (дело №А56-18964/2017).

Истец полагает, что генеральный директор ФИО1 и учредительФИО2 действовали недобросовестно, скрыли от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Истец полагает, что ответчики знали о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам истца.

По мнению истца, действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия генерального директора, повлекшие исключение общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, положения которого аналогичны п. 1 ст. 64.2 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (подп. а п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, решением арбитражного суда с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" в пользу истца по настоящему делу были взысканы денежные средства.

На момент исключения общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" из единого государственного реестра юридических лиц исполнительным органом должника являлся ответчик ФИО7, на момент заключения контракта № 97ЭА/2015 от 15.09.2015 исполнительным органом должника являлся ответчик ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела, на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" имело долг перед истцом.

Между тем, из судебных актов по делу №А73-16945/2016 следует, что

начисленная обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" неустойка возникла в результате того, что «в процессе выполнения подрядчиком ООО «Эдельвейс» по контракту №97 ЭА/2015 от 15.09.2015 г. работ по монтажу лифтов было выявлено нарушение проектных решений, о чем было сообщено заказчику (КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края). Актами выявленных дефектов на проектирование, подтверждается наличие 18 недостатков в проектной документации. При этом судом принято во внимание, что ответчик при наличии указанных обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, выполнил работы, а истец их принял и произвел оплату в полном объемеФакт наличия дефектов в проектной документации, представленной истцом ответчику для выполнения работ по контракту, подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и подтверждающих наличия у ответчика возможности выполнять работы в соответствии с календарным графиком в виду вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено. Таким образом, в просрочке должника имеется и вина кредитора истца.». В связи с наличием вины истца неустойка была снижена более чем в два раза.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В то же время доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств перед истцом, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено.

Истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что образовавшаяся дебиторская задолженность с учетом видов деятельности общества, результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, являлась следствием недобросовестного и (или) неразумного осуществления ответчиками своих обязанностей.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей общества в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В данном случае, у истца имелась возможность предъявить возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, оспорить действия налогового органа в связи с имеющейся задолженностью, тем самым реализовав свое право на защиту.

Однако истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Кроме того, суд учитывает, что норма, содержащаяся в п. 3.1 введена в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и вступила в действие с 30.07.2017 и, соответственно, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, в данном случае, возникшим в 2015-2017 гг.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Соболева