Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А18-3900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



город Назрань Дело № А18-3900/22


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кориговой З.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к Государственному унитарному предприятию «Назрановское» » (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (правопреемник) Государственного унитарного предприятия Насыр-Кортское о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца ) - ФИО1 К-С ( по удостоверению № 049864 )

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Ингушетия обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1.1 в части слов «в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору в соответствии с п.2 и нарушений других условий Договора» договора аренды земельного участка от 15.01.2015 №192, заключенного между Минимуществом РИ и ГУП «Насыр-Кортское».

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики не обеспечили участие представителей в судебное заседание, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15 января 2015 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (арендодатель) и государственным унитарным предприятием «Насыр-Кортское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 192 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: РИ, г. Назрань, Альтивский административный округ, имеющий кадастровый номер 06:05:0000003:1523, площадью 1600000 кв.м. для размещения сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Договор заключен на 49 лет и прошел соответствующую государственную регистрацию.

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право требовать расторжение договора при неиспользовании земельного участка в течение трех лет, при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 (шесть) месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушение других условий договора.

ГУП «Насыр-Кортское» впоследствии переименовано в ГУП «Назрановское».

Полагая, что условие расторжения договора в пункте 3.1.1 договора в части указания «в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушение других условий договора» противоречат нормам действующего законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Указание в 3.1.1 договора о праве арендодателя требовать досрочного расторжения договора «в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушение других условий договора» противоречит требованиям законодательства и ущемляют права арендатора.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам.

Исходя из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, они не содержат запрета на признание недействительной прекращенной сделки. Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута сторонами.

Исходя из изложенного, иск прокуратуры подлежит удовлетворению ввиду прямого противоречия согласованных в пунктах 3.1.1 оспариваемого договора аренды земельного участка

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ГУП «Насыр-Кортское» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Первого заместителя прокурора Республики Ингушетии удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1.1. в части « в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору и нарушения других условий Договора» Договора аренды земельного участка от 15.01.2015 года № 192 , заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН <***> ИНН <***> ) и Государственным унитарным предприятием Насыр-Кортское (право предшественник ) Государственного унитарного предприятия «Назрановское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ( ОГРН <***> 060101001) .

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Назрановское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи) в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Судья Р.Ш. Цечоев