Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-224356/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224356/2021
23 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Марис 2000» (ООО «Марис 2000») – неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Марис 2000»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Марис 2000»

о взыскании денежных средств, выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Марис 2000» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 350 834 руб. 23 коп. (за период с 01.02.2013 по 20.06.2020), неустойки в размере 516 348 руб. 42 коп. (за период с 10.09.2013 по 20.06.2020); выселении из нежилого помещения (являющегося предметом договора аренды) площадью 120,70 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-224356/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу А40-224356/2021 поступила кассационная жалоба ООО «Марис 2000», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Марис 2000», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Марис 2000» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и ООО «Марис 2000» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда от 01.08.2006 № 07-00517/06 (далее – договор аренды) предметом которого является нежилое помещение площадью 120,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Департаментом городского имущества города Москвы, было указано, что в силу ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок. При этом также необходимо указать на то, что по условиям настоящего договора (п. 2.5) если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, а именно неоплату арендных платежей – то есть на невыполнение со стороны арендатора обязанности по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.02.2013 по 21.06.2020; в связи с чем, возникла задолженность в размере, заявленном к взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела, на которую арендодатель начислил арендатору неустойку (пени) в соответствии с п. 7.1 (за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.09.2013 по 20.06.2020); претензия направленная арендодателем в адрес арендатора оп уплате задолженности оставлена без ответа, соответствующая задолженность погашена не была.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 «Арендная плата») арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 619 (ст. 619 «Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя») Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 (ст. 622 «Возврат арендованного имущества арендодателю») Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме (с учетом проверки заявленного к взысканию расчета задолженности по сумме основного долга и неустойки (пени).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу, что наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности и неустойки (пени) суду представлено не было.

При этом суды, руководствуясь требованиями действующего законодательства, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что претензией от 30.10.2020 № 33-6-522973/20-(0)-2 Департаментом городского имущества города Москвы было предложено ООО «Марис 2000» в течение месяца со дня отправки претензии оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени по договору аренды пришли к выводу о том, что в случае невыполнения указанного требования – об оплате задолженности договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня отправления претензии; поскольку в указанный срок задолженность ООО «Марис 2000» погашена не была, то суды пришли к выводу о том, что вышеуказанный договор аренды считается расторгнутым с 21.06.2020.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком (арендатор – ООО «Марис 2000») не было представлено надлежащих доказательств возврата истцу (арендодатель – Департамент городского имущества города Москвы) нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора (который, как было установлено судами, прекратил свое действие), суды также удовлетворили требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции (в обжалуемой части) исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим истцом по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Марис 2000» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Марис 2000», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А40-224356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марис 2000» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Н.Н. Кольцова