Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А45-4579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-4579/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», 2) Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района <...>) Ассоциации профессиональных строителей Сибири, г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 1287363,05 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №73 от 12.12.2023, паспорт, копия диплома,

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2024, удостоверение адвоката,

третьих лиц: 1)-2) не явились, извещены; 3) ФИО3, доверенность от 22.07.2021, паспорт, копия диплома,

установил:

Фонд модернизации и развития муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1287363,05 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», Администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области, Ассоциация профессиональных строителей Сибири.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и просил исключить из срока выполнения работ период выходных и праздничных дней, поскольку производство работ в такие дни запрещено, а также указал на невозможность начисления неустойки в период установления моратория и с 26.08.2022, поскольку договорные правоотношения между сторонами прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по договору.

Кроме того ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменные пояснения, которыми доводы ответчика отклонил.

Ассоциация ПСС отзывом исковые требования также отклонило и указало на неверный расчет неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.02.2021, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №РТС254А210023(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту на выполнение работ по капитальному ремонту подвалов многоквартирных домов по адресам: <...>.

В соответствии с условиями договора подряда, ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пунктом 1.1. договора подряда).

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту подвала по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул. Листвянская, 7согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составляет 1110855,60 рублей.

Согласно пункту 2.1.5. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором:

Срок выполнения вышеуказанных работ, согласно договору подряда: начало выполнения работ - 01.07.2021, окончание выполнения работ - 07.11.2021.

Однако работы ответчиком в указанный срок выполнены не были, так акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 29.07.2022.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 264 дня (с 07.11.2021 по 29.07.2022).

26.01.2023 истцом ответчику была направлена досудебная претензия №ИС-00502 от 24.01.2023.

В подтверждение существенного нарушения сроков ответчиком 29.06.2022 было организовано комиссионное обследование подвальных помещений многоквартирного дома по адресу <...>, с участием представителей Фонда, организации, осуществляющей функции строительного контроля - ООО «СКС» и подрядной организации ООО «РЕМЦЕНТР» (ответчик) и составлен и подписан комиссионный Акт о нижеследующем:

- сроки выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений нарушены;

- работы на объекте не ведутся, бригада рабочих отсутствует, на объекте присутствует бордюрный камень (примерно 65%);

- общий процент выполнения работ - 10 %;

- выполнены следующие работы: демонтаж отмостки;

- устройство основания под отмостку выполнено не в полном объеме (песчаное основание не уплотнено, отсутствует слой щебня).

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту подвала относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...> согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составляет 1405420,80 рублей.

Согласно пункту 2.1.5. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором:

Срок выполнения вышеуказанных работ, согласно договору подряда: начало выполнения работ - 01.07.2021, окончание выполнения работ - 07.11.2021.

Однако работы ответчиком в указанный срок выполнены не были, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 29.07.2022.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 264 дня (с 07.11.2021 по 29.07.2022).

17.11.2022 истцом ответчику была направлена досудебная претензия №ИС-10510 от 15.11.2022.

В подтверждение существенного нарушения сроков ответчиком 29.06.2022 было организовано комиссионное обследование подвальных помещений многоквартирного дома по адресу <...>, с участием представителей Фонда, организации, осуществляющей функции строительного контроля - ООО «СКС» и подрядной организации ООО «Ремцентр» (ответчик) и составлен и подписан комиссионный Акт о нижеследующем:

- сроки выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений нарушены;

- на объекте присутствует бригада рабочих в количестве 2-х человек, продвижения в производстве работ - нет;

- общий процент выполнения работ - 20 %;

- выполнены следующие работы: демонтаж отмостки, устройство подстилающих слоев (песок, щебень), устройство бордюрного камня по всему периметру многоквартирного дома.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту подвала относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...> согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составляет: 1114309,20 рублей.

Согласно пункт 2.1.5. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором: срок выполнения вышеуказанных работ, согласно договора подряда: начало выполнения работ - 01.07.2021, окончание выполнения работ - 07.11.2021.

Однако работы ответчиком в указанный срок выполнены не были, так акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 29.07.2022.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 264 дня (с 07.11.2021 по 29.07.2022).

13.12.2022 истцом ответчику была направлена досудебная претензия №ИС-11357 от 09.12.2022.

В подтверждение существенного нарушения сроков ответчиком 29.06.2022 было организовано комиссионное обследование подвальных помещений многоквартирного дома по адресу <...>, с участием представителей Фонда, организации, осуществляющей функции строительного контроля - ООО «СКС» и подрядной организации ООО «РЕМЦЕНТР» (ответчик) и составлен и подписан комиссионный Акт о нижеследующем:

- сроки выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений нарушены;

- ведутся работы по вывозу демонтированной отмостки, продвижения в производстве работ - нет;

- общий процент выполнения работ - 50 %;

- выполнены следующие работы: спуск в подвал - 95%, ТУ - 95%, электрощитовая -90%, демонтаж отмостки - 95%.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту подвала относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...> согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составляет 1245789,60 рублей.

Согласно пункту 2.1.5. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором:

Срок выполнения вышеуказанных работ, согласно договора подряда: начало выполнения работ - 01.07.2021, окончание выполнения работ - 07.11.2021.

Однако работы ответчиком в указанный срок выполнены не были, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 29.07.2022.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило -264 дня (с 07.11.2021 по 29.07.2022).

В подтверждение существенного нарушения сроков ответчиком 29.06.2022 было организовано комиссионное обследование подвальных помещений многоквартирного дома по адресу <...>, с участием представителей Фонда, организации, осуществляющей функции строительного контроля - ООО «СКС» и подрядной организации ООО «Ремцентр» (ответчик) и составлен и подписан комиссионный Акт о нижеследующем:

- сроки выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений нарушены;

- работы на объекте не ведутся;

- материалы на объекте: песок на гл. фасаде присутствует для устройства подстилающего слоя под отмостку;

- общий процент выполнения работ -10%;

- выполнены следующие работы: демонтаж отмостки - 100 %, основание под отмостку - песок не уплотнен - 30%.

17.01.2023 истцом ответчику была направлена досудебная претензия №ИС-00230 от 16.01.2023.

До настоящего времени вышеуказанные неустойки не оплачены ответчиком, ответ на досудебную претензию не получен.

Общая сумма задолженности по неустойке по договору подряда по всем объектам составляет 1287363,05 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.2. договора.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 9.3. договора подряда в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании указанного пункта договор, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 1287363,05 рублей согласно представленному расчету.

Возражая по иску, ответчик и СРО указали, что по требованию собственников МКД работы не проводились в выходные и праздничные дни, а также указали на неверный расчет пени.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено актов приостановления выполнения работ, а также извещений Фонда о их приостановлении.

Суд, рассмотрев возражения ответчика и СРО, находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В материалы дела не представлено доказательств недопуска ответчика для выполнения работ на объекте, то обстоятельство, что собственники установили режим работы только в будние дни, не влияет на обязанность подрядчика выполнить работы, в сроки, установленные договором.

Кроме того, ответчика понимая и осознавая наличие установленных сроков для выполнения работ, должен был организовать выполнение работ в будние дни таким образом, что обеспечить сдачу результата работ в установленные сроки.

В связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для исключения выходных и праздничных дней из срока выполнения работ, установленного договором.

Кроме того, периоды ограничения для выполнения строительно-монтажных работ установлены статьях 3, 4 Закона Новосибирской области от 28.03.2016 № 47-ОЗ (ред. от 25.12.2020) «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области».

Указанными статьями установлен временной промежуток в течение которого выполнение шумных, в том числе, строительно-монтажных работ запрещено, так в пунктах 2, 3 статьи 4 указано, что не допускается совершение в многоквартирных домах действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Закона, с 20 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в дневное время в многоквартирных домах действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 13 часов до 14 часов по местному времени.

Таким образом, ответчик должен был организовать выполнение работ в соответствии с действующим законодательством, в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что период пени рассчитан истцом неверно, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, пени может быть взыскана до даты введения моратория и по окончании периода его действия, суд проверив расчет истца, находит его неверным, пени подлежит взысканию в размере 702197,72 рублей за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 по каждому объекту, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 702 197 рублей 72 копейки неустойки, 14113 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина