Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А56-47449/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47449/2024
28 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИПРО" (109147, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ МАРКСИСТСКАЯ, Д. 3, СТР. 2, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (198206, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛЁТЧИКА ФИО1, Д.1, ОГРН: <***>);

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от 15.09.2022 от контракта № 03721000086220000120001 от 06.05.2022 недействительным.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

06.05.2022 истец и ответчик заключили контракт № 03721000086220000120001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить указанный в техническом задании капитальный ремонт объектов Санкт-Петербургского университета МВД России, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

Цена Контракта составляет 5219320 руб. (пункт 3.1 Контракта), срок выполнения: начало – через 30 календарных дней с даты заключения контракта, окончание – не позднее 23.09.2022 (пункт 2.1 Контракта).

Из текста искового заявления следует, что в рамках документального сопровождения данного договора, истцом разработаны Проекты Производства Работ для каждого из корпусов, и письмом с исх. № 149 от 03.06.2022 были направлены на согласование заказчику, также были направлены списки сотрудников и приказы на ответственных лиц; поскольку больше месяца от заказчика не поступало информации о ходе согласования ППР, истец был вынужден письмом с исх. № 192 от 04.07.2022г., продублировать посылку на согласование ППР и прочей документации.

Истец также указал, что на этапе согласования проекта производства работ заказчиком были допущены следующие нарушения: не назначены со стороны заказчика ответственные за освидетельствование скрытых работ; не согласован проект работ.

Между тем, в адрес подрядчика было направлено Решение об одностороннем отказе 15.09.2022 №43/11-5522 от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения Контракта является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта заказчик обязан предоставить подрядчику объект для выполнения работ в течение 3 календарных дней с момента подписания контракта.

Во исполнение вышеуказанной обязанности, 12.05.2022 ответчик направил истцу на адрес электронной почты письмо за исх. № 43/11-2988 об обеспечении явки представителя для приемки объектов в работу; подрядчик не обеспечил явку представителя в установленный срок, что подтверждается письмом от 17.05.2022 №43/11-3092.

Ответчик пояснил, что 16.05.2022 заказчиком переданы объекты подрядчику по адресам: <...> г. Санкт-Петербург, ФИО4, Софийский б-р, д. 1/2, литер «А» в надлежащем состоянии, обеспечивающем нормальное и своевременное начало работ, их нормальное ведение и завершение в срок в полном соответствии с государственным контрактом.

Пунктом 4.3.18 Контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан в течение 1 календарного дня с даты подписания контракта направить Заказчику в письменной форме список лиц, представляющих подрядчика на объекте и всех привлекаемых работников, с указанием их полномочий и паспортных данных, их места жительства, а также перечень автотранспорта, привлекаемого для подвоза строительных материалов и инструментов. Данный список предоставляется в оригинале и должен быть подписан лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, либо в надлежащем образом заверенной копии.

Так, 12.05.2022 (по истечении 6 календарных дней с даты заключения Контракта) ответчиком в адрес истца направлено письмо №43/11-2988 о нарушении сроков предоставления вышеуказанных сведений и обеспечении явки представителя 13.05.2022; вместе с тем, явка представителя подрядчика 13.05.2022 обеспечена не была, документы не предоставлены.

Из отзыва следует, что 17.05.2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо № 43/11-3092 о не предоставлении запрашиваемых документов, а также об обеспечении явки 18.05. 2022. Так, 18.05.2022 составлен акт с участием представителя истца о не предоставлении надлежаще оформленных списков рабочих, об отсутствии проекта производства работ, техники безопасности.

Возражая на доводы истца, ответчик также отметил, что 01.07.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 43/11-4200 о не предоставлении вышеуказанных документов, а также о том что по состоянию на 01.07.2022 работы на объекте не ведутся; 14.07.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 43/11-4459 о том, что по состоянию на 13.07.2022 года работы по адресу: <...> «А» не проводятся; 01.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что по состоянию на 28.07.2022 на объекте по адресу: <...> «А» подрядная организация к работам не приступила, на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО4, Софийский б-р, д. 1/2, литер «А» работы не ведутся; также выявлены многочисленные нарушения ремонта кровли по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО4, Софийский б-р, д. 1/2, литер «А».

Ответчик возражал на довод истца об уклонении заказчика от оказания содействия подрядчика, указав, что 1.07.2022 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 43/11-4459, где указал на то, что проекты производства работ могут быть согласованы после устранения замечаний; при этом подрядчику было указано на то, что данные замечания, указанные в проекте производства работ, не являются препятствием к началу производства работ.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что подрядчик при отсутствии согласования проекта производства работ, фактически приступил к выполнению работ на одном из объектов (г. Санкт-Петербург, ФИО4, Софийский б-р, д. 1/2, литер «А») 07.07.2022 и 13.07.2022, что, по мнению ответчика, указывает на злоупотребление своими правами, при заявлении о невозможности к началу выполнения работ без согласования проекта производства работ.

Таким образом, при заключении Контракта ответчик рассчитывал на получение отремонтированных административных зданий в установленный государственным контрактом срок. Вместе с тем, один объект ответчика остался в прежнем техническом состоянии, второй объект был повреждён в результате некачественного демонтажа кровли здания, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о существенности нарушений со стороны подрядчика.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение об одностороннем отказе от Контракта размещено на официальном сайте информационной системы в сети «Интернет» в сфере закупок 28.09.2022 и вступило в силу 09.10.2022, а исковое заявление датировано 15.05.2022, зарегистрировано судом 23.05.2024, т.е. с нарушением установленного срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, направил в адрес истца 15.09.2022 уведомление № 03721000086220000120001 о его расторжении, а также разместил на официальном сайте информационной системы в сети «Интернет» в сфере закупок решение об одностороннем отказе от Контракта (вступило в силу 09.10.2022), право на односторонний отказ от договора положениям закона не противоречит, договором не ограничено.

С требованием о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от 15.09.2022 №43/11-5522 истец обратился в суд 14.05.2024 (загружен в "Мой Арбитр").

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Направление уведомления № №43/11-5522 от 15.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта является оспоримой сделкой, в связи с чем годичный срок исковой давности для ее оспаривания истцом пропущен.

Ссылка истца на ничтожность сделки судом не принимается, поскольку отказ заказчика от договора обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств самим подрядчиком.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения договора является оспоримой сделкой, к такой сделке применяется правило о сроке исковой давности, установленное частью 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, иные доводы истца суд отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статья 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.