Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А31-13188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-13188/2022

23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Профессиональная коллекторская организация «НБК»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А31-13188/2022,


по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2

(ИНН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 09.12.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил настоящее дело о банкротстве ФИО2; решением от 31.01.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1; определением от 17.04.2023 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») в сумме 2 143 739 рублей 84 копеек.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры, представив отчет о ее проведении и иные необходимые документы, а также просил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ООО «НБК», в свою очередь, просило не списывать долги должнику, поскольку при возникновении обязательства перед кредитором (его правопредшественником) тот действовал недобросовестно: предоставил заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции установил проведение всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры, в связи с чем определением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, применил к нему правило, предусмотренное частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части освобождения ФИО2 от дальнейших расчетов с кредиторами, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства недобросовестности должника, исключавшие применение к нему правила о списании долга перед кредитором. По мнению ООО «НБК», суды необоснованно приняли представленные должником доказательства соответствия размера его доходов сумме, указанной им при получении кредитных денежных средств. Кредитор считает, что документальные доказательства ФИО2 не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как датированы 2012 годом, в то время как кредитные договоры заключены в период с 2013 года по 2014 год. Подтверждения размера доходов должника за указанный период в материалах дела отсутствуют и судами не запрашивались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции не установили злостного уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия либо уничтожения принадлежавшего ему имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего. В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. Оснований для оспаривания сделок ФИО2 финансовый управляющий также не обнаружил. Подтверждений тому, что должник действовал незаконно при проведении в отношении него процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

 В качестве основания для неприменения к ФИО2 правила о списании долга ООО «НБК» привело факт недобросовестности должника при возникновении обязательства перед кредитором, а именно, предоставление им недостоверных сведений о размере своего дохода с целью обеспечения положительного решения о выдаче ему кредитных денежных средств.

Из материалов дела следовало, что ФИО2 заключил с публичным акционерным обществом «Росбанк» (правопредшественник ООО «НБК») кредитные договоры от 25.02.2013 № 73870222CCSGFGSZW199, от 16.05.2013 № 73870155CCSYFFQW9135 и от 22.01.2014 № PRC-R23-FH79-0077, по условиям которых получил кредитные денежные средства на общую сумму 2 462 318 рублей 84 копейки.

Должник в заявках на получение кредитов отразил факты своего трудоустройства в обществе с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») в качестве директора и наличие у него среднемесячного дохода в размере 150 000-170 000 рублей. При заключении договора от 22.01.2014 ФИО2 также указал сведения о наличии у ООО «Велес» расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Росбанк», и о выручке общества за последние двенадцать месяцев.

Настаивая на ложности представленных должником сведений, ООО «НБК» ссылалось на официальные сведения Социального фонда Российской Федерации, согласно которым на дату заключения кредитных договоров доход ФИО2 составлял 5300-5600 рублей. Кроме того кредитор отметил, что справки о размере доходов должника подписаны им самим, как директором ООО «Велес».

Суд первой инстанции оценил представленные ФИО2 расходные кассовые ордеры от 07.08.2012 № 73, 10.09.2012 № 84, от 08.10.2012 № 96, от 12.11.2012 № 107 и от 10.12.2012 № 117, которыми ООО «Велес» оформило выдачу должнику заработной платы в суммах по 150 000 рублей; платежные ведомости по форме Т-53 от 11.02.2013 и от 13.01.2014, которыми ООО «Велес» оформило внесение в кассу 830 000 рублей для целей выплаты заработной платы работникам за февраль и декабрь 2013 года, в том числе, ФИО2 в суммах по 170 000 рублей. По итогам оценки доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими подтверждается соответствие фактического размера доходов должника в спорном периоде указанному последним при получении кредитов.

Суд апелляционной инстанции выводы предыдущей судебной инстанции поддержал.

Следует отметить, что ООО «НБК» не оспорило представленные должником документальные доказательства, не сослалось на их фальсификацию.

То обстоятельство, что ФИО2 подписал в качестве директора ООО «Велес» сведения о своих доходах как доходах физического лица, а сведения о получении дохода должником не отражены в обязательной отчетности ООО «Велес» за соответствующие периоды и отсутствуют у уполномоченных органов, само по себе не свидетельствует о порочности указанных документов.

На какие-либо иные обстоятельства, порождающие в совокупности с изложенным разумные сомнения в реальности сведений, указанных в расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях, кредитор не сослался.

При этом судебные инстанции обратили внимание на последовательность заключения правопредшественником ООО «НБК» трех кредитных договоров с   ФИО2 Это обстоятельство справедливо расценено судами в качестве подтверждающего, что кредитная организация полагала должника на момент выдачи кредитов финансово состоятельным. С учетом иных конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что публичное акционерное общество «Росбанк» выдало ФИО2 кредитные денежные средства под влиянием заблуждения относительно его платежеспособности.

Судебные инстанции верно отметили, чтодолжник не мог недобросовестно рассчитывать на списание долгов перед правопредшественником ООО «НБК» на даты заключения кредитных договоров, поскольку на тот момент еще не были введены в действие положения законодательства, предоставляющие гражданам возможность воспользоваться институтом потребительского банкротства. При таких обстоятельствах суды верно не обнаружили в действиях ФИО2 признаков умысла на причинение вреда имущественным интересам кредитора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешив настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и не усмотрели в действиях должника злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Доводы ООО «НБК» о неправильной оценке судами доказательств, принятии недопустимых доказательств, несостоятельны, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Позиция, занимаемая ООО «НБК», свидетельствует о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А31-13188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова