Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А76-13957/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13957/2021
08 февраля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Стройград», ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, временного управляющего открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО3, ИНН <***>, о взыскании 5 447 732 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройград», о взыскании 3 499 941 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (по первоначальному иску): представителя ФИО4, доверенность от 11.10.2021, диплом,

от третьего лица ФИО2: представителя ФИО5, доверенность от 15.05.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью СК «Стройград» (далее – истец, ООО СК «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»), о взыскании задолженности по договору подряда № СГ-04-01 от 15.04.2020 г. в размере 5 447 732 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Определением суда от 04.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.1-2).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на наличие встречных требований (т. 1, л.д.109).

Определением от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (т.1, л.д.104).

В письменном мнении, дополнении к нему третье лицо ФИО2 исковые требования полагал необоснованными, оспорил свою подпись в представленных истцом актах формы КС-2, справках формы КС-3 (т. 1, л.д.92-96,105-106,134-135).

Третьим лицом ФИО2 заявлено о фальсификации (т. 1, л.д.145) истцом - ООО СК «Стройград» доказательств по делу: договор строительного подряда № СГ-04-01 от 15.04.2020 (т. 1, л.д.12-14), протокол разногласий от 17.06.2020 (т. 1, л.д.15оборот), локальная смета № 8 (т. 1, л.д.16), локальная смета № 9 (т. 1, л.д.35), акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25.06.2020, от 25.08.2020, от 25.09.2020, от 25.11.2020 (т. 1, л.д.41-42, 52-53, 56-57, 59оборот-60).

С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании 15.03.2022 из числа доказательств по делу исключена локальная смета № 9 (т. 1, л.д.35), как ошибочно представленная, не относящаяся к рассматриваемому объекту строительства, в этом же судебном заседании на обозревались предъявленные представителем истца оригиналы остальных доказательств, о фальсификации которых заявлено (т. 2, л.д.9).

В связи с отказом истца от исключения из числа доказательств остальных перечисленных документов, у представителя третьего лица ФИО2 – ФИО6, представителя истца – ФИО7 отобраны расписки в предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.146, т. 2, л.д.8), заявление о фальсификации принято к проверке.

Определением суда от 07.09.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании с ООО СК «Стройград» убытков в размере 7 509 049 руб. 55 коп., понесенных в результате удовлетворения требований приобретателей жилых помещений в многоквартирных домах, в которых строительные работы выполнялись ответчиком по встречному иску (т. 4, 1,2-4).

Размер встречных исковых требований неоднократно изменялся (т. 5, л.д.1-5).

Окончательно судом на основании ст. 49 АПК РФ по ходатайству ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» принято уменьшение размера встречных исковых требований до 3 499 941 руб. 00 коп. (т. 12, л.д.108).

Отзывом ООО СК «Стройград» встречные исковые требования отклонил, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, оспорил размер встречных исковых требований, представлен контррасчет (т. 12, л.д.55-58,74-91).

ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» представлены письменные объяснения (т. 12, л.д.63-64,126-127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-32935/2022 в отношении ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» введена процедура наблюдения (т. 12, л.д.95-98).

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО8 (т. 12, л.д.100), впоследствии, в связи со сменой временного управляющего, определением от 22.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО3 (т. 13, л.д.18).

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении иска в заявленном размере просил отказать, поддержав встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании также полагал первоначальные исковые требования необоснованными, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Истец, третье лицо ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании 16.01.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 23.01.2024, до 25.01.2024. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО СК «Стройград» сослалось на следующие обстоятельства.

На основании подписанного между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (заказчик) и ООО СК «Стройград» (подрядчик) договора № СГ-04-01 от 15.04.2020 (т. 1, л.д.12-14), с учетом протокола разногласий к нему (т. 1, л.д.14оборот-15) истец принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ в многоквартирном доме (далее - МКД) № 6 (строительный) со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне № 49Б жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовской районе г. Челябинска.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.1 договора.

Стоимость работ согласована в размере 5 447 732 руб. 00 коп. с учетом НДС (п. 3.1 договора).

При этом согласно локальной смете № 8 (т. 1, л.д.16-34) стоимость работ утверждалась в размере 5 383 633 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены подписанные заказчиком без замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.06.2020 на сумму 1 200 000 руб. с НДС (т. 1, л.д.37-42), от 25.08.2020 на сумму 3 955 775 руб. 05 коп. с НДС (т. 1, л.д.44-53), от 25.09.2020 на сумму 227 857 руб. 95 коп. с НДС (т. 1, л.д.55-57), от 25.11.2020 на сумму 64 009 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.59-60), на основании которых истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1,л.д.43,54,58,61).

Общая стоимость принятых по перечисленным актам работ составляет 5 447 732 руб. 01 коп.

В связи с неоплатой выполненных истцом и принятых ответчиком работ ООО СК «Стройград» обратилось к ответчику с претензией (т. 1, л.д.62), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» представлены заключавшиеся в отношении различных объектов с ООО СК «Стройград» договоры подряда на выполнение отделочных работ, поступавшие от приобретателей жилых помещений претензии об устранении недостатков качества жилых помещений, в том числе, отделки, соглашения об удовлетворении претензий и состоявшиеся судебные акты, которыми удовлетворялись соответствующие требования приобретателей жилья, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» взыскивались в их пользу денежные средства, платежные поручения (т. 2, л.д.14-167, т. 3, л.д.1-135, т. 4, л.д.7-169, т. 5, л.д.27-128, т. 6, л.д.1-137, т. 7, л.д.1-177, т. 8, л.д.1-172, т. 9, л.д.1-133, т. 10, л.д.1-118, т. 11, л.д.1-129, т. 12, л.д.1-45).

Поскольку в ответ на направлявшиеся в адрес ответчика по встречному иску претензии (т. 1, л.д.110-120) ООО СК «Стройград» исполнение в добровольном порядке не произвело, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проверив заявление третьего лица о фальсификации представленных ООО СК «Стройград» доказательств (договор строительного подряда № СГ-04-01 от 15.04.2020, протокол разногласий от 17.06.2020, локальная смета № 8, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25.06.2020, от 25.08.2020, от 25.09.2020, от 25.11.2020), суд приходит к выводу о его необоснованности, не усматривая при этом признаков деяния, предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях третьего лица ФИО2 с учетом количества заключавшихся сторонами договоров, общего объема документов, которые согласовывались и подписывались сторонами в период руководства ФИО2 ОАО «СК «Челябинскгражданстрой».

Так, в обоснование заявления о фальсификации третьим лицом указано, что перечисленные документы от имени ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» подписывал не он, а иное лицо, предположительно ФИО9, при этом последний, по утверждению третьего лица, полномочий на подписание таких документов не имел.

С учетом поступавших ходатайств о допросе ФИО9 в качестве свидетеля, судом предоставлялось сторонам, третьему лицу время для обеспечения явки в судебное заседание данного свидетеля, кроме того, предпринимались меры к установлению его места жительства и вызову в судебное заседание определением суда (т. 2, л.д.10, т. 3, л.д.139,142,147, т. 13, л.д.9,15,18,20). Допрос указанного свидетеля, предположительно подписавшего оспоренные документы, в судебном заседании не представился возможным в связи с необеспечением его явки.

Настаивая на том, что подпись в оспоренных документах ему не принадлежит, ФИО2 указывал на явное визуальное различие, в том числе, с подписью приведенной в нотариальной доверенности (т. 1, л.д.107оборот).

В обоснование надлежащих полномочий ФИО10 на подписание оспоренных документов истцом представлена доверенность от 11.05.2019 (т. 2, л.д.4), которой ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» уполномочило начальника отдела капитального строительства ФИО9 представлять интересы общества при приемке работ по договорам подряда, с правом подписи необходимых документов, в том числе, актов выполненных работ (КС-2, КС-3), а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 3 года, имеет образец подписи ФИО9

Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало, между тем, представленная в указанной доверенности подпись ФИО9, действительно имеет внешнее сходство с подписями, проставленными со стороны заказчика работ в приложенных к первоначальному иску локальной смете № 8, актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 25.06.2020, от 25.08.2020, от 25.09.2020, от 25.11.2020, что, учитывая, в том числе, наличие помимо подписи также и печати общества, по мнению суда, не выходит за пределы полномочий, обозначенных в доверенности от 11.05.2019, в случае, если перечисленные документы действительно подписаны ФИО9

В то же время, подпись, совершенная со стороны заказчика в договоре № СГ-04-01 от 15.04.2020, в протоколе разногласий от 17.06.2020 (т. 1, л.д.14,15оборот), имеет очевидные визуальные различия, как с подписью ФИО2, так и с подписью ФИО9 (т. 1, л.д.107оборот, т. 2, л.д.4).

При этом суд отмечает, что оба указанные документа также помимо подписи скреплены печатью общества, кроме того, проставленная в них от имени заказчика подпись имеет очевидное визуальное сходство с соответствующими подписями со стороны заказчика - ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в договорах подряда со схожим предметом, заключенных с тем же подрядчиком – ООО СК «Стройград», представленных самим ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в качестве документов, обосновывающих встречные исковые требования (например: т. 8, л.д.6,9,12,15,18,21,24,27,30,33,36 и другие). Правомочность подписей в указанных, представленных ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», договорах ни третьим лицом ФИО2, ни сторонами не оспаривалась, заявлений о фальсификации этих документов не поступало, при том, что они с той же степенью очевидности также подписаны не лично ФИО2, вопреки имеющемуся печатному тексту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в контексте сложившихся длительных договорных отношений сторон и сложившегося порядка оформления документов, при наличии к тому же на всех оспоренных доказательствах оттиска печати ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», оригинальность которого не оспорена, у ООО СК «Стройград» не было оснований сомневаться в надлежащих полномочиях лиц, подписавших оспоренные договор, протокол разногласий, локальную смету, акты КС-2 и справки КС-3, и действительности этих полномочий на момент подписания этих документов и скрепления печатью общества.

Су четом изложенного, изучив содержание договора № СГ-04-01 от 15.04.2020, суд приходит к выводу о его заключенности, признаков недействительности (ничтожности) не установлено.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Факт выполнения работ и приемки их результата ответчиком, стоимость выполненных работ подтверждены перечисленными выше актами КС-2 и справками КС-3 и ответчиком не опровергнуты. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком по первоначальному иску факт выполнения работ не опровергнут, доказательств выполнения работ иным лицом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в связи с оспариванием объема или качества выполненных работ не заявлялось.

В силу требований ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором подряда обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, последним не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятого результата выполненных по договору работ.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поименованных в иске работ составляет 5 447 732 руб. 00 коп., согласно представленным актам КС-2 работы по обозначенному в договоре объекту выполнены на общую сумму 5 447 732 руб. 01 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца ООО СК «Стройград» о взыскании задолженности основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 5 447 732 руб. 00 коп.

Суд также считает необходимым отметить, что представленные ответчиком по первоначальному иску претензии (т. 1, л.д.110-120) не позволяю квалифицировать их как заявления о зачете встречных требований, учитывая, что основным требованием в них указано на необходимость оплатить заявленные суммы убытков и только в случае неисполнения данного требования указано на возможность в будущем в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты за работы.

В отношении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Общим правилом, вытекающим из положений ст. 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Выступая в качестве застройщика и отвечая в силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» перед гражданами - участниками в долевом строительстве за качество передаваемых им объектов, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» одновременно является заказчиком по представленным в обоснование встречного иска договоров подряда, заключенных с ООО СК «Стройград».

Статьями 723, 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Вина ООО СК «Стройград» в выполнении строительных работ с ненадлежащим качеством, в результате чего спорные квартиры переданы гражданам – участникам в долевом строительстве с недостатками, которые выявлены в течение гарантийного срока (ст. 755 ГК РФ) и не являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, подтверждена соглашениями об урегулировании разногласий, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и не опровергнута материалами настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В качестве убытков по настоящему делу истцом предъявлены расходы на устранение недостатков в отделке квартир, расходов на услуги по оценке, суммы неустоек, штрафов, расходов на уплату государственной пошлины.

Рассмотрев требования истца, суд отмечает, что расходы на устранение недостатков в отделке квартир непосредственно связаны с неправомерными действиями ООО СК «Стройград» по выполнению строительных работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем, данные расходы могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, суммы расходов на проведение досудебных экспертиз выявленных недостатков строительных работ в рамках гражданских дел также могут быть взысканы с подрядчика в пользу ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в качестве убытков, поскольку необходимость несения таких расходов обусловлена, в первую очередь, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам строительного подряда и в данном конкретном случае не связана с действиями ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (удовлетворением или неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке) и, соответственно, защитой гражданами – участниками в долевом строительстве своих прав именно в судебном порядке.

Не могут быть исключены из состава предъявленных сумм взысканную судебными актами судов общей юрисдикции в пользу граждан – участников в долевом строительстве и компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку отделочные работы в спорных квартирах производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданам – участникам в долевом строительстве нарушением их прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам компенсации морального вреда.

Вместе с тем, предъявление истцом требований о взыскании в качестве убытков сумм, взысканных судебными актами судов общей юрисдикции судебные издержки и штрафные санкции за неисполнение требований в добровольном порядке, не соответствует нормам Закона о защите прав потребителей, которыми установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

Положения ст. 1081 ГК РФ не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора (в том числе от доказывания причинной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками), при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

Взыскание неустойки, штрафов, расходов по уплате государственной пошлины обусловлено неисполнением ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», как застройщика, в добровольном порядке требований гражданин-потребителей, что следует из судебных актов судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и отыскиваемыми убытками в составе неустойки, штрафов по Закону о защите прав потребителей и судебных издержек.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов и продажей квартир, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» имело возможность оценить обоснованность предъявленных к нему претензий потребителей и добровольно удовлетворить их требования.

Изучив уточненный расчет истца по встречному иску (т. 12, л.д.109-115), контррасчет (т. 12, л.д.74-91), обращает внимание, что в расчете истца выделена доля взысканных или добровольно уплаченных им по указанным выше требованиям денежных сумм пропорционально объемам работ, выполнявшимся ООО СК «Стройград» (по столбцу «стоимость устранения недостатков отделочных работ после разделения общей стоимости недостатков»), поскольку ответчиком по встречному иску выполнялись только отделочные работы, тогда как не все претензии граждан относимы к недостаткам данного характера. Обоснованность такого выделения ответчиком по встречному иску не опровергнута. Исходя из процентного отношения показателей названного столбца к стоимости недостатков по экспертному заключению (например, по первой строке 26 804 руб. = 17% от 158 638 руб.), истец привел размер относимой на ответчика по встречному иску стоимости устранения недостатков отделочных работ, суммы морального вреда, досудебного заключения (например, по первой строке 179 638 руб. х 17% = 30 538 руб.).

Проанализировав расчет истца, суд приходит к выводу об обоснованности расчета с учетом приведенного выше правового регулирования в пределах сумм, отраженных по столбцу «стоимость устранения недостатков отделочных работ, суммы морального вреда, досудебного заключения» на общую сумму 3 499 941 руб.

Между тем, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части требований.

Проверив обоснованность заявления о пропуске установленного законом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Исходя из позиции ответчика по встречному иску, нашедшей отражение в представленном им контррасчете (т. 12, л.д. л.д.74-91), довод о пропуске срока исковой давности им с учетом, в том числе, объема встречных исковых требований, ограничен определением начала отсчета данного срока от дат состоявшихся судебных актов, заключенных соглашений, что прав истца по встречному иску не нарушает.

Действуя в пределах занятой ответчиком по встречному иску правовой позицией и рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, ограничиваясь датами вынесенных судебных актов как началом отсчета исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям в общей сумме 510 381 руб. (на основе расчета истца с учетом дат представленных судебных актов) и даты подачи встречного иска – 31.08.2022, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 2 989 560 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 50 239 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 79 от 22.04.2021 (т. 1, л.д.6) и соответствует цене иска.

Истцу по встречному иску судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене встречных исковых требований 3 499 941 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 40 500 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО СК «Стройград» в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 50 239 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, с ООО СК «Стройград» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 594 руб. 06 коп. (2 989 560 х 40 500 / 3 499 941), с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» - 5 905 руб. 94 коп.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Стройград» задолженность в размере 5 447 732 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 50 239 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройград» в пользу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в возмещение убытков 2 989 560 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Окончательно взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Стройград» задолженность в размере 2 458 172 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 50 239 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 905 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 594 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru