Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А83-9835/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9835/2016
05 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодоссии Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...>, г. Феодосия, <...>), Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...>, г. Феодосия, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Феодоссии Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Феодосия, <...>), должник – общество с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (ул. Дружбы, 109-а, г. Феодосия, <...>), заинтересованное лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, действует на основании доверенности № 024-Д от 09.01.2017;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым) – ФИО3 действует на основании доверенности № Д-82907/17/12-АА от 06.02.2017;

от иных участников процесса – не явились (уведомлены надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в котором просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4., выразившееся в не привлечении оценщика и проведении оценки имущества должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, выразившееся в не принятии мер направленных на реализацию имущества должника в целях погашения задолженности, незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4 привлечь оценщика в рамках сводного исполнительного производства № 4330/14/82023-СД с целью проведения оценки имущества должника; обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4 принять меры, направленные на реализацию имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № 4330/14/82023-СД.

В судебное заседание, назначенное на 29.05.2017, явились представители заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 29.05.2017, не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Так, в отношении извещения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодоссии УФССП России по Республике Крым ФИО4, Отдела судебных приставов по г. Феодоссии УФССП России по Республике Крым судом установлено, что определение суда от 19.12.2016 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленное в их адреса были возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», при этом указанная судебная корреспонденция, направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» была возвращена органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

В отношении извещения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодоссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 судом установлено, что определения суда от 22.03.2017 и от 25.04.2017 о привлечении указанных лиц к участию в деле были получены ними, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда, с отметками уполномоченных лиц о получении судебной корреспонденции, при этом также судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Феодоссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 в материалы дела были представлены письменные возражения на заявление.

Кроме того, информация о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательтсву и назначении предварительного судебного заседания от 19.12.2016, была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел» 20.12.2016 года в 17:30:47 МСК и (с этого момента находилась в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих уполномоченных представителей, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по Республике Крым возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных в материалы дела возражениях на заявление.

В представленных до начала судебного заседания возражениях, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Феодоссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что на принудительном исполнении Отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство № 4330/14/82023-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» № 4261/14/82023-ИП по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым № 901/3909/14 от 31.01.2014, № 4259/14/82023-ИП по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым № 901/751/13-г от 19.06.2013, № 4330/14/82023-ИП по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым № 901/4198/13 от 03.03.2014, № 4263/14/82023-ИП по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым № 5002-16/317-2012 от 10.04.2012, № 1266/14/82023-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа серии ВС № 011924669 от 02.09.2014, выданного Хозяйственным судом Республики Крым в рамках дела № 901/949/14.

16.08.2016 постановлением № 82023/16/87597 судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложен арест на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, 16.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и направлено для исполнения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4 не были проведены какие-либо действия, направленные на оценку и реализацию имущества должника, с целью погашения требований в рамках сводного исполнительного производства, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статье 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника отнесено к мерам принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Так в обоснование своих возражений заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Феодоссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 указывают на то, что согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, для привлечения оценщика необходим полный пакет документов на арестованное имущество, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 18.08.2016 направлен запрос за исходящим номером № 1004360025 в филиал Государственного унитарного предприятия республики Крым «Крым БТИ» о предоставлении информации о технических паспортах на объекты подвергшиеся акту (описи) ареста. На что ответом от 21.09.2016, директор филиала Государственного унитарного предприятия республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия ФИО6, установлена невозможность предоставления технических паспортов на объекты недвижимого имущества расположенных по адресам: <...>, <...>, РК, <...><...>, д. 77-А, в связи с их отсутствием в инвентарных делах.

При этом возражая против удовлетворения требований заявителя вышеуказанные заинтересованные лица указывают на то, что судебным приставом-исполнителем систематически направляются в банковские и кредитные учреждения постановления о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника. Так, в ходе совершения исполнительных действий, обнаружен расчетный счет должника-организации в РНКБ Банке (ПАО), в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Поступающие на расчетный счет денежные средства незамедлительно списываются в счет погашения долга по сводному исполнительному производству и пропорционально распределяются.

Однако, данные доводы заинтересованных лиц судом не могут быть приняты так как, указанные действия направлены на розыск счетов должника и не относятся к оценке и реализации арестованного имущества с целью удовлетворения требований взыскателя.

До настоящего времени требования взыскателя не выполнены, оценщик для оценки арестованного имущества судебным приставом не привлечен, вместе с тем срок привлечения оценщика для оценки имущества, установленный частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ истек.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, перечисленного в пунктах 1 - 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В данном случае наложение ареста (описи имущества) должника в течение одного месяца после возбуждения спорного исполнительного производства обеспечивает возможность своевременного соблюдения требований части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, а именно обязанности в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

До настоящего времени оценщик судебным приставом не привлечен.

Таким образом следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не привлечении специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве в течение одного месяца с момента составления акта ареста имущества от 16.08.2016 до рассмотрения настоящего спора по существу для проведении оценки, в целях дальнейшей передачи имущества на принудительную реализацию в сроки, установленные частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

При оценке бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непринятию мер по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества, суд оценив по правилам, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы документы пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя объективных обстоятельств, препятствующих выполнения требований, предусмотернных статьями 85, 87 Закона № 229-ФЗ.

Необходимо отметить, что начиная с 16.08.2016 и на момент рассмотрения спора в суде, судебным приставом-исполнителем так и не вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непривлечении оценщика в рамках исполнительного производства № 4330/14/82023-СД.

В отношении требований заявителя относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, выразившееся в не принятии мер направленных на реализацию имущества должника в целях погашения задолженности, незаконным, суд считает необходимым указать следующее.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно системному толкованию части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя его изъятие и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка имущества, арестованного у должника согласно постановлению от 16.08.2016, то есть судебный пристав не инициировал процедуру реализации данного имущества на торгах, связанную с изъятием данного имущества, назначением ответственного хранителя, его оценкой, а также последующей передачей имущества на реализацию путем его продажи с публичный торгов специализированной организацией.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств принятия мер, нгаправленных на своевременное исполнение судебного акта и удовлетворения требований взыскателя в исполнительном производстве.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении ею исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 64 Закона N 229-ФЗ, не принято мер по реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 4330/14/82023-СД, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по исполнению исполнительных документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве и явившихся основанием для возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем суд удовлетворяет требования заявителя в этой части, при этом суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений законных прав и интересов заявителя, надлежит обязать Отдел судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4 привлечь оценщика в рамках сводного исполнительного производства № 4330/14/82023-СД с целью проведения оценки имущества должника и принять меры, направленные на реализацию имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № 4330/14/82023-СД.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4., выразившееся в непривлечении оценщика и проведении оценки имущества должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4., выразившееся в не принятии мер направленных на реализацию имущества должника в целях погашения задолженности.

Обязать Отдел судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым привлечь оценщика в рамках сводного исполнительного производства № 4330/14/82023-СД с целью проведения оценки имущества должника и принять меры, направленные на реализацию имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № 4330/14/82023-СД.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Кузнякова