Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-18788/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18788/24-122-116
г. Москва
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГС-БИОТЭК" (163032, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, ЗЕЛЕНЕЦ УЛИЦА, 1, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 290101001)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

третьи лица: 1) МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве (<...>);

2) СПИ МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (<...>);

3) СПИ МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (<...>);

о взыскании убытков в размере 10 000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СГС-БИОТЭК» (далее – Истец, ООО «СГС-БИОТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее – Ответчик, должник) убытков в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, выразившихся в безосновательном списании Третьим лицом 3 с расчетного счета общества денежных средств в качестве оплаты ранее взысканного исполнительского сбора, несмотря на отмену соответствующего постановления в судебном порядке, а также государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы безосновательностью действий Третьего лица 3, выразившихся в списании денежных средств со счета общества, несмотря на отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц. От заявителя 01.04.2024 посредством почтовой связи поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25.05.2023 по делу № 2а-424/2023 было отменено постановление № 77047/22/97764542 от 15.10.2022 о взыскании с ООО «СГС-БИОТЭК» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 640118/21/77047-ИП от 24.11.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ФИО1

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, решение суда вступило в силу 01 июля 2023 года, однако 11 июля 2023 в личный кабинет портала Госуслуг Истца поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, № 77047/23/13024774 от 10.07.2023 (Банк СБЕРБАНК) и № 77047/23/13024608 от 10.07.2023 (Банк ВТБ), вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ФИО2

Из указанных постановлений явствует, что основанием для их вынесения послужили материалы исполнительского производства № 938094/22/77047-ИП от 01.12.2023 и постановление № 77047/22/97764542 от 15.10.2022, выданные МОСП по ВАШ № 3 по делу № 640018/21/77047-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей.

При этом, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, ранее, 10 июля 2023 года с расчетных счетов Общества в ПАО СБЕРБАНК и Ф. ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ инкассовыми поручениями были списаны по 10 000,00 руб. (инкассовое поручение № 653380 от 10.07.2023 г., 957349 от 10.07.2023 г.). Основанием списания указано постановление по исполнительному производству № 938094/22/77047-ИП. Таким образом, общая сумма списания составила 20 000,00 руб.

Как указывает в настоящем случае Истец, указанное исполнительное производство было возбуждено в связи с неоплатой Обществом исполнительского сбора по постановлению от 15.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 640118/21/77047-ИП от 24.11.2021 г., которое признано незаконным на основании ранее упомянутого решения суда от 25.05.2023.

Между тем, 17 июля 2023 года платежным поручением № 349174 от 17.07.2023 списанные ранее 10 000,00 руб. были возвращены МОСП по ВАШ №3 на расчетный счет Общества в Ф. ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ.

Впоследствии, 24 июля 2023 года постановления об обращении взыскания были отменены постановлениями Третьего лица 3 № 77047/23/13141382 от 24.07.2023 г., № 77047/23/13142829 от 24.07.2023 г., и в ту же дату судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ФИО2 исполнительное производство № 938094/22/77047-ИП было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, в качестве платежных документов в постановлении указаны инкассовые поручения № 653380 от 10.07.2023 г., 957349 от 10.07.2023 г.

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, заявлением № 50 от 07.02.2023, направленным в адрес МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, ООО «СГС-БИОТЭК» просило приостановить исполнительное производство о взыскании исполнительских сборов на основании ч. 8 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с принятием Октябрьским районным судом г. Архангельска к рассмотрению заявления об оспаривании постановления № 77047/22/97764542 от 15.10.2022 г.

Кроме того, письмом от 16.08.2023 г. Истец обращался в адрес МОСП по ВАШ № 3 с заявлением о возврате незаконно взысканной суммы исполнительского сбора с приложением всех подтверждающих документов.

В то же время, как настаивает Истец, ни одно из указанных заявлений надлежащим образом, в порядке и сроки, определенные положениями статей 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве, по существу разрешено не было.

Таким образом, несмотря на отмену в судебном порядке постановления от 15.10.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 640118/21/77047-ИП от 24.11.2021г., денежные средства в размере 10 000,00 руб. были списаны с расчетного счета Общества в ПАО СБЕРБАНК и до настоящего момента не возвращены, что привело к возникновению у Общества убытков в виде безосновательно взысканной с расчетного счета денежной суммы в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В то же время, оценивая все ранее перечисленные фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все составляющие деликтной ответственности за причинение вреда Истцом в рассматриваемом случае доказаны, что ни Ответчиком, ни Третьими лицами в настоящем случае не опровергнуто.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, наступающей при наличии всех необходимых условий.

В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования Истца о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения Истцу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у Истца ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, все необходимые элементы для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков в настоящем случае доказаны Заявителем.

Неопровержимых доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчиком письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным подтверждением доводов и возражений в материалы дела не предоставлен, причины, препятствующие осуществлению возврата Истцу незаконных взысканных и безосновательно удерживаемых денежных средств, Ответчиком в настоящем случае не указаны. Представленные Истцом доводы и доказательства Ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что Истцом доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных ответчиком убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, АПК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "СГС-БИОТЭК" убытки в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая