Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-95209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95209/18-34-652
г. Москва
31 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЛЕКСТЭКС» (ОГРН <***>)

к АО «АЛК «ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ» (ОГРН <***>)

третье лицо АО «ДОНЭНЕРГО» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 706 866 руб. 54 коп. долга,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2017 № 1-1/1-7, ФИО3 по доверенности от 24.08.2018 № 1-1/1-8;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2018 № 32;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕКСТЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АЛК «ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ» о взыскании 2 706 866 руб. 54 коп. долга. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо представило письменные пояснения, поддержало позицию ответчика, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЮРЭНЕРГО» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора № 15/08 от 15.08.2013 на оказание юридических услуг.

Предметом настоящего спора является задолженность по приложениям № 4 от 16.12.2014, № 6 от 13.04.2015 к договору № 15/08 от 15.08.2013, право требования которой приобретено истцом на основании договора уступки права требования от 15.01.2018.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 5.5 спорных приложений предусмотрено, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении (полностью или частично) исковых требований заказчика либо прекращения производства по делу, в том числе в связи с заключением мирового соглашения по делу, но не ранее истечения срока на кассационное обжалование, а в случае кассационного обжалования - не ранее даты вынесения судом кассационной инстанции постановления, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7% от суммы, удовлетворенных арбитражным судом исковых требований или суммы, указанной в мировом соглашении.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на судебные акты по делам № А53-31525/2014, № А53-9753/2015.

Из смысла статей 8, 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 производство по делу № А53-31525/2014 прекращено в связи с принятием судом отказа АО «АЛК «ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ» от иска к АО «ДОНЭНЕРГО» о взыскании 1 035 997 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 производство по делу № А53-9753/2015 прекращено в связи с принятием судом отказа АО «АЛК «ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ» от иска к АО «ДОНЭНЕРГО» о взыскании 1 000 000 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако истец не доказал наличие оснований для взыскания вознаграждения в соответствии с п. 5.5 приложений, поскольку ни решения арбитражного суда об удовлетворении (полностью или частично) исковых требований, ни мирового соглашения по делу не состоялось, размер вознаграждения - 7% от суммы, удовлетворенных арбитражным судом исковых требований или суммы, указанной в мировом соглашении, не доказан.

Довод истца о том, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), исходя из коммерческих интересов АО «АЛК «ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ» со ссылкой на утвержденные заказчиком 22.06.2015 отчеты исполнителя, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-21638/2014, которым принят отказ АО «ДОНЭНЕРГО» от иска к ответчику, подлежит отклонению в силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Довод ответчика о том, что условие о «гонораре успеха» в приложениях к договору является ничтожным, подлежит отклонению, поскольку положения спорных приложений предусматривают оплату действий исполнителя в твердом размере и вознаграждение при наступлении определенных условий, размер такого вознаграждения, в рамках указанных приложений отсутствует условие о «гонораре успеха».

Истцом оказывались услуги, которые были оплачены в соответствии с условиями договора (приложений № 4 и № 6), однако результат, при котором исполнитель вправе рассчитывать на дополнительное вознаграждение, не наступил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для получения вознаграждения, так как не наступили условия, предусмотренные п. 5.5 приложений к договору.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕКСТЭКС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 534 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.