Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А70-17420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17420/2018
г. Тюмень
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002, место нахождения: 625048, <...> Октября, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2002, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

о взыскании 48 742 409,75 рублей,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»

к акционерному обществу «НИПИгазпереработка»

о взыскании денежных средств в размере 37 275 582,88 рублей, истребованных у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в счет оплаты требования платежа по независимой гарантии обеспечения обязательств по договору №0005-БГ/17-0052-0003 от 30.10.2017, неустойки в размере 968 909,85 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 25.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 25.05.2019, 



установил:

Акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – истец, АО «НИПИгазпереработка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ответчик, ООО «Трест Запсибгидрострой») о взыскании неустойки в размере 48 742 409,75 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № АГПЗ-608/0055 от 15.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>).

ООО «Трест Запсибгидрострой» обратилось в арбитражный суд к АО «НИПИгазпереработка» с встречными требованиями о взыскании денежных средств в сумме 37 275 582,88 рублей, истребованных у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в счет оплаты требования платежа по независимой гарантии обеспечение обязательств по договору №0005-БГ/17-0052-0003 от 30.10.2017, неустойки в размере 968 909,85 рублей.

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору №АГПЗ-608/0055 от 15.07.2016 в связи в связи с чем истцом произведено начисление неустойки в размере 48 782 409,75 рублей, в том числе в размере 43 100 000 рублей за нарушение сроков устранения замечаний, указанных в уведомлениях (предписаниях) лица, осуществляющего строительный контроль, 3 382 409,75 рублей за невыполнение задания на месяц, 2 300 000 рублей за не подписание документов календарно-сетевого планирования.

Требования истца по встречному иску со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным истребованием  АО «НИПИгазпереработка» денежных средств в сумме 37 275 582,88 рублей у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в счет оплаты требования платежа по независимой гарантии обеспечение обязательств по договору №0005-БГ/17-0052-0003 от 30.10.2017.

В ходе производства по делу ООО «Трест Запсибгидрострой» уточнило исковые, просило взыскать денежные средства в размере 37 275 582,88 рублей.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Ответчик с размером неустойки не согласился, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, требования изложенные во встречном исковом заявление поддержал с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «НИПИгазпереработка» (генподрядчик) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (подрядчик) был заключен договор субподряда№ АГПЗ-608/0055  на выполнение проектно-изыскательских работ, поставку оборудования и материалов и выполнение строительно-монтажных работ по строительству временного причала на р.Зея в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод», согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме и сдать генподрядчику в соответствии с условиями договора комплекс работ:

по строительству объекта-1 («Этап 3.2 Временный причал на р. Зея для нужд строительства Амурского ГПЗ» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод»), в том числе: выполнить дополнительные инженерные изыскания, выполнить корректировку проектной документации, разработать рабочую документацию, осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, в том числе обеспечить ввод объекта-1 в эксплуатацию;

по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство Объекта-2 («Этап 3.4 Расширение временного причала на р. Зея для нужд строительства Амурского ГПЗ» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод»), в том числе выполнить изыскательские работы; разработать проектную документацию.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в приложении №2 «Календарный график производства работ» к договору (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость выполнения работ по договору определяется расчетом договорной стоимости работ и является приблизительной и составляет 620 819 782,32 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 18% 94 701 322, 73 рубля (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.8 договора генподрядчик перечисляет денежные средства за выполненные работы в размере стоимости выполненных работ, за вычетом  отложенного платежа в размере 10%  от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с договором, который используется генподрядчиком как обеспечение обязательств подрядчика по договору, включая обязательства по устранению недостатков. В случае неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению независимой гарантии исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 16.2 договора, размер отложенного платежа, вычитаемого генподрядчиком из сумм платежей за выполненные работы, составляет 15% от стоимости подлежащих оплате работ.

Отложенный платеж является гарантией полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.12 договора выплата отложенного платежа производится в течение 30 календарных дней после выполнения подрядчиком полного объема работ, на основании оригинала счета на оплату, подписанного сторонами акта окончательной приемки выполненных работ, предоставлении надлежаще оформленного счета и счета-фактуры в соответствии с пунктом 3.5 договора, а также при условии предоставления подрядчиком генподрядчику независимой гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной пунктом 16.3 договора.

В случае непредставления подрядчиком независимой гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, генподрядчик выплачивает отложенный платеж в соответствии с пунктом 3.12 договора за вычетом 5% от стоимости выполненных работ, которые остаются у генподрядчика в качестве обеспечения обязательств подрядчика в течение гарантийного срока и выплачиваются подрядчику по истечении 30 дней с даты окончания гарантийного срока на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 3.12.1 контракта).

Сроки  выполнения работ по договору определяются календарным графиком производства работ (приложение №2), в соответствии с которым устанавливаются: начало производства работ – 08.07.2016, окончание работ – 10.05.2017.

Как указывает истец, в силу положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением их сроков выполнения (графика), качеством представленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь рот этом в оперативно хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 3 данной статьи указания заказчика являются обязательными для подрядчика.

В период исполнения договора подрядчиком были нарушены сроки устранения замечаний, указанных в уведомлениях (предписаниях) лица, осуществляющего строительный контроль:

- уведомление о выявленных нарушениях от 20.03.2017 № 249;

- уведомление о выявленных нарушениях от 31.03.2017 № 264;

- уведомление о выявленных нарушениях от 03.04.2017 № 268;

- уведомление о выявленных нарушениях от 27.07.2017 № 557;

- уведомление о выявленных нарушениях от 09.08.2017 № 600;

- уведомление о выявленных нарушениях от 14.11.2017 № 787;

- уведомление о выявленных нарушениях от 13.12.2017 № 850;

- уведомление о выявленных нарушениях от 03.01.2018 №877;

- уведомление о выявленных нарушениях от 10.01.2018 №885;

- уведомление о выявленных нарушениях от 11.01.2018 №889;

- уведомление о выявленных нарушениях от 17.01.2018 №893.

Согласно пункту 9.15 договора за превышение более чем на 3 календарных дня сроков устранения нарушений, указанных в уведомлении (предписаниях) генподрядчика/заказчика или третьих лиц, осуществляющих строительный контроль, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за нарушение сроков устранения замечаний составила 43 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате неустойки, изложенные в претензиях от 06.06.2017 № 7648/М-8/НИПИГАЗ, от 12.02.2018 № 2400/НИПИГАЗ, от 02.03.2018 № 6624/НИПИГАЗ, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.1.47 договора планы ежемесячного выполнения работ определяются путем подписания сторонами задания на месяц по форме приложения № 11 к договору.

В феврале 2017 года подрядчик не выполнил согласованный план работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами без возражений и разногласий акт фиксации выполнения.

 В случае если подрядчик допустил в истекшем  отчетом периоде невыполнение согласованного с генподрядчиком задания на месяц в разрезе любого вида работ, указанного в задании на месяц, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 3% от общей стоимости работ, запланированных заданием на месяц, в котором допущено невыполнением (пункт 9.18 договора).

Общая стоимость работ, предусмотренных заданием на февраль 2017 года, составила 112 746 991,62 рубля.

Таким образом, по расчету истца сумма неустойки за указанное нарушение составила 3 382 409,75 рублей.

22.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3784/М-8/НИПИГАЗ с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ООО «Трест Запсибгидрострой» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.1.47 договора подрядчик ежемесячно в срок до 10 числа каждого отчетного месяца обязан подписывать уполномоченным на то лицом полученное от генподрядчика задание на месяц в двух экземплярах, и возвращать один подписанный экземпляр генподрядчику.

Согласно пункту 2.1.48 договора подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за прошедшим, обязан подписывать уполномоченным на то лицом полученные от генподрядчика Акт фиксации выполнения задания на месяц за истекший отчетный период и Акт фиксации выполнения плана мобилизации персонала и машин/механизмов и возвращать генподрядчику подписанные экземпляры.

В силу пункта 9.20 договора отказ от подписания актов фиксации не допускается.

Подрядчик не представил генподрядчику ранее направленные ему письмами от 05.05.2017 № АГПЗ.6117/М-6/НИПИГАЗ, от 05.06.2017 № АГПЗ.7562/М-6/НИПИГАЗ, от 0507.2017 № АГПЗ.9212/М-6/НИПИГАЗ, от 05.08.2017 № АГПЗ.10952/М-6/НИПИГАЗ, от 05.09.2017 № 12847/С-1/НИПИГАЗ, от 07.11.2017 № 1706/М-5/НИПИГАЗ, от 12.01.2018 № 284/НИПИГАЗ, от 02.02.2018 № 1722/НИПИГАЗ акты фиксации выполнения задания на месяц, акты фиксации мобилизации персонала и техники, задания на месяц, всего в количестве 23 шт.

Пунктом 9.21 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик нарушает сроки предоставления на согласование генподрядчику календарного плана выполнения работ, плана мобилизации персонала, плана мобилизации машин/механизмов, а также сроки подписания акта фиксации задания на месяц за отчетный период, акта фиксации выполнения плана мобилизации персонала и машин/механизмов, более чем на 5 рабочих дней, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

Согласно прилагаемому к иску расчету сумма неустойки за данное нарушение составляет 2 300 000 рублей.

05.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

 В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом пункта 9.12 за превышение более чем на 3 календарных дня сроков устранения нарушений, указанных в уведомлении (предписаниях) генподрядчика/заказчика или третьих лиц, осуществляющих строительный контроль, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что в период исполнения договора были нарушены сроки устранения замечаний, указанных в уведомлениях № 249 от 20.03.2017, № 264 от 31.03.2017, № 268 от 03.04.2017, № 557 от 27.07.2017, № 600 от 09.08.2017, № 787 от 14.11.2017, № 850 от 13.12.2017, № 877 от 03.01.2018, № 885 от 10.01.2018, № 889 от 11.01.2018, № 893 от 17.01.2018.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

 Стороны в пункте 5.3 договора согласовали, что в случае если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в указанный генподрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Нарушение сроков устранения замечаний подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями и актами об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, нарушение срока выявленных нарушений ответчиком установлено судом. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в суд не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание срок устранения выявленных нарушений установленного уведомлениях о выявленных нарушений, выполненные подрядчиком работы и  акты об устранении выявленных нарушений, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний.

 Материалами дела также подтверждается нарушение ответчиком пунктов 2.1.47, 2.1.48 договора, что влечет за собой применение к ответчику штрафных санкций.

Представленный расчет общей суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указывая на возможность снижения неустойки, ответчик просит учесть компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки  за нарушение сроков  устранения замечаний строительного контроля до 5000 за каждый день устранения нарушений, неустойку  за не выполнения задания за месяц, до 1%  от общей стоимости работ, установленных заданием на февраль 2017 года, неустойку за не подписание документов календарно-сетевого планирования предусмотренную пунктом 9.21 договора до 5000 рублей за каждый факт нарушения.

Согласно расчету суда подлежит взысканию неустойка в размере 3 397 469,92 рубля, в том числе за нарушение сроков  устранения замечаний строительного контроля в размере 2 155 000 рубля, за не выполнения задания за месяц в размере 1 127 469,92 рубля, за не подписание документов календарно-сетевого планирования предусмотренную пунктом 9.21 договора в размере 115 000 рублей.

В остальной части требований суд отказывает.

  ОО «Трест Запсибгидрострой» обратилось в арбитражный суд к АО «НИПИгазпереработка» с встречными требованиями о взыскании денежных средств в размере 37 275 582,88 рублей, истребованных у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в счет оплаты требования платежа по независимой гарантии обеспечение обязательств по договору №0005-БГ/17-0052-0003 от 30.10.2017, неустойки в размере 968 909,85 рублей.

Пунктом 3.8 договора генподрядчик перечисляет денежные средства за выполненные работы в размере стоимости выполненных работ, за вычетом  отложенного платежа в размере 10%  от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с договором, который используется генподрядчиком как обеспечение обязательств подрядчика по договору, включая обязательства по устранению недостатков. В случае неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению независимой гарантии исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 16.2 договора, размер отложенного платежа, вычитаемого генподрядчиком из сумм платежей за выполненные работы, составляет 15% от стоимости подлежащих оплате работ.

Отложенный платеж является гарантией полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 16.2.1.4 договора  независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком всех обязательств по договору, в т.ч. обязательств по уплате убытков, неустоек и иных платежей.

В силу пункта 16.2.4 договора в случае неисполнения подрядчиком в установленный срок обязательств, предусмотренных п. 16.2.2 и /или 16.2.3 и/или 16.4 договора, генподрядчик вправе по своему усмотрению обратиться в банк гарант с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии либо увеличить размер отложенного платежа, вычитаемого генподрядчиком из сумм платежей за выполненные работы, до 15% от стоимости подлежащих оплате работ.

Согласно представленной в материалы дела переписке и акту №1 окончательной приемки выполненных работ ответчиком по встречному исковому заявлению был удержан отложенный платеж, вычитаемый генподрядчиком из сумм платежей за выполненные работы, в размере 15% от стоимости подлежащих оплате работ.

Как следует из материалов дела письмом от 08.02.2018 ответчик обратился в адрес ПАО Банк «Открытие» с требованием платежа по независимой гарантии.

ПАО Банк «Открытие» перечислил А АО «НИПИгазпереработка» денежные средства по банковской гарантии в размере 37 275 582,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27838763 от 15.03.2018.

16.03.2018 ПАО Банк «Открытие» направил в адрес ООО «Трест Запсибгидрострой» требование о перечислении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии АО «НИПИгазпереработка», на расчетный счет банка.

Как указывает истец, ответчиком получены денежные средства по банковской гарантии, а также удержаны денежные средства согласно условиям договора в размере 15% от стоимости подлежащих оплате работ, что привело к двойному взысканию обеспечительного платежа с ООО «Трест Запсибгидрострой» и неосновательному обогащению АО «НИПИгазпереработка».

При этом, как указывает истец  по встречному иску, после окончательной приемки работ (акт окончательной приемки выполненных работ подписан сторонами 27.09.2018), обеспечительный платеж, удержанный АО «НИПИгазпереработка» на основании пункта 3.8 договора, не возвращен подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в сумме 37 275 582,88 рублей.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» в пользу акционерного общества «НИПИгазпереработка» неустойку в размере 3 397 469,92 рубля, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НИПИгазпереработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» 37 275 582,88 рублей долга.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «НИПИгазпереработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» задолженность в размере 33 678 112,96 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НИПИгазпереработка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Михалева Е.В.