Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-62320/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-62320/24-93-492
12 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024  года.

Решение в полном объеме изготовлено  12 июля 2024 года.                                                                         


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" (121596, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" (190020, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, ЦИОЛКОВСКОГО УЛ., Д. 13-15, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 5Н ОФИС № 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2021, ИНН: <***>, КПП: 783901001)

о взыскании задолженности по договору от 27.07.2022 № 42/ЭП/2022 в размере 10 075 632 руб., неустойки за период с 19.09.2023 г. по 11.03.2024 г. в размере 1 763 235,60 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. от 23.10.2023, диплом.

от ответчика – не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" о взыскании задолженности по договору от 27.07.2022 № 42/ЭП/2022 в размере 10 075 632 руб., неустойки за период с 19.09.2023 г. по 11.03.2024 г. в размере 1 763 235,60 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что до настоящего времени давальческое оборудование на производство Поставщика не доставлено, окончательная оплата за Товар Поставщиком не получена, уведомление о готовности принять Товар Покупателем (с указанием адреса поставки и ответственного лица) Поставщиком от Покупателя не получено. Таким образом, несмотря на своевременное исполнение обязательств по изготовлению Оборудования Поставщиком, Покупатель свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом.

ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" представлен письменный отзыв согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Ссылается, что договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесение авансовых платежей.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" (далее - Покупатель, Ответчик») и ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" (далее -Поставщик, Истец) заключен Договор поставки № 42/ЭП/2022 от 27.07.2022  (далее -Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в соответствии со Спецификациями, оформленными по образцу Приложения № 1 и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Товаром по настоящему Договору является: Оборудование, заявленное в Спецификации.

28.10.2022 Сторонами согласована Спецификация № 1 к Договору (далее -Спецификация), согласно которой Поставщик обязуется изготовить и поставить следующий Товар: Шкафы КРУ -10 кВ серии К-129 в кол-ве 8 шт., осуществить шеф-монтажные работы и доставку на общую сумму 14 393 760,00 руб.

В соответствии с п. 1 .1. Спецификации Покупатель производит авансовый платеж в размере 30% стоимости Оборудования в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Спецификации, при условии получения Покупателем счета на оплату и свидетельства-подтверждения производителя.

Окончательный платеж в размере 70% - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке (п. 1.2. Спецификации).

Во исполнение обязательств по Договору 22.11.2022 Покупателем произведен авансовый платеж в размере 4 318 128,00 руб., что не оспаривается Истцом.

Как видно из текста Спецификации поставка Оборудования осуществляется на условиях 100% авансирования.

Согласно п. 1.3. Договора право собственности на товары, а также риск случайной гибели (утраты, пропажи) или случайного повреждения поставляемых (передаваемых) по настоящему Договору товаров переходит к Покупателю с момента фактической передачи товаров Покупателю и утверждения (подписания) Сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Поскольку товарная накладная ТОРГ-12 Сторонами не подписана, Товар Ответчику не передан и является собственностью Истца, то истребуемая Поставщиком сумма за товар в размере 10 075 632,00 руб. является авансовым платежом.

Исходя из п. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Абзац 2 пункта 2 статьи 328 гласит, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу приведенной нормы в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей (неоплаченной) части.

Таким образом, понуждение Покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного Поставщиком, действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Следовательно, истец не вправе требовать с ООО «Энергопоставка» оплаты авансового платежа на сумму 10 075 632,00 руб.

Ссылки истца в возражениях  на  п. 1.1 и п.7.4  Спецификации № 1 к Договору не опровергают того факта, что истец не вправе требовать понуждение Покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного Поставщиком.

Кроме того, суд учитывает, что письмом ООО «Энергопоставка» от 17.11.2023 № 19/2023/11-Э ответчик просил заключить договор ответственного хранения, что также подтверждает природу авансового платежа в исковых требований.


В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты Оборудования за период с 19.09.2023 г. по 11.03.2024 г. в размере 1 763 235,60 руб. суд учитывает следующее.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара или в случае не полного исполнения Покупателем данного обязательства, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки Покупателем исполнения денежного обязательства.

Как было указано ранее Спецификацией поставка Оборудования осуществляется на условиях 100% авансирования.

Вместе с тем,  начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рассматриваемом пункте 4.3. Договора не содержится прямого указания о начислении неустойки за нарушение Ответчиком срока внесения авансовых платежей.

Таким образом, поскольку Договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесение авансовых платежей, то у Поставщика отсутствует право требования с Покупателя такой неустойки.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков