Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А41-33596/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2022 Дело № А41-33596/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: от Банка «Траст» (ПАО): ФИО1 по дов. от 08.06.2021

от ООО «ОВВ»: ФИО2 по дов. от 27.07.2020 от конкурсного управляющего ООО «Северная звезда»: ФИО3 лично,

паспорт, решение от 18.12.2015 от ООО "УК "НАВИГАТОР": ФИО4 по дов. от 14.07.2022 рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "УК "НАВИГАТОР", Банка «Траст» (ПАО) на постановление от 01.06.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда


об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-33596/11, отказе в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 ООО «Северная звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем 26.12.2015 опубликовано соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» № 240.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 09.08.2013, мирового соглашения от 09.08.2013, утвержденного в деле № А40-8736/09.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) ходатайствовал о приостановлении рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего до рассмотрения заявлений об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «КомплексСтрой» и ООО «СТОЛИЦА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор в отсутствие всех третьих лиц, привлечённых к участию в деле, не извещенных


надлежащим образом о дате судебного заседания, без размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, противоречащему нормам материального права, о том, что изменение очередности требований кредиторов в реестре требований кредиторов, в связи с наличием которых было подано заявление об оспаривании сделки, не является существенным обстоятельством для рассмотрения спора об оспаривании сделки по основаниям п.1 ст. 61.3. и п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банка «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие всех лиц, привлечённых к участию в деле, не извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания; в случае понижения очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника права указанных кредиторов не могут быть признаны нарушенными оспариваемыми сделками, для целей ст. 61.2 и ст. 61.3. Закона о банкротстве, и указанное обстоятельство является существенным при рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ОВВ» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "УК "НАВИГАТОР", Банка «Траст» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «ОВВ» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.


Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2021 в Арбитражный суд Московской области поступили заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «КомплексСтрой» и ООО «СТОЛИЦА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 указанные заявления приняты к производству, назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений.

Впоследствии рассмотрение заявлений Банк «ТРАСТ» (ПАО) неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками соглашение от 09.08.2013, заключенное должником с ЗПИКФ «Кредитные ресурсы», мирового соглашения от 09.08.2013, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8736/2009, а также применении последствий


недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Северная звезда» на следующие объекты:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 291684 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:314;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 32344 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:315;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 83394 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:316;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 51133 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:312;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 39209 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:311;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 10137 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:320;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 10662 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:313;


Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 17968 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:317;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 6568 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:318;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 16604 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:319;

Сооружение: мачта стальная, сооружение связи, радиовещания, телевидения с кадастровым (условным) номером 50-50-16/040/2005-034;

Сооружение: мачта стальная, сооружение связи, радиовещания, телевидения с кадастровым (условным) номером 50-50-16/040/2005-036;

Сооружение: мачта стальная, сооружение связи, радиовещания, телевидения с кадастровым (условным) номером 50-50-16/040/2005-038;

Павильон антенный № 125, сооружение связи, радиовещания, телевидения с кадастровым (условным) номером 50-50-16/040/2005-044.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о признания сделок недействительными до рассмотрения заявлений об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «КомплексСтрой» и ООО «СТОЛИЦА».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными, так как рассмотрение споров по изменению очередности требований ООО «КомплексСтрой» и ООО


«СТОЛИЦА», не могут иметь значение для рассмотрения спора об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Обосновывая необходимость приостановления производства по обособленному спору о признании сделок недействительными, Банк «ТРАСТ» (ПАО) указал, что в случае удовлетворения заявления об изменении очередности требований кредиторов ООО «КомплексСтрой» и ООО «СТОЛИЦА» будет установлено отсутствие существенного обстоятельства - наличие кредиторов, в отношении которых было допущено преимущество (статья 61.3 Закона о банкротстве), что приведет к доказанности отсутствия необходимой совокупности обстоятельств для возможности применения норм права о признании сделок недействительными по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Между тем, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, заявителем не учтено, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий также ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.


Указывая в качестве обоснования для приостановления производства по заявлению на наличие обособленных споров по изменению очередности требований ООО «КомплексСтрой» и ООО «СТОЛИЦА», заявителем, а также судом первой инстанции не учтено наличие требований основного (мажоритарного) кредитора - ООО «ОВВ», доля требований которого составляет более 90% реестра требований, чьи права и законные интересы также могли быть нарушены совершением оспариваемых сделок.

При этом, удовлетворяя заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО), суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, установленные судом при рассмотрении споров по изменению очередности требований ООО «КомплексСтрой» и ООО «СТОЛИЦА», могут иметь значение для рассмотрения спора об оспаривании сделки должника.

Кроме того, оспаривание сделок должника производится с целью формирования конкурсной массы. Расчеты с кредиторами являются завершающей стадией процедуры конкурсного производства, на которой происходит лишь распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной должны быть оценены до начала завершающей стадии.

Более того, даже в случае изменения очередности удовлетворения требований кредиторов требования к должнику не исключаются из реестра, у лиц сохраняется статус кредиторов по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.


Ссылка заявителей кассационных жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального прав судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку сведения о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были размещены апелляционным судом в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает сокращенный срок рассмотрения апелляционных жалоб на определения о приостановлении производства по заявлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, делу № А41-33596/11 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий