Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А04-3994/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-230/2019
05 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018

по делу № А04-3994/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

о взыскании 3 738 026 руб.

третье лицо: администрация города Благовещенска


Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 276; далее – МКП «ГСТК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 8; далее – управление ЖКХ, управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 738 083 руб. 75 коп., составляющего стоимость затрат на электроэнергию, потребленную светофорными объектами, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Благовещенска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 заявленное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года в размере 3 361 448 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МКП «ГСТК» просит апелляционное постановление от 06.11.2018 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что обязанность по несению расходов по содержанию и обслуживанию светофорных объектов лежит в данном случае на администрации, осуществляющей публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципального образования и данные полномочия делегированы структурному подразделению - управлению ЖКХ города. В этой связи полагает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика необоснованным, поскольку имеет место сохранение имущества, так как обогатившееся лицо не понесло необходимые расходы. Кроме того, считает неверным вывод апелляционного суда о неправомерности взыскания с управления как юридического лица спорных расходов в связи с непривлечением к участию в деле казны публично-правового образования.

В отзыве на кассационную жалобу управление ЖКХ, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 06.11.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, МКП «ГСТК» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 осуществляло оказание услуг по содержанию и обслуживанию средств регулирования дорожного движения по муниципальному заказу.

В целях возмещения затрат, связанных с выполнением муниципального заказа, между управлением ЖКХ и МКП «ГСТК» заключались договоры на предоставление субсидий от 12.01.2015 № 181 на 2015 год, от 31.12.2015 № 40 на 2016 год и от 30.12.2016 № 123 на 2017 год, согласно пункту 1.1 которых их предметом являлось предоставление предприятию в пределах лимитов бюджетных ассигнований субсидий юридическим лицам, выполняющим работы, оказывающим услуги по содержанию и обслуживанию средств регулирования дорожного движения.

По договору от 12.01.2015 № 181 с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 2 сумма субсидий в 2015 году составила 34 506 575 руб. 94 коп., в том числе на техническое обслуживание светофорных объектов 11 354 149 руб. 60 коп. из расчета ежемесячного обслуживания 1220 объектов и тарифа в размере 9306 руб. 68 коп.

По договору от 31.12.2015 № 40 с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 23.12.2016 № 3 субсидии на 2016 год составили 50 844 351 руб. 59 коп.

По договору от 30.12.2016 № 123 (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 2) субсидии на 2017 год составили 37 516 299 руб.

В 2016-2017 годах сумма субсидий определялась в соответствии с предельными тарифами, утверждёнными постановлением администрации города Благовещенска от 02.12.2015 № 4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые муниципальным казённым предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», согласно приложению к которому сумма тарифа на ежемесячное техническое обслуживание одного светофорного объекта составляла 13 500 руб.

В соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными МКП «ГСТК» с ОАО «ДГК» от 17.02.2015 № БЭООЭ0004614, от 01.01.2016 № ХХ02Э0000274, от 07.02.2017 № ХХ02Э0000274, договорами на оказание услуг по подаче электроэнергии, заключенными с ООО «АтикМоторс» от 01.06.2015 № 8/232, предпринимателем Гайдуком М.В. от 15.10.2015 № 8/608, ОАО «Востокагромашстрой» от 22.12.2015 № 8/750, ПО «Амур» от 22.12.2015 № 8/748, предприятие осуществляло оплату названным лицам электроэнергии, потребляемой, в том числе светофорными объектами.

МКП «ГСТК» в адрес управления ЖКХ направлены претензии от 27.03.2018 № 751, от 03.04.2018 № 825 с требованием о возмещении понесенных затрат на электроснабжение, в ответ на которые (письмо от 17.04.2018 № 03-19/1494) дано разъяснение об отсутствии правовых оснований для возмещения указанных затрат, поскольку в состав обязательного для исполнения заказа по содержанию и обслуживанию средств регулирования дорожного движения города Благовещенска требуемые расходы не включены, лимиты на возмещение данных затрат не доведены.

Администрация на обращение истца сообщила, что возмещение затрат в части потребляемой электроэнергии светофорными объектами целесообразно осуществить путем включения затрат в тариф на содержание этого имущества (письмо от 06.03.2018 № 02-11/1585).

Предприятие, ссылаясь на то, что осуществляло оплату электроэнергии в соответствии с заключенными договорами, потребляемую светофорными объектами, между тем при составлении расчетов им не были учтены данные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая управление неосновательно обогатившимся путём сбережения денежных средств, составляющих стоимость спорных затрат на электроэнергию.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесенных истцом расходов на электроэнергию в отношении светофорных объектов за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года в размере 3 361 448 руб. 25 коп., за исключением периода за январь-апрель 2015 года ввиду пропуска давностного срока, которые ответчик обязан оплатить как лицо, являющееся структурным подразделением администрации города, с наделением полномочий по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичным образом указанная деятельность отнесена к полномочиям органов местного самоуправления согласно пункту 4 статьи 6, статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 18 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Статьёй 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Постановлением администрации от 17.12.2015 № 4566 утвержден Порядок предоставления субсидии казенным предприятиям города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и обслуживанию средств регулирования дорожного движения города Благовещенска (далее – Порядок).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.6, 2.7 Порядка субсидии предоставляются в целях возмещения затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и обслуживанию средств регулирования дорожного движения города Благовещенска на основании договора, заключаемого главным распорядителем бюджетных средств и получателем субсидии. К категории лиц, имеющих право на получение субсидии, относятся муниципальные казенные предприятия, которым учредителем доведен обязательный для исполнения заказ по содержанию и обслуживанию средств регулирования дорожного движения города Благовещенска.

Пунктами 1.4, 2.1 Порядка закреплено, что субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до главного распорядителя и учтенных на лицевом счете.

В случае недостаточности бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств главный распорядитель принимает решение об отказе в предоставлении субсидии (пункт 2.9 Порядка).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права, установил, что ответчиком во исполнение заключенных между сторонами договоров от 12.01.2015 № 181, от 31.12.2015 № 40, от 30.12.2016 № 123 субсидии выплачены истцу в полном объеме. При этом в рассматриваемый период предприятие не обращалось к управлению за возмещением затрат на электроэнергию в отношении светофорных объектов. Представленные МКП «ГСТК» заявки на 2016 год, на 2017 год с приложениями расчетов субсидий не содержат наименования работ, услуг как расходы на электроснабжение.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований считать управление лицом, которое не исполнило договорные обязательства перед предприятием и сберегло за его счет денежные средства, не имеется, как следствие этому, отказал в удовлетворении иска.

Иное мнение заявителя кассационной жалобы по рассматриваемому вопросу не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта с учетом того, что апелляционным судом правильно установлены обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с верным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А04-3994/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова