Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А38-132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-132/2019
г. Йошкар-Ола
01» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Волгостальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании частично недействительным решения налогового органа третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл

с участием представителей: от заявителя – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 19.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Волгостальконструкция» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответ- чику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 15-07/25 в части начисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2014 в сумме 1 410 168 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 636 126 руб.

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. В обоснование заявлен- ных требований АО «Волгостальконструкция» пояснило, что обществом выполнены все предусмотренные законом требования для применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Биоресурс». Работы по изготовлению металлоконструкций указанным контрагентом выполнены; налогоплательщик проявил должную осмот-

рительность, запросив документы, подтверждающие его правовой статус. Свидете- ли, допрошенные налоговым органом, в спорный период находились в команди- ровке в пгт. Сернур, поэтому физически не могли видеть, что происходило на территории гаража по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 53Д. Допрошенные сви- детели Соловьев В.И., Гайфулин М., Сагдулин Р.Р. напротив указали на привлече- ние третьих лиц при изготовлении металлоконструкций. Заявитель сослался на то, что налоговое законодательство и правоприменительная практика не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с добросовестностью контрагента и с фактом внесения им в бюджет полу- ченных от налогоплательщика сумм налога (т.1, л.д. 5-18).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что обществом создан формальный документооборот по операциям с контрагентом ООО «Биоресурс», которое не располагало техникой, механизмами и работниками для реального выполнения подрядных работ. По их банковским счетам отсутство- вали расходы на выплату заработной платы, отчислениям по НДФЛ, в государ- ственные внебюджетные фонды, иные затраты, характерные для реальной деятельности, в том числе, затраты, необходимые для выполнения спорных работ; сами расчетные операции по счетам носили «транзитный» характер. Совокупностью со- бранных налоговым органом доказательств подтверждается получение АО «Волгостальконструкция» необоснованной налоговой выгоды по операциям с подрядчиком ООО «Биоресурс»; обществом не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с указанным контрагентом (т.2, л.д. 17-21, т.3, л.д. 131-138).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл.

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.3, л.д. 121-125).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подле- жащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Волгостальконструкция» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2002, основной государственный регистрационный номер 1<***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 25-33).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 19.06.2017 № 118 (с учетом решений инспекции от 13.11.2017 № 118/1, от 05.02.2018 № 118/2, от 29.05.2018 № 19) в отношении АО «Волгостальконструкция» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законода- тельства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т.3, л.д. 38-39, 46, 53, 64). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке № 15-07/4 от 09.02.2018 (т.3, л.д. 57-58), акт налоговой проверки № 15-07/11 от 09.04.2018 (т.3, л.д. 84-120).

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 26.04.2018, в которых оно оспаривало начисления по налогу на добавленную стоимость (т.2, л.д. 110-121, т.3, л.д. 22-25).

Извещением № 29 от 16.04.2018, полученным руководителем общества Сагду- линым Р.Г 16.04.2018, инспекция сообщила о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.3, л.д. 59).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, воз- ражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение № 15-07/25 от 28.09.2018 о привлечении к ответ- ственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 33-105).

АО «Волгостальконструкция» обжаловало решение налогового органа в части начисления недоимок, пени по налогу на добавленную стоимость в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 119-130). По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 163 от 17.12.2018 об оставлении жалобы без удо- влетворения (т.1, л.д. 131-145).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, АО «Волгостальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа № 15-07/25 от 28.09.2018.

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление налога на добавленную стоимость, пеней, заявитель ссылался на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций. АО «Волгостальконструкция» указало, что контрагент по договору был зарегистрирован надлежащим образом, сведения о нем содержались в базе данных ЕГРЮЛ. Указанные сведения были проверены им до заключения спорных договоров, что свидетельствует о проявле- нии налогоплательщиком должной осмотрительности. Расчеты за выполненные работы осуществлялись исключительно безналичным путем через банковские счета. Отсутствие у контрагента необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, не может являться основанием для выводов о получении АО «Волгостальконструкция» необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от исполнения контрагентами налоговых обязательств. Представленные к проверке договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, в них имеются все обязательные реквизиты и подписи.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осу- ществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не со- ответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотре- нии дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ак- та или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказатель- ственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Биоресурс».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в ма- териалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следую- щим выводам.

В ненормативном акте налогового органа зафиксировано, что АО «Волгостальконструкция» при расчете НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года неправомерно применило налоговый вычет в суммах соответственно 990 899 руб. и 419 269 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Биоресурс», содержа- щих недостоверные сведения. По результатам выездной проверки инспекция при- шла к выводу об отсутствии реального характера операций с контрагентом ООО «Биоресурс», осуществлении налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъ- явленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, времен- ного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, пе- ремещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных про- давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в по- рядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и вы- ставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продав- цом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномочен- ными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первич- ных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к до- стоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгал- терском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые органи- зацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы слу- жат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгал- терский учет.

В связи с изложенным, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а операции налогоплательщика с контрагентом были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности. При этом, при- знание налоговым органом расходов по налогу на прибыль само по себе не может служить бесспорным основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товаров (работ, услуг), но и то, что они приобретены непосредствен-

но у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган до- кументах (определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 № 310-КГ17-9679 по делу № А09-9046/2016).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно ли- цами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выго- да не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пунктов 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о получе- нии налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельство- вать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического пер- сонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в докумен- тах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, сви- детельствующих о групповой согласованности операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, АО «Волгостальконструкция» с подрядчиком ООО «Биоресурс» заключены договоры подряда от 03.12.2013 на изготовление металлоконструкции каркаса и фундаментной сетки для строительства торгового центра по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Володарского; от 06.12.2013 на изготовление металлоконструкции каркаса и фундаментной сетки для строительства торгового центра по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Ком- сомольская; от 24.03.2014 на изготовление металлоконструкции каркаса для строительства торговых центров по адресам: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Во- лодарского и Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Комсомольская; от 09.01.2014 на изготовление металлоконструкции каркаса и фундаментной сетки для строи-

тельства торгового центра по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Ком- сомольская.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ общество представило счета-фактуры, калькуляции, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, которые от имени ООО «Биоресурс» подписаны руководителем ФИО7 В качестве затрат подрядчика, формирующих стоимость работ по изготовление металлоконструкций, в калькуляциях отражены затраты на оплату труда рабочих - машинистов, рабочих монтажников среднего разряда; затраты на использование машин и механизмов (краны на автомобильном ходу, аппарат для газовой сварки, дрели, машины шлифовальные и листосгибочные специальные, ножницы листовые кривошипные гильотинные, пресс листосгибочный кривошипный, автомобили бортовые, кислород технический, электроды, пропан-бутан); затраты на материал (файловая папка «3 том» на CD-диске – т.2, л.д. 30).

ООО «Биоресурс» (ИНН <***>) зарегистрировано 05.07.2013 по юриди- ческому адресу: <...>, яв- ляющемуся адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 38 юридических лиц). При этом инспекцией установлено, что ООО «Биоресурс» пользовалось только услугами АНО «Бизнес-инкубатор» по предоставлению почтового адреса и по- лучению корреспонденции, то есть с даты регистрации по указанному адресу фактически не находилось. Основным видом деятельности общества согласно ЕГРЮЛ являлась оптовая торговля (файловая папка «3 том» на CD-диске – т.2, л.д. 30).

30.12.2015 ООО «Биоресурс» прекратило деятельность в качестве юридиче- ского лица посредством присоединения к ООО «Валенсия» (ИНН <***>), за- регистрированному по адресу: <...>. Во исполнение запроса ИФНС № 43 по г. Москве, в которой ООО «Валенсия» состоит на учете, капитаном полиции ФИО8 проведена проверка адреса организации, в ходе проведения которой было установлено, что каких-либо ор- ганизаций и офисов по указанному адресу не существует, данный дом является жилым. В ЕГРЮЛ указано, что сведения о месте нахождения юридического лица являются недостоверными. В настоящее время ООО «Валенсия» находится в про- цессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. По данным ИФНС № 43 по г. Москве ООО «Валенсия» отчетность за 2015-2017 гг. в налоговый орган не представляло.

Учредителем и руководителем ООО «Биоресурс» в период с 05.07.2013 по 13.12.2015 являлся ФИО7 По данным налогового органа ООО «Биоресурс» облагаемого имущества не имело; транспортные средства и строительная техника на него не зарегистрированы; сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись, за 2014 год представлены на Пахты- баева Н.Н. Согласно информации УПФ РФ в г. Йошкар-Оле ООО «Биоресурс» за 2014 год индивидуальные сведения представляло на 1 застрахованное лицо - Пах- тыбаева Н.Н. Таким образом, общество не располагало имуществом и персоналом, необходимыми для выполнения работ.

В отношении директора ООО «Биоресурс» ФИО7 установлено, что согласно базе данных федеральных информационных ресурсов, имеется протокол допроса свидетеля № 10685 от 17.08.2015. Свидетель ФИО7 не отрицает причастность к деятельности данной организации, однако не смог назвать числен- ность работников и их штатный состав, с его слов в его обязанности входило все, кроме бухгалтерского учета, подписывал финансово-хозяйственные документы.

По пояснениям заявителя выполнение спорных работ по изготовлению металлоконструкций осуществлялось ООО «Биоресурс» на территории гаража, принад- лежащего на праве собственности АО «Волгостальконструкция», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 53Д. Между тем в соответствии с пока- заниями сотрудников заявителя металлоконструкции по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 53Д в 2013-2014 гг. не изготавливались, посторонних лиц там не было, организация ООО «Биоресурс» им не знакома, об ее участии в выполнении работ по изготовлению металлоконструкций они ничего не знают (файловые папки «3 и 5 том» на CD-диске – т.2, л.д. 30).

Так, ФИО9 пояснил, что в 2013-2014 гг. работал в АО «Волгостальконструкция» электрогазосварщиком; резка, сварка, покраска металлоконструкций осуществлялась на территории по адресу: <...>. На территории по адресу: <...> в 2013-2014 гг. распола- гался офис и гараж, где стояли краны, грузовые автомобили, КАМАЗы длиной 12 метров. Металлоконструкции на территории по адресу: <...> не изготавливали, так как в гараже постоянно находились машины, и посторонних лиц не видел.

ФИО10 показал, что в 2013-2014 гг. работал в АО «Волгостальконструкция» мастером строительно-монтажных работ. Осуществлял контроль за строительством строящихся объектов, в его подчинении находились сварщики и монтажники. АО «Волгостальконструкция» изготавливали металлоконструкции в 2013-2014 гг. по адресу: <...>. На территории по адресу: <...> в 2013-2014 гг. располагался офис, теп- лый гараж (внутри находилась кран-балка, которая использовалась для ремонта техники), гараж холодный (внутри располагались транспортные средства), металлоконструкции не изготавливались, и посторонних лиц не видел. Возможности для изготовления металлоконструкций не было, так как кран-балка использовалась только для ремонта техники. Организация ООО «Биоресурс» и ФИО7 свидетелю не известны.

ФИО11 сообщил, что в 2013-2014 гг. работал в АО «Волгостальконструкция» монтажником стальных и железобетонных конструкций; в должностные обязанности входило изготовление металлоконструкций на базе по адресу: <...>. На территории по адресу: <...> в 2013-2014 гг. располагались: контора (офис), теплый гараж (внутри находилась кран-балка, которая использовалась для ремонта техники), гараж хо- лодный (внутри располагались транспортные средства). В случае производствен- ной необходимости посещал территорию по адресу: <...>, изготовление металлоконструкций не видел.

Аналогичные показания также дали свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО4, ФИО16

Представленные заявителем в инспекцию в рамках проверки журналы регистрации въезжающего транспорта не подтверждают тот факт, что доставка металла осуществлялась с использованием собственных транспортных средств общества для изготовления металлоконструкций по спорным договорам подряда в заявлен- ном объеме, поскольку из журналов невозможно установить, что данный товар был поставлен для исполнения ООО «Биоресурс» своих обязательств перед АО «Волгостальконструкция», а также вес ввезенного металла (т.3, л.д. 30-33). Более того, по показаниям водителей ФИО13, ФИО15, готовые металлокон-

струкции на объекты строительства они увозили с базы по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, д. 66, где их изготовлением занималось само общество. На территории гаража по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 53Д металлоконструкции не изготавливались и с указанного адреса не вывозились; там располагались транспортные средства общества (краны, грузовые автомобили, КАМАЗы).

Согласно анализу банковского счета установлено, что с 16.08.2013 по 31.12.2014 движение денежных средств по расчетному счету ООО «Биоресурс» но- сит транзитный характер. Поступившие на счет денежные средства полностью пе- речисляются контрагентам в течение 1-2 рабочих дней. За период с 01.01.2014 по 31.05.2014 денежные средства поступают на счета за металлоконструкции, списы- ваются средства со счета за товары народного потребления в адрес ООО «АльянсТабак+» (77 %), товар в адрес ООО «ОЛМИ» по договору № 24 от 11.02.2013, при этом ООО «ОЛМИ» (ИНН <***>) зарегистрировано 04.03.2013, а ООО «Биоресурс» - 15.07.2013, то есть юридические лица зарегистрированы позже, чем дата договора, указанная в назначении платежа (файловая папка «10 том» на CD-диске – т.2, л.д. 30).

За период с 01.06.2014 по 31.12.2014 денежные средства с расчетного счета списываются в адрес поставщиков молока (ИП ГКФХ ФИО17, ИП ГКХФ ФИО18, ИП ГКХФ ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Китнинское» и др.), в адрес ООО «АльянсТабак+» за товары народного потребления, в адрес ООО «СТК-Казань плюс» за строительные материалы по договору от 15.08.2014 (в период, когда отношения с заявителем были завершены), ООО «ЦУМ» - возврат из- лишне перечисленных сумм, а также снимаются наличными денежными средства- ми. По результатам мероприятий налогового контроля в отношении «СТК-Казань плюс» (ИНН <***>) установлено, что данная организация 25.12.2015 снята с учета в МИФНС № 5 по РТ в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Феличита» (ИНН <***>), которое 26.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Биоресурс» за период с 16.08.2013 по 31.12.2014 установлено, что одним из контрагентов организации являлось ООО «АльянсТабак+». В ходе проверки в адрес указанного лица было выставлено требование от 21.06.2017 № 14273 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Биоресурс». В ответ на дан- ное требование организацией представлены документы, из которых следует, что ООО «АльянсТабак+» в 2014-2015 гг. в адрес ООО «Биоресурс» реализовывало си- гареты.

Исходя из анализа выписки по банковскому счету, средства, поступившие на счет ООО «Биоресурс» расходовались на оплату табачных изделий, иной товар, оплату услуг банка. При этом, по счету отсутствуют расходы на оплату труда работников, отчислений и обязательных платежей с фонда оплаты их труда, аренду и оплату услуг машин и механизмов, затраты, которые отражены в актах ООО «Биоресурс», а также расходы на оплату аренды помещений, коммунальных платежей и иных затрат, характерных для реальной хозяйственной деятельности.

В представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года ООО «Биоресурс» отразило сумму доходов 34 917 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 6 983 руб., тогда как размер поступившей за данный период на его счет выручки от реализации товаров (работ,

услуг) составил 19 337 967 руб. При значительных денежных оборотах организация уплачивает минимальные налоги, размер налоговых вычетов составляет более 99%, следовательно, налоговая отчетность ООО «Биоресурс» заполнена с целью соблю- дения формальных требований и отражения минимальных сумм налогов к уплате, полученных за счет завышения налоговых вычетов по НДС (файловая папка «3 том» на CD-диске – т.2, л.д. 30).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказа- тельства в совокупности и взаимной связи, установил, что привлеченный заявителем подрядчик, исходя из базы данных сведений по форме № 2-НДФЛ, данным об уплачиваемых страховых взносах, не имел работников, необходимых для выполнения работ; не имел основных средств и иного облагаемого имущества; по банков- ским выпискам не нес расходы на оплату труда работников, аренде и услугам строительных машин, механизмов, при том, что по актам подрядчика эти затраты составляют существенную часть стоимости работ.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о создании АО «Волгостальконструкция» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Биоресурс»; недостоверности документов, оформленных от имени данной организации; отсутствия у последней работников и иных необходимых ресурсов, а также затрат, требуемых для реального выполнения подрядных работ.

Таким образом, представленные обществом документы не только содержат недостоверные сведения, но и не подтверждают возможность реального выполнения ООО «Биоресурс» работ по изготовлению металлоконструкций, поскольку организация не имела реальных материальных, финансовых, трудовых ресурсов на выполнение этих работ, учитывая, что указанные работы предполагают наличие квалифицированных работников и специализированного оборудования.

Отсутствие по банковскому счету подрядчика расходов, отраженных в актах как затрат, формирующих стоимость работ, а равно отсутствие у подрядчиков работников, техники, имущества для реального выполнения работ, заявителем дока- зательно не опровергнуто. Обладая знаниями о характере и специфике выполняе- мых работ, АО «Волгостальконструкция» заключило договоры с обществом «Биоресурс», не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опы- та. Доказательств обоснованности выбора указанной организации в качестве контрагента налогоплательщиком также не представлено.

Согласно протоколу допроса руководителя общества ФИО21 от 17.11.2017, с директором ООО «Биоресурс» ФИО7 он не знаком, ин- формацией о месте нахождения офисных и складских помещений данной организации не располагает, ее представителей, кроме мастера Александра (других дан- ные кроме имени указанного лица не помнит), не знает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президи- ума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В связи с непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о проверке правоспособности контрагента, его репутации, личности и полномочий

лиц, действовавших от его имени, арбитражный суд пришел к выводу о не прояв- лении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношениях с ООО «Биоресурс».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд поддерживает вывод инспекции о том, что договоры, заключенные АО «Волгостальконструкция» со спорным контрагентом, фактически не исполнялись и не могли исполняться, поэтому документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения налоговых вычетов по НДС, право на соответствующее уменьшение налоговых обязательств не подтверждают, так как действия налогоплательщика свидетельствуют о его намерении неправомерным способом уменьшить свои налоговые обязательства.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в предпринимательской деятельности и в процессе уплате налогов, тем более что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, суд не при- нимает, поскольку понятие «добросовестный налогоплательщик» не может приме- няться к АО «Волгостальконструкция», участвующему в создании формального пакета документов с целью имитации реальной хозяйственной деятельности с ор- ганизацией, которая не оказывала и фактически не могла оказывать соответствую- щие услуги (выполнить работы).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд устано- вит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд прини- мает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 28.09.2018 № 15-07/25 в части начисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2014 в сумме 1 410 168 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 636 126 руб.

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государствен- ной пошлины относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 действие оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 28.09.2018 № 15-07/25 было приостановлено (т. 1, л.д. 3-4). Отказ в удовлетворении требований заявителя является основанием для отмены принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 ука- зание на отмену принятых обеспечительных мер фиксируется в резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Волгостальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 28.09.2018 № 15- 07/25 в части начисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2014 в сумме 1 410 168 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 636 126 руб.

2. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2019 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления в части действия решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 28.09.2018 № 15-07/25 отме- нить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пер- вый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский