Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-95478/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

26.12.2024 Дело №А41-95478/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024

Полный текст решения изготовлен 26.12.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства просвещения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия, об обязании,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И РАЗРАБОТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство просвещения Российской Федерации (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия и обязании принять дубликат исполнительного листа, выданный 29.02.2024 ФС № 027701591, который был направлен с заявлением от 15.03.2024 № 12-201 и возбудить исполнительное производство с уведомлением заявителя в соответствии с ФЗ об исполнительном производстве.

В судебном заседании заслушан представитель заявления, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А41-637775/21 о взыскании денежных средств с ООО «Институт проектирования и разработок» в пользу Министерства просвещения Российской Федерации.

18.01.2024 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 027701591 от 28.01.2022 по делу № А41-63775/21.

Для принудительного исполнения исполнительного документа 19.03.2024 посредством Почты России (РПО 80081494586313) в адрес Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области было отправлено заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу.

Заявление было получено Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по Московской области 22.03.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081494586313.

10.06.2024 заявитель направил в адрес Наро-Фоминского ГУФССП России по Московской области заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (РПО 80083397417244).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, а также ответ на заявление о ходе исполнительного производства в адрес заявителя не поступили, 13.08.2024 заявитель направил в адрес ГУФССП России по Московской области жалобу от 12.08.2024 (РПО 80083199149398) на бездействие Наро-Фоминского РОСП.

На момент подачи настоящего заявления в суд, ответ на указанную жалобу в адрес общества не поступил.

Указанное послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.08.2024 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 343653/24/50024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 027701591 от 28.01.2022.

Таким образом, исполнительное производство № 343653/24/50024-ИП было возбуждено более чем через 5 месяцев после получения Наро-Фоминским РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027701591 от 28.01.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае нарушены права и законные интересы заявителя, в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027701591.

Обязать Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес Министерства просвещения Российской Федерации копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 343653/24/50024-ИП от 21.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова