Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А45-829/2018

28/2018-153195(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-829/2018
г. Новосибирск
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива "Академический" (ОГРН <***>), р.п. Краснообск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт территориального планирования+" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) ООО «РусСтрой-ВМ»; 2) ООО ОК «ПрофКонсалт»,

о взыскании 2 308 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2017); от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2017);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Академический" (далее – истец, ЖСК «Академический») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт территориального планирования+" (далее – ответчик, ООО «Сибтерплан+») о

взыскании неосновательного обогащения в размере 2 308 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании 14.08.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательное обогащение в размере 1 960 594 рублей 25 копеек, неустойку за период с 18.11.2016 по 14.08.2018 в сумме 196 059 рублей 43 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме и сданы заказчику 21.07.2017, что подтверждается актом выполненных работ № 11 от 21.07.2017, подписанный сторонами и скрепленные печатями организаций. О полном выполнении работ, по утверждению ответчика, свидетельствует следующее: на официальном сайте истца размещены альбомы с эскизами домов, выполненные ответчиком (шифр № 1 РПГ 1-64-16-1, № 2 РПГ 1-64- 16-2, № 3 РПГ 1-64-16-3). При этом указал, что начисление истцом неустойки до 14.08.2018 при условии направления 20.11.2017 в адрес подрядчика уведомления об отказе от исполнения договора и получения его последним 13.12.2017, недопустимо.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РусСтрой-ВМ» и ООО ОК «ПрофКонсалт».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1530 от 18.08.2016, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по привязке

индивидуальных жилых домов ЖСК «Академический» в Новосибирской области Новосибирском районе Мичуринском сельсовете на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:1679 согласно Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1. договора и составила 2 430 000 рублей.

Оплата работ согласована сторонами в п. 3.3. договора:

- аванс 50 % от стоимости договора (1 215 000 рублей) перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора;

- 50 % от стоимости договора в размере 1 215 000 рублей перечисляется заказчиком на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Подрядчик обязуется выполнить условия договора в течение 95 рабочих дней со дня поступления авансового платежа и передачи заказчиком исходных данных (п. 1.2. договора).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 2 065 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика 20.11.2017 было направлено уведомление с требованием передать результат работ по договору № 1530, а также об отказе от исполнения договора. Уведомление было получено ответчиком 13.12.2017 и оставлено без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против доводов истца, ответчик представил акт выполненных работ от 21.07.2017 по договору, согласно которому зафиксирован факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 430 000 рублей. Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Со стороны ЖСК «Академический» акт подписан действующим на момент подписания председателем правления ЖСК «Академический» ФИО4

Истец указывает на наличие конфликта с бывшим председателем правления ЖСК «Академический» ФИО4, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт передачи разработанной ответчиком документации в адрес истца.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ЖСК "Академический" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения, либо утрачена, истцом не представлено.

О фальсификации представленных в материалы дела акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец также не заявлял.

Из представленного следует, что при подписании акта о приемке выполненных работ ФИО4 действовал в интересах кооператива и выступал как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени

Отсутствие документации непосредственно в распоряжении нового руководства ЖСК «Академический» не может свидетельствовать об отсутствии её как таковой, либо о том, что работы фактически не выполнялись, при условии, что факт подписания уполномоченным представляем ЖСК «Академический» акта приемки выполненных работ в установленном законе порядке истцом не оспорен.

В подтверждении факта отсутствия у ЖСК «Академический» разработанной ООО «Сибтерплан+» документации, истец представил заключение ЭОК «Центрэкс», согласно выводам которого установлен факт отсутствия проектной и рабочей документации по привязке индивидуальных жилых домов ЖСК «Академический». Ни один из проектов не представлен в полном объёме. Государственная экспертиза проектных решений не проводилась.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный документ, представленный истцом, суд относится к нему критически, поскольку документ составлен самим заказчиком, в одностороннем порядке. Кроме того, специалист установил отрицательный факт (отсутствие документации), который не может быть доказан либо опровергнут как таковой.

Ответчик представил в суд результат работ по договору – разработанную проектную и рабочую документацию по привязке индивидуальных жилых домов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно качества и объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года

№ 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия представленной ответчиком документации условиям договора, обязательным нормам и правилам для данного вида документации.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, состав и качество выполненной и предъявленной к приемке документации условиям договора № 1530 от 18.08.2016, техническому заданию к нему (приложение № 1 к договору № 1530 от 18.08.2016), а также обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации?

2. Если нет, какие работы, порученные исполнителю, не выполнены либо не соответствуют условиям договора, техническому заданию к договору и нормативным требованиям?

3. Определить стоимость работ по разработке документации, соответствующей условиям договора № 1530 от 18.08.2016, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, исходя из расценок, согласованных в договоре.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы, объем, состав и качество проектной документации не соответствует условиям договора № 1530 от 18.08.2016, техническому заданию к нему, а также не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 21.508-93 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов» (подробно недостатки приведены в заключении эксперта на л.д. 13-14 т.4). Стоимость фактически выполненных качественных работ составила 104 405 рублей 75 копеек.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, указав на использование экспертом неверной нормативной документации, а также на то обстоятельство, что экспертом не выявлена ошибка в техническом задании к договору.

Суд, оценив доводы истца, признает их несостоятельными.

Суд учитывает, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не

установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении ООО «Алтайская лаборатория строительно- технической экспертизы» по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в судебном заседании 14.08.2018 дополнительные разделы документации, а также документация с устраненными недостатками, не может опровергать выводы эксперта, поскольку представленная документация отсутствовала в распоряжении суда и эксперта. Судебная экспертиза проводилась в отношении проектной, рабочей документации, представленной в материалы дела сторонами, соответственно, если у ответчика была ещё какая-то документация, которую он не мог представить в материалы дела по объективным причинам, он имел возможность о данных обстоятельствах заявить суду. Такого заявления сделано не было ни до разрешения судом по существу ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, ни в ходе производства судебной экспертизы, ни после её окончания.

Законодательство предусматривает возможность проведения дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств либо повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта (статья 87 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, представляя свои возражения относительно самого исследования, не заявлял ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доводы ответчика о том, что разработанная им документация размещена истцом на официальном сайте, что подтверждает факт выполнения работ и использования его результата заказчиком, суд признает несостоятельными.

В сообщении администрации Новосибирского района Новосибирской области указано, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство была передана проектной документации в составе шифр 15/16/27/28-2016.

Из шифров документации, указанных выше, не следует, что она была разработана по договору № 1530. Документация, представленная ответчиком в качестве результата выполненных работ по договору № 1530, имеет шифр 1-64-16 (далее идут переменные значения шифра).

Таким образом, на основании исследования представленных участвующими в деле лицами в дело доказательств, суд установил, что ни по состоянию на конец 2016 года, ни по состоянию на 21.07.2017, работы по договору № 1530 не выполнены ответчиком в полном объёме.

Так как ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, истец 20.11.2017 направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии (получена ответчиком согласно сведениям сайта Почты России 13.12.2017) передать проектную документацию, предусмотренную договором от 18.08.2016 № 1530. В случае отказа от передачи проектной документации, истец требовал у ответчика перечислить 2 065 000 рублей, уплаченных истцом по договору, перечислить 243 000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по

договору и считать договор от 18.08.2016 № 1530 расторгнутым с даты получения претензии.

Ответчик ни одно из требований истца, изложенных в претензии, не исполнил – проектную документацию не передал, денежные средства, полученные от истца, не возвратил, неустойку за нарушение срока выполнения работ не уплатил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы в согласованные сроки, в связи с чем договор прекратил свое действие – 13.12.2017 в силу одностороннего отказ от его исполнения со стороны подрядчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ на сумму оплаты, часть уплаченный истцом

ответчику суммы в размере 1 960 594,25 рублей (2 065 000 рублей – 104 405 рублей 75 копеек) с момента отказа истца от исполнения договора находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Истец производит расчёт данной неустойки за общий период с 18.11.2016 по 14.08.2018. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию 1 137 095, 71 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, но заявлено истцом ко взысканию с ответчика 196 059 рублей 43 копейки неустойки с учётом 10 % ограничения от стоимости не выполненных работ.

Проверив расчёт неустойки, суд находит его неверным в части периода расчета.

Так, согласно п. 1.2. договора, подрядчик обязан был выполнить работы в течение 95 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Аванс в размере 1 215 000 рублей был перечислен заказчиком 19.08.2016.

Таким образом, подрядчик обязан был сдать результат работ в срок до 09.01.2017.

По расчёту суда неустойка может быть рассчитана за период с 10.01.2017 по 13.12.2017. В претензии истца было указано на отказ от исполнения договора с даты получения претензии, то есть с 13.12.2017. Таким образом, в период с 10.01.2017 по 21.07.2017 (193 дня) неустойка подлежит начислению на сумму договора 2 430 000 рублей 00 копеек и составляет 468 990 рублей, с 22.07.2017 по 13.12.2017 (145 дней) неустойка подлежит начислению от стоимости не выполненных работ 2 325 594,25 рублей и составляет 337 211 рублей 16 копеек. Всего по расчёту суда неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 806 201 рублей

16 копеек. С учётом ограничения размера неустойки 10 % от стоимости не выполненных работ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 196 059 рублей 43 копейки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 196 059 рублей 43 копейки за период с 10.01.2017 по 13.12.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика. В части уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт территориального планирования+" (ОГРН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива "Академический" (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 960 594 рублей 25 копеек, неустойку за период с 10.01.2017 по 13.12.2017 в размере 196 059 рублей 43 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 783 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 112 000 рублей.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Академический" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 757 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 112 000 рублей на реквизиты, указанные в счете.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова