Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А19-1163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-1163/2018
22 мая 2018 года
г.Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 12-58/213 от 28.06.2017 о привлечении ООО «ИЗЭМИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным и незаконным,

с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.12.2017 , паспорт;

от ответчика: ФИО3– доверенность от 09.01.2018, паспорт; ФИО4 – доверенность от 28.03.2018, паспорт;

от 3-го лица: ФИО4 – доверенность от 12.01.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее по тексту - ООО «ИЗЭМИ» налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту решения налоговый орган, инспекция) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 12-58/213 от 28.06.2017 о привлечении ООО «ИЗЭМИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным и незаконным.

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту решения (Управление).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, 3-е лицо требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях.

В судебном заседании 16.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 17.05.2018, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области. После окончания перерыва в судебное заседание представитель общества не явился.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 12-22/3545 от 29.12.2015 в отношении ООО «ИЗЭМИ» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 12-48/4 от 22.05.2017. Решением № 12-58/213 от 28.06.2017 ООО «Иркутский завод электромонтажных изделий» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (с учетом применения смягчающих обстоятельств) в размере 172 473 руб. Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 6898 918 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6220 049 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 561 047руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2356129руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/022688@ от 11.10.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку реальность поставки товара подтверждается представленными документами, общество проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Ремонтно-строительные технологии» (далее по тексту ООО РСТ»). Кроме того заявитель считает, что на налогоплательщика не должно распространяться негативное последствие недобросовестных контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств. Также заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно не учел расходы общества связанные со списанием товара приобретенного у ООО «РСТ».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление и пояснениях.

Управление заявленные требования не признало, поддержав позицию ответчика.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 постановления №53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика, в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о нереальности взаимоотношений заявителя с контрагентами – субподрядчиком ООО «Ремонтно-строительные технологии» (далее - ООО «РСТ») и невозможности выполнения им выполнения услуг, поскольку сделка между ООО «ИЗЭМ» и ООО «РСТ» является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС путем уменьшения налоговых обязательств по оплате НДС на основании счетов –фактур и первичных документов, а так же получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, в 2013 - 2014 гг. ООО «ИЗЭМИ» выполняло поставку электрооборудования в рамках государственных контрактов следующим учреждениям:

1. «Сибирский колледж транспорта и строительства» ФБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» на поставку трансформатора на с 233 333,33 руб. (контракт№ 0334100031514000012-046304-01 от 18.08.2014); ф

2. ФКУЗ «Читинская противочумная станция» на поставку трансформатора на с 136 900 руб. (Государственный контракт № К32 от 31.10.2014);

3. Муниципальное казенное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» на поставку Шкафа АВР 630А, 380В, 50 ГЦ на сумму 105 296,87руб. (Муниципальный контракт № 27 от 25.11.2014);

4. Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области на поставка трансформаторов на сумму 1 067 975,51 руб. (Государственный контракт №8257-ЭА/ поставку трансформаторов от 13.10.2014);

5. Администрация муниципального образования «Аносовекого сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области на поставку трансформаторной подставки КТПН-250/10/0,4 на сумму 343 443 руб. (Муниципальный контракт №1-2013).

Так же при проведении налоговой проверки, инспекцией установлено, что в течение 2013 года поставщиками ООО «ИЗЭМИ» с аналогичными товарами являлись следующие организации ООО «Элкомплект», ООО «Элтех», ЗАО «Элевет Новосибирск», ЗАО «Завод «Интеграл», ООО «Курский Электроаппаратный завод», ООО «ЭФК Электротехника», ОАО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры».

Кроме того, между ООО «ИЗЭМ» и ООО «РСТ» заключен договор поставки от 03.06.2013 №08/214, по условиям договора ООО «РСТ» обязуется поставить товар (заглушки, светосигнальную арматуру, переключатели, выключатели-разъединители, моторы-редукторы, трансформаторы, выключатели вакуумные, автоматические выключатели, коммуникаторы, электросчетчики, рубильники и др.) на склад Общества, расположенный по адресу: <...> А. Общая стоимость товара составляет 50 000 000 руб. Оплата производится в течение 60 рабочих дней с момента поставки товара. Согласно условиям договора, изделия поставляемые контрагентом подлежат обязательной сертификации.

Договор подписан от имени ООО «РСТ» директором Белухой А.М., со стороны ООО «ИЗЭИ» генеральным директором ФИО5

Из допроса руководителя ООО «ИЗЭМИ» ФИО5 от 20.03.2017, установлено, что ООО «РСТ» поставляло в адрес ООО «ИЗЭМИ» комплектующие и товары, необходимые для электрооборудования. У кого приобретал товар ООО «РСТ» свидетелю не известно. Сертификаты соответствия были предоставлены поставщиком, пояснить, чьими силами осуществлялась поставка товара не смог. Должная осмотрительность при заключении договора с ООО «РСТ» проявлялась следующим образом: запрашивался устав, копия паспорта и иные документы.

В подтверждение поставки товара от ООО «РСТ», в ходе проверки налогоплательщиком представлены следующие документы: договор от 03.06.2013 №08/214, счета-фактуры и товарные накладные за июль-август 2013года (ТОРГ-12), книгу покупок за 3 квартал 2013год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60»расчеты с поставщиком и подрядчиками» за июль-август 2013года, карточки бухгалтерского учета по счетам: 60 «расчеты с покупателем и заказчиками», 19 «НДС по приобретенным ценностям» за июль-август2013год.

В книге покупок ООО «ИЗЭМИ» за квартал 2013 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные от ООО «РСТ» на поставку товаров в рамках договора №08/214 от 03.06.2013 на сумму 40 775 879руб., в том числе НДС – 6220 049, 45 руб.

Однако запрошенные сертификаты соответствия, паспорта на ТМЦ, на приобретенные товары у ООО «РСТ», налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в судебное заседание не представлены.

В отношении ООО «РСТ» установлено, что организация поставлена на учет в МИФНС России №16 по Иркутской области 27.02.2013, снята с учета 21.04.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Юридический адрес организации <...>.

Собственник помещения, расположенного по указанному адресу, ООО «Рио-Консалтинг» сообщило, что с ООО «РСТ» был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 18.02.2013 №1/13. По причине неисполнения п.1.7 (заключение основного договора аренды в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации) и п.2.1 (уплата договорной цены) договора, 01.03.2013 предварительный договор аренды в одностороннем порядке расторгнут. По расчетному счету ООО «РСТ» платежи за аренду помещения в адрес ООО «Рио-Консалтинг» отсутствуют.

Руководителем и единственным учредителем ООО «РСТ» является A.M. Белуха. Согласно сведениям ФИО6 Белуха так же является учредителем и руководителем ООО «Монтажник», ООО «Профессионал», ООО «Охранное агентство Скорпион» и учредителем ООО «Охранное агентство Тайфун», ООО «Тортуга».

Согласно справкам 2-НДФЛ среднесписочная численность ООО «РСТ» в 2013 году составила 21 человек. В ходе выездной проверки, а так же в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, проведены допросы 15 человек, которые сообщили, что в ООО «РСТ» никогда не работали, заработную плату не получали, с Белухой A.M. не знакомы. По расчетному счету ООО «РСТ» перечисление НДФЛ (кроме НДФЛ на Белухи A.M.) отсутствует.

При анализе расчетного счета ООО «РСТ» установлено, что перечисление денежных средств на общехозяйственные нужды общества – канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, отсутствуют.

Поступившие денежные средства от ООО «ИЗЭМИ» в размере 40 775 руб. за электроматериалы и трансформаторы, перечисляются в адрес ООО «Элкомплект» в размере 22 600 по договору поставки. Остальные денежные средства перечисляются организациям, которые включены в ФИР «Риски» по следующим основаниям: отсутствие работников, отсутствие основных средств, массовый адрес.

Однако, согласно п. 4.1.1 заключенному договору, оплата за товар производится в течение 60 рабочих дней с момента поставки материала на склад покупателя. Первая поставка товара на склад совершена 02.07.2013, тогда как первый платеж осуществлен только 23.09.2013. Однако ООО «РСТ» претензий в адрес ООО «ИЗЭМИ» не предъявлялось. Таким образом, срок оплаты по договору не был соблюден и в отсутствии разногласий по оплате, можно сделать вывод о неисполнении сторонами принятых на себя обязательств.

Из показаний свидетеля от 06.03.2017 №12-35/1581 A.M. Белухи, следует, что он зарегистрировал ООО «РСТ» за вознаграждение, кто является фактическим руководителем Общества, не знает. Не смог ответить на такие вопросы, как: наименование товаров реализованных в адрес Общества, наименование поставщиков у которых приобретались товары, которые в дальнейшем были реализованы Заявителю, о месте хранения товара, о наличии складских помещений, чьими силами осуществлялась доставка товара, а так же на иные вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «РСТ» как пояснил свидетель, территориально ООО «РСТ» располагалось в Жилкино, в офисном здании, принадлежащему ФИО7 Инициатором при заключении договора с заявителем, вероятно, был ФИО7 Так же Белуха А.М. пояснил, что организация реально работала несколько месяцев, в дальнейшем он как директор только подписывал документы, к деятельности общества не имел отношения.

ФИО7 в протоколе допроса от 16.02.2016 №19-27/23 пояснил, работал в должности заместителя директора ООО «Элкомплект». ООО «РСТ» свидетель не знает, с Белухой А.М. не знаком.

При повторном допросе ФИО7 12.04.2017, свидетель изменил показания, указал, что с Белухой А.М. знаком, познакомился на охоте, ООО «РСТ» сдавал здание по адресу: <...>.

Таким образом, показания ФИО7 документально не подтверждены. Доказательств, подтверждающих предоставления ФИО7 имущества в аренду ООО «РСТ», не представлено. Перечисления по расчетному счету за аренду помещения отсутствуют, в связи, с чем суд принимает во внимание первичные показания ФИО7, так как они согласуются с материалами дела.

Кроме того, вывод налогового органа о номинальном руководителе Белухи А.М., подтвержден судебной практикой - №А19-15929/2017, А19-18648/2017.

Налогоплательщиком не представлено доказательств в обоснование выбора ООО «РСТ» в качестве контрагента. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта (Определение ВС РФ от 15.01.2018 № 304-КГ17-20134, 10.10.2017 N 309-КГ17-14385, 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Заявитель указывает на наличие у ООО «РСТ» трудовых ресурсов, однако данный довод не подтвержден, поскольку в материалах дела имеются протоколы допросов лиц, заявленных в качестве работников ООО «РСТ». Показания ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не подтверждают факт трудоустройства в ООО «РСТ».

Заявитель указывает, что при выборе ООО «РСТ» в качестве контрагента действовал с должной осмотрительностью, запросив у поставщика товара учредительные документы. Однако налогоплательщик не убедился в достоверности юридического адреса контрагента, численности работников для выполнения договора, транспортных средств, имущества. Доказательств в данной части не представлено.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, выставленных при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В случае изменения юридического адреса, необходимо внести соответствующие изменения в учредительные документы. Это следует из статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации: изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Для этого необходимо подать соответствующие документы в налоговый орган по месту нахождения юридического лица, то есть согласно существующему юридическому адресу.

В случае изменения юридического адреса, необходимо внести соответствующие изменения в учредительные документы. Это следует из статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации: изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Для этого необходимо подать соответствующие документы в налоговый орган по месту нахождения юридического лица, то есть согласно существующему юридическому адресу.

Исполнительный орган ООО «РСТ» по месту регистрации в проверяемый период не находился, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, таким образом, в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «РСТ», указан адрес, по которому контрагент в проверяемом периоде не находился.

В соответствии с позицией, указанной в Постановлениях ФАС ВСО от 26.10.2010 №А33-1041/2010, от 24.08.2010 №А19-29237/09 (Определением ВАС РФ от 23.12.2010 №ВАС-16852/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 14.07.2009 №А33-16567/08, от 11.11.2008 №А19-4274/08-43, от 10.02.2009 №А33-10083/07, отсутствие контрагента юридического лица по месту его государственной регистрации свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Установленные проверкой факты в отношении ООО «РСТ» и анализ представленных налогоплательщиком счетов-фактур свидетельствуют о нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с указанием в счетах-фактурах недостоверного адреса поставщика и грузоотправителя, поскольку имеется подтвержденный факт не нахождения ООО «РСТ» по юридическому адресу. Кроме того, представленные документы в подтверждение налоговых вычетов, подписаны лицом, являющейся номинальным руководителем, что подтверждается протоколам допроса Белухи А.М.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы не соответствующие действующему законодательству, не подтверждающие право на получение налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «РСТ» не имело возможности и реально не могло осуществить поставку товара ООО «ИЗЭМИ», факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «РСТ» не свидетельствует о фактической поставке товара, формальное составление счетов-фактур, товарных накладных, не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговым органом также проведены мероприятия по проверке реальности поставки товара на склад ООО «ИЗЭМИ» от поставщика ООО «РСТ».

При исследовании товарных накладных представленных налогоплательщиком, установлено, что не заполнен раздел «транспортная накладная», в графе «отпуск груза произвел» отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи работника, отпустившего груз; не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто). В строке груз принял, стоит подпись ФИО5

Однако в допросе ФИО5, свидетель указывает, что материальным лицом, которое принимает товар на складе и подписывает первичные документы, является кладовщик. Каким образом доставляется товар на склад свидетель пояснить не смог.

Так из протокола допроса от 17.03.2017 ФИО20, следует, что свидетель работал в 2013 году в должности заведующим складом ООО «ИЗЭМИ», организация ООО «РСТ» ему не знакома.

ФИО21 (протокол допроса от 01.03.2017) исполняющий обязанности помощника кладовщика ООО «ИЗЭМИ» в 2013 году, так же не вспомнил поступление товара от ООО «РСТ».

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товарно- сопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки, для подтверждения количества и качества товара. обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю ,подтверждаемой датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлено товарно-транспортных накладных подтверждающих доставку товара силами ООО «РСТ», а так же путевых листов в подтверждение поставки товара силами ООО «ИЗЭМИ».

Согласно ответу от 14.03.2017 ООО «ИЗЭМИ» товар от ООО «РСТ» доставлялся на склад ООО «ИЗЭМИ» транспортом ООО «РСТ», в связи, с чем путевые листы не оформлялись, при этом товарно-транспортные накладные отсутствуют, журнал пропусков на территорию предприятия не ведется.

При этом ООО «РСТ» не располагает транспортными средствами, ни собственными, ни арендованными, доказательств обратного суду не представлено.

Тогда как у ООО «ИЗЭМИ» в собственности находились два транспортных средства, а так же трудоустроены 3 водителя. Согласно протоколам допроса водителей (ФИО22, ФИО23, ФИО24), следует, что свидетелям ООО «РСТ» не знакомо, доверенности на получение груза не выдавались.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщик не представил регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование и списание товаров, полученных от ООО «РСТ», общество сообщило, что учет материальных ведется с применением персонального компьютера, поэтому бумажные формы не оформляются, карточки складского учета ведутся, однако из-за большего объема срок хранения таких документов составляет 1 год.

Из протокола допроса бухгалтера ООО «ИЗЭМИ» ФИО25 от 28.02.2017, следует, что оприходованием товара и списанием в производство занимается отдел сбыла, свидетель осуществляет разноску по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Тогда как, начальник сбыта ООО «ИЗЭМИ» ФИО26 пояснил (протокол допроса от 27.02.2017), что при приеме товара сотрудники отдела сбыта не подписывают никаких документов, все первичные документы отправляются бухгалтеру для перепроверки, документы подписываются директором или бухгалтером. ООО «РСТ» ему не знакомо.

Таким образом, в связи с отсутствием первичных документов, налогоплательщиком не доказано фактическое перемещение ТМЦ и его оприходование в целях налогообложения, следовательно, право на налоговый вычет не подтверждено.

Довод налогоплательщика о представлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и обоснованности произведенных расходов является несостоятельным, поскольку для получения налоговой выгоды необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Вместе с тем в обоснование возникновения товара у ООО «РСТ», и дальнейшей ее поставки в адрес ООО «ИЗЭМИ» в ходе проведения налоговой проверки ООО «Элкомплект» представлен пакет документов, согласно которому ООО «Элкомплект» осуществляет поставку товара в адрес ООО «РСТ». Однако, при исследовании указанных документов, инспекция правильно приходит к выводу о нереальности поставки спорного оборудования ООО «Элкомплект» для ООО «РСТ» по договору 25.09.2013 №05/09, поскольку поставка товара от ООО «РСТ» в адрес ООО «ИЗЭМИ» по договору от 03.06.2013 №08/214, состоялась ранее, чем поставка от ООО «Элкомплект» в адрес ООО «РСТ».

Кроме того, из представленных ООО «Элкомплект» счетов-фактур следует, что номенклатура поставляемых ТМЦ от ООО «Элкомплект» в адрес ООО «РСТ» не соответствует номенклатуре ТМЦ, поставляемых от ООО «РСТ» в адрес Заявителя.

В дальнейшем ООО «ИЗЭМИ» указало на то, что ООО «РСТ» приобрело спорный товар у ООО «Элтех», а не у ООО «Элкомплект».

Вместе с этим по расчётному счёту ООО «РСТ» отсутствуют соответствующие перечисления в адрес предшествующий доставке товара в адрес ООО «ИЗЭМИ». Единственное перечисление денежных средств от ООО «Элтех» на расчетный счёт ООО «РСТ» состоялось 22.07.2013 в сумме 1 500 000руб., при этом 30.07.2013 ООО «Элтех» переведены денежные средства ООО «РСТ» в размер 1 000 000 руб. Перечисление денежных средств в полной сумме (40 775 879,70 руб.) не прослеживается.

В отношении ООО «Элтех» установлено, что ФИО7 получал заработную плату в течение 2013 года от указанной организации (анализ расчетного счета), в ООО «Элкомплект» ФИО7 работал в должности заместителя директора (протокол допроса ФИО7).

Довод заявителя о том, что реальность поставки подтверждается тем, что ООО «РСТ» приобрело спорный товар у ООО «Элтех», обладающего признаками благонадежной организации не может быть принят, так как по расчётному счёту ООО «РСТ» отсутствуют перечисления в адрес ООО «Элтех», свидетельствующие о приобретении продукции, в дальнейшем реализованной Заявителю.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом представлено в УФНС России по Иркутской области заявление директора ООО «Элтех» ФИО27 о том, что в 2013 году ООО «Элтех» собственными силами поставило товары в адрес ООО «РСТ» товары, которые в дальнейшем» доставлены на склад Заявителя, а так же счета-фактуры и товарные накладные о передаче товара от ООО «Элтех» в адрес ООО «РСТ» и документы от поставщиков электрооборудования в адрес ООО «Элтех». Данные документы так же представлены налогоплательщиком с заявлением в суд.

Указанные документы не являются надлежащими и достоверными доказательствами, безусловно свидетельствующими о реальности поставок, поскольку в ходе проверки данные документы не были представлены, Общество не указало причины, по которым документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки. Кроме того, представленные счета-фактуры и товарные накладные не заверены представителями организаций, от имени которых они составлены, либо которым они адресованы. Каким образом данные документы появились у Заявителя, обществом не раскрыто.

Кроме того, налоговым органом в судебное заседание представлен баланс ООО «Элтех» за 12 месяцев 2013 года, согласно данным баланса, у ООО «Элтех» имеется дебиторская задолженность в размере 725 000 руб., задолженность в размере 40 776 000 руб. не отражена, то есть дебиторской задолженности не совпадает с кредиторской ООО «РСТ». Из анализа представленного баланса ООО «Элтех» следует, что товар, заявленный по сделки между ООО ИЗЭМИ» и ООО «РСТ», приобретаемый у ООО Элтех», в свою очередь приобретается у поставщиков: ООО «Электрощит», ООО «Элевит», ООО «Рим» в незначительном количестве (1-3-8-11 единиц), т.е. реально товаром на сумму 40776000рублей ООО « Элитех» не располагал.

Таким образом, в отношении ООО «РСТ» установлены факты, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о невозможности реального осуществления поставки электротехнических товаров в адрес Общества. Анализ расчетного счета контрагента показал, что ООО «РСТ» не приобретало товары, которые в дальнейшем были реализованы Заявителю.

Факт того, что ООО «РСТ» является организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность подтверждается Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу от 15.08.2017 №А19-2251/2017.

Вышеперечисленные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что заключенная ООО «ИЗЭМИ» с ООО «РСТ» сделка является форматной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, в отсутствие реально хозяйственных отношений между участниками сделки, а так же не подтверждением поставки товарно-материных ценностей в адрес налогоплательщика, и, соответственно, оприходование товара, что не подтверждается документально, в том числе и бухгалтерскими и налоговыми регистрами налогоплательщика.

Поскольку при установленных в ходе проверки фактах о невозможности поставить товар от ООО «РСТ» для ООО «ИЗЭМИ», в связи с отсутствием реальных взаимоотношений между указанными организациями, а так же не подтверждением реального приобретения материалов у ООО «РСТ» и оприходованием товара в бухгалтерском учете, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствием документального подтверждения расходов в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.

Признание Белухой А.М., что он является директором ООО «РСТ» и подтверждение им подписание договора поставки с ООО «ИЗЭМИ» от 03.06.2013, а также соответствующих счетов-фактур и товарных накладных, не доказывает факт реальных взаимоотношений между ООО «ИЗЭМИ» и ООО «РСТ».

Налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, опровергающие реальность поставки: показания Белухи А.М., представление налогоплательщиком документов, не подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в связи с недостоверностью; отсутствие документов, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учете, изменений об контрагенте, который мог поставить товар.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, не принимается судом, поскольку доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), в материалы дела не представлено. Кроме того получение копий учредительных и регистрационных документов носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Заявителю при заключении договора с контрагентами следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом вышеизложенного, совокупность установленных проверкой фактов: отсутствие у ООО «РСТ» контрагента налогоплательщика, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств; недостоверность сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела и показаниями руководителя контрагента, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя, тогда как заявитель не представил каких-либо доказательств и не привел объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль, вынес оспариваемое решение, начислив так же штрафы и пени по НДС, налогу на прибыль.

Заявленные налогоплательщиком доводы судом оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 28.06.2017 №12-58/213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налога на добавленную стоимость в размере 6 220 049 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 898 918 руб., начислил соответствующие пени, привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 172 473 руб.

Расчет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

Процедура проведения выездной проверки и принятия решения по ее результатам налоговым органом соблюдена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко