Решение от 27 января 2021 г. по делу № А65-10609/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-10609/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18, 22.01.2021 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "ФИО7 6", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 30 538 руб. 80 коп., стоимости антикражных ворот Geteway Spectra в размере 51 579 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., (по уточненным требованиям по состоянию на 18.01.2021),

с участием:

от истца – до и после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 28.12.2020 года, диплом;

от ответчика – до и после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020, диплом;

эксперт – после перерыва - ФИО4 личность удостоверена по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", РТ, г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "ФИО7 6", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 70 365 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по ходатайству ответчика от 18 июня 2020 года вх. № 3874 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения ущерба, причиненного истцом в результате затопления от 29.03.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная компания «Поволжье», г. Казань ФИО4, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение от 05.11.2020 за №247/НЭК ООО «Независимая Экспертная компания «Поволжье» поступило в арбитражный суд 10.11.2020.

Определением от 16.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

До начала судебного заседания 18.01.2021 от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, где истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 30 538 руб. 80 коп., стоимость антикражных ворот Gаteway Spectra в размере 51 579 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель истца указанное ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований поддержала в полном объеме, просила суд его принять.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании 18.01.2021 был объявлен перерыв до 22.01.2021г. до 13 час. 40 мин. в связи с не обеспечением явки в судебное заседание эксперта ФИО4

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон и вновь явившегося эксперта.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам CD-диска с видеозаписью.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил CD-диск к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании 22.01.2021 осуществлен опрос эксперта, получена подписка от эксперта об уголовной ответственности.

Представители сторон задали вопросы по экспертному заключению, на которые экспертом были даны пояснения.

В судебном заседании 18, 22.01.2021 представитель истца поддержала уточненные (увеличенные) требования по состоянию на 18.01.2021 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном заявлении по состоянию на 18.01.2021.

В судебном заседании 18, 22.01.2021 представитель ответчика уточненные (увеличенные) требования по состоянию на 18.01.2021 не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец является, собственником нежилого помещения №1006 общей площадью 200.5 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:010615:105, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ТСЖ "ФИО7 6".

29.03.2019 в принадлежащем истцу на праве собственности нежилых помещений – магазина «Капричио» №1006 произошел залив помещения. В результате залива помещения, принадлежащего истцу, развалился потолок типа Армстронг, 6 кв.м. в санузле, разбухла нижняя часть дверного проема в сторону торгового зала, разбухла нижняя часть стойки ресепшена, вышли из строя антикражные ворота из-за попадания влаги в блок питания и сами ворота.

Предположительно причиной залива помещения явилось расхождение канализационного стояка в квартирах №№33, 37. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 29.03.2019, составленного в присутствии директора ООО "Строймеханизация" ФИО5 и представителя ТСЖ "ФИО7 6" ФИО6

Истец обратился к ООО «АртеФакт», для проведения технической экспертизы нежилых помещений №1006 расположенного по адресу: <...> (помещ.49, санузла) на предмет определения стоимости устранения дефектов нежилых помещений после заливания (затопа) части помещения, с определением стоимости восстановительного ремонта помещения. На основании данного заявления между истцом и ООО «АртеФакт» заключен договор возмездного оказания при проведении технической экспертизы №68/19-ОД от 28.11.2019.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №59/12/19-СТЭ, обследование нежилых помещений цокольного этажа, с целью определения стоимости ущерба (восстановительного ремонта), с определением материалов отделки показало, что причиной образования дефектов стал результат намокания поверхностей от заливания (затопа) нежилых помещений №1006 (№49 санузла) этажом выше, в результате чего были выявлены дефекты. Стоимость работ и материалов для устранения в соответствии с нормами СНиП и нормативами приведены в локально –ресурсном сметном расчете составляют 70 365 руб. 86 коп. Стоимость за составление экспертного заключения по договору возмездного оказания при проведения технической экспертизы №68/19-ОД от 28.11.2019 составило 4000 руб., которое оплачено истцом на основании платежного поручения от 27.12.2019 №56.

Истец также обратился к ООО «АртеФакт», для проведения обследования технического состояния и стоимости устранения дефектов устройства – антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020), расположенные и находящиеся в помещении №1006, с определением дефектов в результате заливания, по адресу: РТ, <...>.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №46/08/19-СТЭ от 30.10.2019,установлено, что излучатель генерирует искаженный сигнал (в следствии нарушения работы микропроцессора) на приемник, который активирует акустический сигнал (тревога). При вносе EAS-метки в рабочую зону антикражных ворот изменения акустического сигнала (тревога) не происходит. Изменение рабочих частот излучателя и приемника не дало результатов. Повреждения носят существенных характер, в результате водосодержащей жидкости на поверхностях контактов и радиодеталей антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020). Повреждения не позволяют использовать их по своему функциональному назначению, требующие ремонта, идущий в разрез со стоимостью на вторичном рынке. Восстановление экономически нецелесообразно, из-за необходимости замены большого числа дорогостоящих запчастей. Требует замены. Стоимость за составление экспертного заключения по договору возмездного оказания при проведения технической экспертизы №61/19-ОД составило 4000 руб., которое оплачено истцом на основании платежного поручения от 30.10.2019 №3.

28.02.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительных работ помещений после залива, расположенных по адресу: РТ, <...>, которое получено последним 05.03.2020. Однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец, приняв во внимание Заключение судебной экспертизы №247/НЭК от 05.11.2020, уточнил требования в ходе судебного заседании от 18.01.2021 и просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 30 538 руб. 80 коп., стоимость антикражных ворот Gаteway Spectra в размере 51 579 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании до и после перерыва в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца по состоянию на 18.01.2021 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением N 170 Госстроя России 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170). Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием) жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил N 170 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правилам Госстроя.

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.1.2 Правил N 170, в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит своевременная наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования.

Также, на основании статьи 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации).

Как следует из материалов дела, управляющей организацией относительно дома N 6 по ФИО7 г.Казани РТ является ответчик, в связи с этим организация фактически приняла на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования ЖК РФ, в связи с чем должна соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Таким образом, ТСЖ "ФИО7 6" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом помещения №1006 ( №49 санузла с учетом помещения №60 и его мебелью), и причиненным в результате этого ущербом.

Факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра помещения от 29.03.2019 (том 1 л.д. 80), причиной затопления и повреждения внутренней отделки нежилых помещений истца явилось расхождение канализационного стояка в квартирах №№33, 37.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как организация непосредственно обслуживающая жилищный фонд, не обеспечило безупречную работу инженерного оборудования, не производив или производив с недостаточной интенсивностью и качеством работы по осмотру, чистке, контролю за его текущим состоянием, а в случае выявления конструктивных дефектов своевременной замене "аварийно опасного" участка трассы, что является ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства явились причиной залива 29.03.2019, и, как следствие привело к причинению ущерба собственнику нежилых помещений №1006 дома 6 по ул. ФИО7 г. Казани.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контролю за состоянием и своевременным выявлением неисправностей системы канализации в жилом доме привело, в конечном счете, к затоплению нежилых помещений истца.

Кроме того, в акте, составленном, в том числе, представителем ТСЖ «ФИО7 6» не указаны причины образования засора, а именно не указано на действия жильцов по сбросу в канализацию бытового и строительного мусора, акт о бытовом засоре не составлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства: прочищать канализационный лежак с периодичностью, необходимой для его нормального функционирования. Доказательств того, что периодичность, с которой прочищался канализационный стояк, является необходимой и достаточной с учетом нормативного требования о проведении чистки "по мере необходимости" ответчиком также представлено не было.

В соответствии с правилами статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов, судом установлена причинно-следственная связь между затоплением нежилых помещений и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в ответ на предложение суда ходатайств о проведении экспертного исследования на предмет определения причин залива ответчиком не заявлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из экспертного заключения N 247/НЭК от 05.11.2020, подготовленного ООО «Независимая Экспертная компания «Поволжье» на основании определения суда от 22.09.2020 и уточненного требования истца по состоянию на 18.01.2021, где он просил суд взыскать стоимость причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 30 538 руб. 80 коп., стоимость антикражных ворот Gаteway Spectra в размере 51 579 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) «Какова стоимость восстановительных работ нежилого помещения по адресу: РТ, <...> (№49 санузла), необходимых для восстановления повреждений санузла, причиненного ООО «Строймеханизация» в результате затопления от 29.03.2019г.?»

2) «Определить рыночную стоимость антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020) на день залива помещения (29.03.2019)?»

Эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что

- стоимость восстановительных работ нежилого помещения по адресу: РТ, <...> (№49 санузла), необходимых для восстановления повреждений санузла, причиненного ООО «Строймеханизация» в результате затопления от 29.03.2019 составляет: без учета материалов – 4722 руб., с учетом износа материалов – 4637 руб. 90 коп.;

- стоимость восстановительных работ нежилого помещения по адресу: РТ, <...> (№49 санузла с учетом помещения №60 и его мебелью), необходимых для восстановления повреждений санузла и восстановления поврежденной мебели в помещении №60, причиненного ООО «Строймеханизация» в результате затопления от 29.03.2019 составляет: без учета материалов – 25 816 руб. 80 коп., с учетом износа материалов – 25 282 руб. 70 коп.;

Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, что рыночная стоимость антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020) на день залива помещения (29.03.2019) составляет: 51 579 руб. 45 коп.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальным познанием и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, произведя анализ представленного в материалы дела экспертного заключения, приходит к выводу, что данная экспертиза дает полный анализ и ответы на поставленные перед экспертами вопросы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства повреждения антикражных ворот из-за произошедшего 29.03.2019 затопления, поскольку ворота находятся значительно в дальнем расстоянии от места затопления и не представлены фото и видеосъемка образование воды на месте расположения антикражных ворот, подлежат отклонению судом и признаются голословными в отсутствии письменных доказательств.

В опровержении довода ответчика истцом представлено экспертное заключение №46/08/19-СТЭ от 28.10.2019 проведенное ООО «АртеФакт» на предмет обследования технического состояния и стоимости устранения дефектов устройства – антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020), расположенные и находящиеся в пом. №1006, в результате затопления от 29.03.2019.

Из исследовательской части экспертного заключения №46/08/19-СТЭ от 28.10.2019 судом установлено, что на момент начала исследования, антикражные ворота Gаteway Spectra (TU27-010020) в нежилом помещении №1006 находились на полу вмонтированные и установленные в помещении.

В ходе визуального осмотра выявлены дефекты. В результате заливания помещений этажом выше произошло намокание поверхностей антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020).

Вилка находилась во влажной среде, в результате чего произошло окисление проводов с внутренним замыканием и окислением контактов.

В процессе дефектации технического устройства специалистами ООО «АртеФакт» произведена разборка корпуса, с целью фиксации внутреннего состояния деталей, плат и соединений с проведением замеров внутри цепи. В процессе дальнейшего исследования, в результате демонтажа облицовочной крышки антикражных ворот выявлены следы сырости (фото – том 1 л.д. 73).

Экспертом сделаны выводы о том, что повреждения антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020) вызваны водосодержащей жидкостью, которая не позволяет использовать их по своему функциональному назначению.

Излучатель генерирует искаженный сигнал (в следствии нарушения работы микропроцессора) на приемник, который активирует акустический сигнал (тревога). При вносе EAS-метки в рабочую зону антикражных ворот изменения акустического сигнала (тревога) не происходит. Изменение рабочих частот излучателя и приемника не дало результатов.

Повреждения носят существенных характер, в результате водосодержащей жидкости на поверхностях контактов и радиодеталей антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020). Повреждения не позволяют использовать их по своему функциональному назначению, требуют ремонта, идущего в разрез со стоимостью на вторичном рынке. Восстановление экономически нецелесообразно из-за необходимости замены большого числа дорогостоящих запчастей. Требует замены.

В ходе судебного заседания представитель истца приобщила к материалам дела CD-диск из которого установлено, что магнитное устройство антикражных ворот не работают, магнитное устройство излучает сигнал на любое движение с искажением звука.

Ответчиком доказательств обратного ни в ходе судебного заседания, ни в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет обследования технического состояния антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020) ответчиком не заявлено.

Факт затопления нежилых помещений №1006 и затраты на ремонт внутренней отделки нежилых помещений, а также наличие необходимости в замене антикражных ворот Gаteway Spectra в результате затопления, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненное (увеличенное) исковое требование по состоянию на 18.01.2021 к ответчику в части взыскания стоимости причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 30 538 руб. 80 коп., стоимости антикражных ворот Gаteway Spectra в размере 51 579 руб. 45 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда РТ от 22.09.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

16.09.2020 года платежным поручением №209 на депозитный счет суда истцом перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. (в части определения второго вопроса).

17.09.2020 года платежным поручением №203 на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 12 000 руб. (в части определения первого вопроса).

10.11.2020г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Независимая Экспертная компания «Поволжье» поступило экспертное заключение №247/НЭК от 05.11.2020 и счет на оплату № 107 от 05.11.2020г. на сумму 22 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования по состоянию на 18.01.2021 в части стоимости антикражных ворот Gаteway Spectra (TU27-010020), экспертиза по которому оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению №2019 от 16.09.2020, удовлетворяются судом, суд полагает обоснованным возложение судебных расходов в размере 10 000 руб. на ответчика в пользу истца.

Из заявленной ко взысканию стоимости причиненного ущерба нежилому помещению, полученного в результате залива в размере 70 365,86 руб., суд удовлетворяет уточненные требования истца по состоянию на 18.01.2021 на сумму 30 538,80 руб., что составляет 56,59%. При стоимости экспертизы оплаченной ответчиком по платежному поручению от 17.09.2020 №203 в размере 12 000 руб. и удовлетворения требований в 56,59%, на истца подлежат возложению расходы по проведению экспертизы в пользу ответчика в размере 6790,08 руб.Соответственно, в остальной части расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина с учетом уточненного (увеличенного) требования на общую сумму задолженности в размере 90 118 руб. 25 коп. составляет 3 605 руб., а истец до подачи иски оплатил государственную пошлину в размере 2815 руб. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2815 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 790 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО7 6», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Казань стоимость причиненного ущерба в размере 30538,80 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 8000 руб., стоимость антикражных ворот в размере 51579,45 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2815 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО7 6» г. Казань в доход федерального бюджета госпошлину в размере 790 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Казань в пользу Товарищества собственников жилья «ФИО7 6» 6790,08 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина