Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-280053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280053/19-27-2217
город Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1,

При введении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС» (117246, <...>, ПОМ. XXX, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.08.2006)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО СТРОЙ» (194064, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 3Н (ПОМ. 8), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.01.2008)

о взыскании 4 026 711 руб. 77 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №002-ПИР/17 от 02.06.2017 года долга в размере 3 526 711 руб. 77 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 года между ООО «ИТ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС» (Субсубподрядчик) и ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ» (Субподрядчик) заключен договор №002-ПИР/17, согласно условиям которого Истец принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по разработке Технического задания на системы управления интеллектуальной распределительной сетью 20/0,4кВ на территории инновационного центра «Сколково» в соответствии с концепцией Smart Grid и предложениями национальной технологической инициативы Energynet для 4-го и 5-го этапов проектирования на объекте; по корректировке проектной документации 4-го и 5-го этапов проектирования на объекте, получению положительных заключений экспертизы (далее - Работы), а Ответчик обязался принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 22.12.2017г. к договору), общая стоимость работ по договору составила 40 267 117 руб. 68 коп.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными сторонами Актом № 1 от 25.12.2017 г. о выполнении проектно-сметной документации по Договору № 002-ПИР/17 от 02.06.2017 г. и Актом № 1 от 25.12.2017 г. сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации и передаче прав по Договору № 002-ПИР/17от 02.06.2017 г.

Согласно п. 5.4. «Сторона-1 формирует гарантийную сумму в размере 10% (десять процентов) от стоимости работ по корректировке Проектной документации (в том числе по получению положительного заключения негосударственной экспертизы) путем ее удержания до момента подписания Заказчиком и Генподрядчиком «Акта ввода в эксплуатацию».

Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Стороной - 1 в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится при получении Стороной - 1 счета в следующем порядке:

5.4.1. 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных «Актах сдачи-приемки проектных работ и передаче прав», выплачивается в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком и Генподрядчиком «Акта приемки законченного строительством Объекта», но не ранее получения указанного гарантийного удержания Стороной - 1 от Генподрядчика;

5.4.2. 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных в «Актах сдачи-приемки проектных работ и передаче прав», выплачивается в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком и Генподрядчиком «Акта ввода в эксплуатацию», но не ранее получения указанного гарантийного удержания Стороной - 1 от Генподрядчика».

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг, с учетом частичной оплатой после принятия искового заявления к производству, в сумме 3 526 711 руб. 77 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №09-3267 от 28.09.2018 оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку результат работ принят ответчиком, акты подписаны сторонами, и учитывая отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также учитывая, что обязательство Ответчика по оплате гарантийных удержаний наступило, исковое заявление предъявлено к Ответчику законно и обоснованно.

Исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 526 711 руб. 77 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в сумме 40 634 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 2 500 руб., уплаченная по платежному поручению №1806 от 16.10.2019г., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО СТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС» задолженность в размере 3 526 711 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 634 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья:

ФИО1