Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А56-2990/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2990/2021
11 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22231/2021) ООО «Стройбетонстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 по делу № А56-2990/2021(судья Шустова Д.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонстандарт» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетонСтандарт» о взыскании 1 324 000 руб. задолженности по договору займа, 447 983 руб. 56 коп. процентов.

Решением суда от 09.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СтройБетонСтандарт» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что с учетом отсутствия письменного договора займа, а также дат перечисления денежных средств, следовало применить положения ч.1 ст. 809 ГК РФ, определяя размер процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период; срок исковой давности истек в августе 2020 года. По расчету подателя жалобы размер процентов в таком случае не может превышать 302 033 руб. 35 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) по делу А56-106379/2019 ООО «БетонСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно выписки по счету ООО «БетонСпецСтрой» перечислено на счет ответчика 1 324 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору займа от 03.08.2017 по 10% годовых»

Указывая на то, что в документах организации отсутствует доказательства возврата денежных средств, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Решением суда от 09.05.2021 иск удовлетворен. Решение обжаловано.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в данном случае факт перечисления денежных средств ответчику в качестве заемных подтверждается представленной выпиской операций по лицевому счету от 18.01.2021, всего 1 324 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору займа от 03.08.2017 по 10% годовых».

Основываясь на исследовании представленных сторонами доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается именно заемный характер обязательств между истцом и ответчиком. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

После получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям (оплата товара, работ, услуг) и на иных условиях (без взымания процентов).

Действуя разумно и осмотрительно, лицо, получившее денежные средства, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязано было либо вернуть деньги плательщику, либо запросить сведения о реальных основаниях платежа, чего ответчиком сделано не было.

Признав доказанным факт возникновения заемного обязательства, расценив направление претензии в качестве требования займодавца о возврате суммы займа, определив срок возврата суммы займа на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В назначении платежа согласован размер процентов - Оплата по договору займа от 03.08.2017 , 10% годовых НДС не облагается.

В связи с невозвратом займа займодавец начислил и предъявил ко взысканию проценты: 447 983 руб. 56 коп. процентов за период с 01.09.2017 по 18.01.2020 с учетом согласованной ставки.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений касательно получения суммы займа на таких условиях ответчик не заявил, возврат средств не произвел. В этой связи вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части процентов за пользование займом в заявленном размере надлежит признать верным.

В соответствии с пунктами 10, 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» доводы жалобы о необходимости применении срока исковой давности отклонены, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 по делу № А56-2990/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов